Приговор от 06 февраля 2014 года №1-48/2014

Дело № 1-48/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    06.02.2014 г. г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – прокурора Шахматовой Н.Ю.,
 
    потерпевшего М.
 
    подсудимого Адилова С.Е.,
 
    защитника – адвоката Гранько С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
 
    при секретаре Терасмес Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    АДИЛОВА С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ***
 
    ***
 
    ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Адилов С.Е. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. Адилов С.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого М. по адресу:<адрес>, решил совершить угон находившегося в гараже автомобиля ***, государственный регистрационный знак № принадлежащего М. Реализуя задуманное, Адилов С.Е. взял в доме по адресу:<адрес> ключ зажигания от автомобиля, пришёл в помещение гаража, расположенного возле указанного дома, где, не имея права на управление транспортным средством и разрешения собственника, открыл дверь автомобиля *** со стороны водителя, после чего имеющимся при себе ключом зажигания завёл двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал в <адрес> края, уведя автомобиль с места стоянки.
 
    В судебном заседании подсудимый Адилов С.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал, что на угнанном автомобиле он поехал в <адрес>. Возле <адрес> автомобиль пришёл в нерабочее состояние и он оставил автомобиль там. Когда М. позвонил ему и спросил, не брал ли Адилов С.Е. у него из гаража автомобиль, то Адилов С.Е. не признался в этом. О том, что совершил угон автомобиля сообщил ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции сотрудникам, а также рассказал и показал сотрудникам полиции, где именно в <адрес> находится угнанный им автомобиль. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
 
    Допрошенный на стадии дознания в качестве подозреваемого Адилов С.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ в предбаннике дома М. он распивал спиртные напитки с М., С. и М. Во время распития спиртного он, М. и М. ездили на автомобиле М. в магазин, после чего М. поставил свой автомобиль в гараж и закрыл его, оставив ключ в замке, ключи от автомобиля М. положил на кухонный стол. Впоследствии М. и С. ушли, а М. лёг спать. Около 3 часов ночи Адилов, находясь в предбаннике, решил самовольно взять автомобиль М. чтобы прокатиться. Он зашёл в дом, взял ключи, открыл гараж, открыл дверь автомобиля, завёл двигатель автомобиля и выехал на улицу. Проехав по <адрес> он поехал в <адрес>, где на <адрес> у <адрес> двигатель автомобиля заглох, завести его повторно Адилов не смог. После этого Адилов замкнул салон автомобиля и пошёл в <адрес> на работу. Ранее управление автомобилем М. ему никогда не доверял. Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается. (л.д.80-81).
 
    Кроме признания вины подсудимым, она подтверждается следующей совокупностью доказательств:
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего М., согласно которым у него имеется автомобиль ***, тёмно-серо-синего цвета, государственный регистрационный знак №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в бане на территории его дома по адресу: <адрес> он с Адиловым С., М., С. распивал спиртное. Больше на территории дома никого не было. Около 23-24 часов М. и С. ушли, а он с Адиловым продолжил распивать спиртное, в ходе распития спиртного М. уснул, что было дальше не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут М. разбудила приехавшая мать и сообщила, что принадлежащего ему автомобиля в гараже нет. М. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с Адиловым и М. М. ездил за спиртным, а затем поставил автомобиль в гараж, ключ от замка не вынимал, ключи от автомобиля в присутствии Адилова оставил в доме на столе. М. позвонил Адилову и спросил, не брал ли тот у него автомобиль, Адилов ответил, что автомобиль не брал. После этого М. сообщил об угоне автомобиля в полицию и в тот же день автомобиль был обнаружен на <адрес> в <адрес>, было установлено, что угон совершил Адилов С.Е. Ранее Адилову С.Е. М. пользоваться своим автомобилем разрешения не давал, Адилов С.Е. его об этом не просил. После угона М. обнаружил, что на его автомобиле помято переднее правое крыло, вылетело из крепления боковое зеркало заднего вида, двигатель автомобиля был перегрет, хотя до этого двигатель он ремонтировал. Ремонт автомобиля после угона ещё не производил, в какую сумму ему обойдётся ремонт – не знает. М. договаривался с Адиловым С.Е. о том что последний возместит стоимость ремонта автомобиля в сумме около 35-40 тыс. рублей. До настоящего времени Адилов С.Е. денег на ремонт автомобиля М. не передавал. На строгой мере наказания не настаивает, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлять не будет. ;
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, он, Адилов, М. и М. распивали спиртное в предбаннике у М. по адресу: <адрес> Затем С. и М. пошли по домам, Адилов и М. в это время продолжали распивать спиртное. На следующий день С. узнал, что у М. из гаража угнали автомобиль. Со слов М. знает, что у обнаруженного после угона автомобиля был неисправен двигатель, а также сам видел, что у автомобиля повреждено переднее крыло.;
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, число и месяц он точно не помнит, он был в гостях у М. и распивал спиртное вместе с М., С. и Адиловым. В тот же вечер на автомобиле М. он ездил в магазин с М. и Адиловым, С. в это время мылся в бане. Около 23 часов М. и С. ушли домой, Адилов еще оставался в гостях у М.. На следующее утро М. позвонил ему и сообщил, что у него угнали автомобиль. Когда М. приехал в <адрес>, там уже были сотрудники полиции. Впоследствии со слов М. узнал, что в результате угона у автомобиля М. испортили двигатель.
 
    Помимо этого вина Адилова С.Е. подтверждается:
 
    - заявлением М. в МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ г., котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием М. ДД.ММ.ГГГГ Был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес> и помещение гаража, находящегося возле дома. Повреждений на двери гаража не обнаружено. В ходе осмотра был изъят навесной замок и ключ. (л.д.9-11);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием М. и подозреваемого Адилова С.Е. Был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль ***, государственный регистрационный знак № При осмотре автомобиля на три отрезка светлой дактилоплёнки с внутренней стороны стекла водительской двери изъяты три следа ладоней рук, также изъяты ключи от замка зажигания (л.д.12-15);
 
    -протоколом получения у подозреваемого Адилова С.Е. отпечатков пальцев рук (л.д. 22);
 
    - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след ладонной поверхности руки, перекопированный на дактилоплёнку № оставлен ладонью левой руки Адилова С.Е., два следа ладонных поверхностей рук, перекопированные на дактилоплёнки № и 3, оставлены ладонью правой руки Адилова С.Е. (л.д. 27-28);
 
    - постановлением о признании автомобиля, связки ключей, навесного замка, ключа вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (л.д.16);
 
    ***
 
    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд признаёт правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ. Виновность Адилова С.Е. в совершении угона автомобиля полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Адиловым С.Е. вины, раскаяние, заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.110-112), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску угнанного автомобиля, состояние здоровья подсудимого.
 
    Поскольку Адилов С.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершенные в возрасте старше 18 лет умышленные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких, в его действиях усматривается рецидив преступлений.
 
    Суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Адилову С.Е. наказание.
 
    Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, данные о личности виновного, ***
 
    Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правило ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.
 
    Суд считает, что исправление Адилова С.Е. возможно без реального отбывания им наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.
 
    Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, считает необходимым возложить на Адилова С.Е. следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанный вещественным доказательством автомобиль ***, государственный регистрационный знак № связку ключей, переданные потерпевшему М. (л.д. 17) считать возвращёнными законному владельцу. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Назаровского городского суда навесной замок и ключ возвратить по принадлежности потерпевшему М.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Адилова С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Адилову С.Е. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
 
    Ранее избранную Адилову С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, связку ключей, переданные потерпевшему М. - считать возвращёнными законному владельцу. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Назаровского городского суда навесной замок и ключ - возвратить по принадлежности потерпевшему М.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.
 
Судья Л.В.Афанасьев