Приговор от 07 мая 2014 года №1-48/2014

Дело №1-48/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Верхний Уфалей                                             07 мая 2014 года
 
    Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Головкин А.Ю.
 
    при секретаре Дружининой Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Коробчук С.В.,
 
    подсудимого Волошина А.М.
 
    защитника - адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Волошина ФИО18, ***, судимого
 
    *** года *** городским судом *** области по ст.228 ч.1, ст.228 ч.4, на основании ст.69 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима. Постановлением *** районного суда *** области от 25.08.2004 года в связи с изданием 08.12.2003 г ФЗ № 162-ФЗ исключено осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключены указание на крупный размер в отношении опия и на особо крупный размер в отношении героина, освобожден от наказания в виде конфискации имущества, действия ч.4 ст.228 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.228.1 УК РФ, постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума *** областного суда *** области от 16.03.2005 года действия Волошина А.М. переквалифицированы с ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 г.) на ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Закона от 24.05.1996 г) признан осужденным к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии, 01 декабря 2006 года.
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волошин А.М. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    *** в утренний период времени, точное время следствием не установлено, Волошин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в жилом доме № ***, расположенном по ***, подошел к указанному дому, где через проем, ведущий из огорода во двор дома незаконно проник во двор вышеуказанного дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, откуда со стола в комнате тайно похитил ноутбук «Lenovo В570» стоимостью 18599 рублей с зарядным устройством к нему, стоимость которого входит в стоимость указанного ноутбука, и мышью «A4-TechX-755ВК» стоимостью 710 рублей, принадлежащие ***.
 
    С похищенным имуществом Волошин А.М. вышел во двор вышеуказанного дома, намереваясь скрыться. Находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО2 встретил вернувшегося домой владельца имущества ***. Волошин А.М., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ***, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, выбежал с похищенным ноутбуком, компьютерной мышью и зарядным устройством через задние ворота со двора дома в огород, и далее, на улицу, скрывшись от потерпевшего ***, тем самым открыто похитив ноутбук «Lenovo В570» стоимостью 18599 рублей с зарядным устройством к нему, стоимость которого входит в стоимость указанного ноутбука, и мышью «A4-TechX-755ВК» стоимостью 710 рублей, общей стоимостью 19309 рублей, принадлежащие ***.
 
    С похищенным имуществом Волошин А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Волошин А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ не признал.
 
    По существу дела показал, что с *** он знаком около 5 лет, они работали вместе в мраморном цехе. Он заходил к ФИО19 раза два в неделю, они общались. *** днем он пришел к ФИО20, его жены дома не было, они смотрели телевизор, разговаривали, он пил пиво. Ноутбуком в этот день не пользовались. В 17 часов он ушел, а ФИО21 остался дома. Вечером в 23-24 часа он пришел к ФИО22, стучал, но в доме никого не было, тогда он решил подождать его в доме, без его разрешения. Он прошел со стороны улицы через огород, зашел во двор, ворота со стороны огорода были закрыты на палку, открылись легко. Он ждал долго, до 06 часов утра, употреблял спиртное на кухне, курил, после чего он взял ноутбук, потому, что у него не было денег, хотел купить еще спиртного. Во дворе он слышал крик ФИО23, тот ему кричал что-то типа «Стой!», но он убежал, так как ему стало стыдно.
 
    На предварительном следствии он давал показания, с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал, где находился ноутбук. Он просил прощения, хотел возместить ущерб
 
    По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены:
 
    -Протокол допроса подозреваемого Волошина А.М. от *** года, в ходе которого, подозреваемый показывал, что с *** он знаком, поскольку ранее они вместе работали, общались по-приятельски. Они бывали друг у друга в гостях. В *** он находился у него в гостях в доме №*** по ул. *** г. Верхний Уфалей увидел, приобретенный им ноутбук, действительно, ему захотелось такой же, о чем он, кажется, сказал ***. В вечернее время в один из дней конца августа 2012 года он пришел в гости к ФИО24 в д. *** по ул. ***, принес собой бутылку водки. При этом в доме находился сам ***, его жена, имя которой он не помнит, ФИО41, кажется, также у них находился брат ***, ФИО4 или ФИО42. Он к ним пришел уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, у них в доме уже не пил, они компанией не употребляли спиртное. Уточнив, что он один употреблял спиртное. Потом они при нем играли в какие-то игры на ноутбуке, потом он тоже играл, они все уснули. Он же, забрав ноутбук, ушел. При этом не знает, видел ли его кто-либо. Уточнив, что в тот период времени часто употреблял спиртное. Страдает потерей памяти, поэтому, возможно, не помнит конкретно всего происходящего. Кроме того, летом 2013 года он находился на лечении *** *** после запоя по собственному желанию. Постоянного места жительства и регистрации на территории РФ он не имеет. Паспорта у него нет, где-то утерян, или у знакомых. В последнее время он жил в *** в течение 2013 года, где сожительствовал с женщиной по ***. Похищенный ноутбук он продал на «Спартака», может показать кому и где (том 1 л.д.105-108);
 
    -Протокол допроса обвиняемого Волошина А.М. от ***, в ходе которого показывал, что предъявленное обвинение ему понятно. Вину в совершении данного преступления признает частично, а именно: кражу ноутбука он совершил, но все было совсем не так, как говорит потерпевший. В содеянном раскаивается. Подробные показания он давал ранее в качестве подозреваемого, ни них настаивает (том 1 л.д.113-116);
 
    -Протокол проверки показаний на месте от *** и фототаблицы, в ходе которого по предложению ФИО2 участники следственного действия в составе следователя, 2-х понятых и защитника ФИО16 на служебном автотранспорте МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» *** проехали к дому *** по ул. *** г. Верхний Уфалей Челябинской области.
 
    Находясь возле указанного дома, Волошин А.М. заявил, что в один из дней конца августа 2012 года он находился в данном доме, где проживает его знакомый *** его семья, откуда он со стола в комнате украл ноутбук, пока последние спали. Впоследствии похищенный ноутбук он продал незнакомому мужчине за 5000 рублей, деньги потратил. На месте Волошин А.М. прошел у дом, показал в комнате стол, откуда он украл ноутбук с зарядным устройством к нему, который впоследствии продал. Проехать на место и показать кому именно и где он продал ноутбук, Волошин А.М. отказался (том 1 л.д. 124-132);
 
    -Протокол очной ставки от *** между потерпевшим *** и обвиняемым Волошиным А.М., в ходе которого потерпевший *** показал, что в один из дней конца августа 2012 года, днем к нему домой по адресу: *** приходил его знакомый Волошин А.М., спиртное они в тот день не употребляли. Он немного побыл и днем же ушел от него. Точно даты конца августа 2012 года он пояснить не может. Вечером того же дня, около 20.00 часов он ушел в ночь на работу, где и находился. Утром следующего дня, рано, по времени, точно сказать не может, он пришел домой. Зайдя во двор своего дома, он увидел во дворе Волошина А.М., в руках у которого находился его ноутбук, он понял, что Волошин его крадет. Он сказал ему, чтобы он вернул ноутбук, но Волошин А.М. с ноутбуком в руках побежал со двора его дома через задние ворота.
 
    На своих показаниях настаивает.
 
    Обвиняемый Волошин А.М. показал, что все было не совсем так, ноутбук *** он действительно украл в указанный период времени, но при этом он находился дома у Запольских, где он и его жена спали.
 
    На своих показаниях он настаивает (том 1 л.д.141-145);
 
    -Протокол допроса обвиняемого Волошина А.М. от *** года, в ходе которого Волошин А.М. указал, что объем предъявленного обвинения ему понятен. Вину в совершении преступления признает частично, кражу ноутбука с зарядным устройством у Запольских он признает, но в дом он не проникал, а ночевал у ФИО25 В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (том 1 л.д.150-153);
 
    После оглашения указанных документов, Волошин А.М. показал, что он просит учитывать показания, данные им в ходе судебного заседания. Оснований оговаривать его у потерпевшего, нет. Потерпевший не давал ему разрешения проходить в его дом в его отсутствия или в отсутствие его родственников, но он считает, что если бы он не украл ноутбук, они бы не возражали, чтобы он в их отсутствие находился у них дома.
 
    Адвокат Кошелев С.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, так как Волошин А.М. не проникал в жилое помещение с целью хищения чужого имущества, такая цель у него возникла спустя значительное время после того, как он попал в дом ФИО43. Кроме того, при назначении наказания просил применить положения ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно.
 
    Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное Волошину А.М. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Вина Волошина А.М. в совершении указанного преступления подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшего ***, который суду показал, что за 5 дней до произошедшего он в магазине «Фобос» в кредит приобрел ноутбук. Утром он вернулся с работы домой, в котором проживает с семьей. Во дворе дома он увидел Волошина А.М., который держал в руках ноутбук, он что-то сказал Волошину А.М., Волошин через задние ворота убежал, он пытался догнать его, но не догнал. Накануне он с Волошиным употреблял спиртное, Волошин играл на ноутбуке, смотрел фотографии. Ранее Волошин бывал в гостях у него в доме, они дружили семьями.
 
    Когда вечером он семьей ушел из дома задние ворота были закрыты на палку, передние ворота были закрыты на навесной замок. Рядом с задними воротами в доме он сделал оконный проем примерно в длину 1метр 20 см на 1 метр 30 см, но раму вставить не успел. Дверь дома не закрывается. Из дома похищен ноутбук с зарядным устройством и мышью, больше ничего не похищено. Стоимостью ноутбука и зарядного устройства 18599 рублей, стоимость мыши 710 рублей. Ущерб ему не возмещен. Кредит он выплатил. Проникать в дом Волошину А.М. он не разрешал. Просит вернуть ему похищенное, просит строго Волошина А.М. не наказывать.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что в январе-феврале она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. По указанию подсудимого Волошина А.М. следователь, двое понятых проехали в частный дом по ***, в доме находилась молодая женщина с детьми, у дома находился мужчина. В доме Волошин А.М. показал место, где находился ноутбук, который он украл и рассказал как он это сделал. Был составлен протокол проверки показаний на месте, который все участники прочитали и подписали, замечаний не было. Физического, психического воздействия на подсудимого никто не оказывал, он добровольно все рассказал и показал. Хозяйка дома подтверждала показания Волошина, мужчина в дом не входил.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что его сын *** проживает по адресу *** с семьей. Ему известно, что его сын в кредит купил ноутбук. В один из дней, когда именно, он не помнит, подсудимый ноутбук унес. О событиях кражи ему стало известно от своей жены, а ей рассказала жена сына. На предварительном следствии его допрашивали, он давал показания, подписал протокол, тогда он все помнил.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 от *** в ходе которого свидетель показывал, что он проживает по адресу пер. *** г. Верхний Уфалей. У него есть сын ФИО44, который проживает с семьей по ул. *** г. Верхний Уфалей. В один из дней конца августа 2012 года сноха ФИО11 с детьми действительно, приходила ночевать к ним, когда ФИО45 уходил в ночь на работу. Утром ФИО46 пришел с работы, сообщил, что в дом проник через двор его знакомый Волошин ФИО26 который открыто украл у него из дома его ноутбук с зарядным устройством к нему и мышью (том 1 л.д.86-89);
 
    После оглашения указанного протокола свидетель ФИО10 показал, что данные показания его, фраза «с моих слов записано верно, мной прочитано» сделана его рукой, подписи в протоколе его. Он не вникал, какое было хищение «открытое или закрытое».
 
    По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:
 
    -Протокол допроса свидетеля ФИО11 от *** года, согласно которому свидетель показывала, что по адресу *** она проживает вместе со свои сожителем *** и двумя несовершеннолетними детьми.
 
    *** в магазине «Фобос» ее сожитель в кредит приобрел ноутбук «Lenovo В 570» в комплект которого сходило зарядное устройство в корпусе темного цвета за 18599 рублей, компьютерную мышь «А-4-TechХ-755 ВК» в корпусе темного цвета проводную за 710 рублей.
 
    *** в дневное время она совместно с сожителем находилась дома одно, как к ним в гости пришел знакомый сожителя, Волошин ФИО27, он ей ранее не знаком. Он совместно с сожителем находился у них дома до 16 часов 00 минут. Затем Волошин ушел из их дома. Около 20 часов 00 минут ее муж ушел на работу, а она затем около 20 часов 30 минут, совместно с детьми, которые также находились дома, поехала к родителям. При этом двери, ведущие в сам дом не закрыла, а двери, ведущие в огород и во двор дома она закрыла, ноутбук вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью находился на столе в комнате.
 
    *** в утреннее время приехал к родителям сожитель, где она с ними находилась совместно с детьми, и сообщил им о случившемся. Просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (том 1 л.д.71-72);
 
    -Протокол допроса свидетеля ФИО12 от *** года, в ходе которого свидетель показывала, что она проживает по адресу пер. *** г. Верхний Уфалей. У нее есть сын ***, он проживает с женой ФИО11 и детьми по адресу: ***. Летом 2012 года сын купил себе ноутбук. В один из дней конца августа 2012 года ФИО34 пошел в ночь на работу, а его жена с детьми пришли к ним в гости ночевать. Наутро ФИО32 пришел к ним и сообщил, что вернувшись домой с работы, застал во дворе своего дома своего знакомого Волошина ФИО30, который проник внутрь дома, откуда украл ноутбук ФИО31. ФИО33 закричал Волошину, чтобы тот вернул ему ноутбук, но последний убежал с похищенным ноутбуком (том 1 л.д.90-93);
 
    -Протокол допроса свидетеля ФИО13 от *** года, в ходе которого свидетель показывал, что у него есть брат ***, который проживает с семьей по адресу: ***. Знаком он и с ФИО2, так как ранее они с ним вместе работали на мраморе. Но он не помнит, чтобы он видел его в доме у ФИО35. Со слов ФИО36 ему известно, что ФИО15 в августе 2012 года украл у него из дома ноутбук, при этом проник в дом, ФИО37 застал ФИО17 во дворе дома с похищенным ноутбуком в руках, потребовал вернуть его, но ФИО17 от него убежал через задние ворота дома (том 1 л.д.94-97);
 
    -Протокол допроса свидетеля ФИО14 от *** года, в ходе которого свидетель показывала, что *** она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Волошина А.М., по предложению которого участники следственного действия проехали от здания МО МВД РФ «Верхнеуфалейский» по *** к дому *** по *** месте Волошин А.М. указал, что в конце августа 2012 года он находился в этом доме в гостях у своего друга ФИО47, в этом доме тот проживает с женой и детьми. Волошин ночевал у них, будучи в пьяном виде, со стола в доме украл ноутбук с зарядным устройством к нему, принадлежащие ФИО12, тот с женой в это время спали и ничего не видели. Похищенный ноутбук, указал Волошин, он впоследствии кому-то продал, деньги потратил. При этом участники следственного действия прошли внутрь указанного дома, где Волошин показал, откуда именно он украл со стола ноутбук (том 1 л.д.133-136);
 
    Помимо показаний подсудимого Волошина А.М., потерпевшего ***, свидетелей, вина Волошина А.М. в совершении указанного преступления, подтверждается материалами уголовного дела:
 
    -Заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени ФИО3, который *** около 7 часов находясь во дворе дома *** по ул. *** открыто похитил принадлежащий ему ноутбук «Lenovo В570», причинив ему значительный материальный ущерб 19309 рублей (том 1 л.д.2);
 
    -Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от *** года, в ходе которого был осмотрен ***, откуда был открыто похищен ноутбук, принадлежащий ***, в ходе осмотра изъяты: бутылка из-под водки и пачка из-под сигарет «LG» (том 1 л.д.19-23);
 
    -Рапортом УУП МО МВД РФ «Верхнеуфалейский « *** от *** о проделанной работе по заявлению *** (том 1 л.д.29);
 
    -Протоколом выемки от *** года, в ходе которого изъяты: бутылка из-под водки, пачка из-под сигарет (том 1 л.д.36-37);
 
    -Протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия *** *** (том 1 л.д.38-41);
 
    -Товарным чеком № GSA-009114 от *** на ноутбук «Lenovo В570», стоимостью 18599 рублей 00 копеек, мышь A4-Tech Х-755ВК стоимостью 710 рублей (том 1 л.д. 68);
 
    Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** года, Волошин каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдал в настоящее время. В момент правонарушения Волошин А.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность действий. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебном заседании; опасности для себя и общества не представляет, в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д.56-59);
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд находит, что действия Волошина А.М. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. “в” ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение.
 
    Суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Волошина А.В. квалифицирующего признака “незаконное проникновение в жилое помещение”, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” (в редакции от 23 декабря 2010 года), под незаконным проникновением в жилище, помещение, или иное хранилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. На основании п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение, или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а так же когда возник умысел на завладение чужим имуществом. При этом, данный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой.
 
    Между тем, Волошин А.В. находился в жилом помещении, занимаемом потерпевшим, неправомерно, согласия на нахождение в жилом помещении в отсутствие хозяев не получал, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ***, подсудимого Волошина А.В., при этом совершил открытое хищение имущества ***, в связи с чем, суд не усматривает оснований для исключения указанного квалифицирующего признака.
 
    Состав преступления, ответственность за которое установлена п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, является оконченным с момента, когда лицо, могущее быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, совершившее открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение, или иное хранилище, получило возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Исследованными выше доказательствами подтверждается, что ноутбук, мышь, зарядное устройство, похищенные Волошиным А.М., принадлежали ***, права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, *** Волошину А.М. не передавал, каких-либо действий, позволяющих ФИО2 полагать возникновение у него права владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, потерпевший так же не совершал.
 
    Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, тайное хищение чужого имущества, ставшее открытым, квалифицируется по ст.161 УК РФ.
 
    На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 23 декабря 2010 года), под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное открытое или тайное вторжение в жилое помещение, понятие которого определено в примечании к ст.139 УК РФ, совершенное с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
 
    Судом достоверно установлено, что Волошин А.М., незаконно проник в жилое помещение, занимаемое ***, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, что свидетельствует о наличии цели хищения чужого имущества у Волошина А.М.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.20 УК РФ, уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, подлежат лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста.
 
    В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, Волошин А.М., на момент совершения преступления являлся дееспобоным, не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, основания для освобождения Волошина А.М. от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера либо в связи с наличием психического заболевания, отсутствуют.
 
    Волошин А.М. распорядился похищеным имуществом по своему усмотрению, продав его.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в действиях Волошина А.М. имеется оконченый состав преступления, ответственность за которое установлена п. “в” ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    При назначении наказания Волошину А.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве отягчающего вину Волошина А.М. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях Волошина А.М. опасного рецидива, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающего вину подсудимого Волошина А.М. обстоятельства суд принимает состояние его здоровья. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Волошина А.М. несовершеннолетних детей, судом не добыто, в связи с чем, суд не учитывает пояснения Волошина А.М. о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.
 
    Оснований для признания, указанных смягчающих вину Волошина А.М. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, влияние ранее назначенного наказания на исправление Волошина А.М., который имеет судимость за совершение умышленного преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил преступление против соственности, тяжесть совершенного им преступления, личность подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к убеждению, что вид наказания, отвечающий требованиям законности, справедливости и разумности, который следует применить в отношении Волошина А.М. - лишение свободы.
 
    Вид исправительного учреждения суд назначает Волошину А.М. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Волошина ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Волошину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волошина А.М. под стражей с *** по ***.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий судья: Головкин А.Ю.