Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-48/2014
Дело № 1-48/2014г.
ОМВД № №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Маркидоновой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Огнева А.В.,
защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в пгт. <адрес> № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Варющенко Д.А.,
при секретаре Костюниной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Григорова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-2 в пгт. <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ст.319 УК РФ к 110 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григоров М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Григоров М.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путём выставления оконной наружной рамы и выставления стекла в оконном внутреннем проеме, незаконно проник через оконный проем, где отсутствовало стекло, в жилище В.Д.А. - индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по ул. 1 мая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу « PARTNER 350» стоимостью 3000 рублей, бензопилу «SHTIL 110» стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок «Интерскол 3-110-01» стоимостью 4550 рублей, машину сверлильную «Интерскол ДУ-16-1000ЭР» стоимостью 2900 рублей, три цепи для бензопилы стоимостью 300 рублей каждая, всего на сумму 900 рублей, сотовый телефон «NOKIA С2-01» стоимостью 3960 рублей, всего на общую сумму 20310 рублей, принадлежащие В.Д.А. После чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Д.А. значительный материальный ущерб в сумме 20310 рублей.
Органами предварительного следствия деяние Григорова М.В. квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Григоров М.В. согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший В.Д.А. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает. Гражданский иск не заявлен.
Согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке имеется.
Подсудимый Григоров осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Григоров М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишении свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяние Григорова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Григорова М.В., суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление корыстной направленности, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорова М.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорова М.В., суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от преступления.
Принимая во внимание совокупность всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление Григорова М.В. без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при определении размера наказания необходимо применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Григорова М.В., суд считает возможным не назначать ему максимальный размер наказания.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Григорову М.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку уголовное дело по обвинению Григорова М.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката с них не взыскиваются.
Поскольку уголовный закон не предусматривает возможности сложить реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорова М.В. надлежит исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Григорова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде десяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Григорову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Григорова М.В. явиться для постановки на учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, согласно которому Григорову М.В. по ст.319 УК РФ назначено наказание - 110 часов обязательных работ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Григорову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.И. Маркидонова
