Приговор от 11 марта 2014 года №1-48/2014

Дело №1-48/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Шушенское 11 марта 2014 года
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Шушенского района С. ,
 
    подсудимого А.И.Н. ,
 
    защитника адвоката Л. ,
 
    потерпевшего К. ,
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    А.И.Н. , <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.И.Н. совершил в отношении К. самоуправство с применением насилия при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время А.И.Н. , имея вступившее в законную силу решение суда о взыскании в его пользу с К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ш. , совместно с последним и О. , прибыл в село <адрес> с целью истребования долга у К. При этом А.И.Н. не поставил Ш. и О. в известность об истинной цели встречи с К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов А.И.Н. , находясь на участке местности, расположенном на <адрес> края на расстоянии 86 метров от <адрес>, встретился с К. и предложил последнему, находящемуся на указанном участке местности за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обсудить вопрос о сроках возврата долга, на что К. согласился, но предложил для данного разговора проехать к своему дому. В указанный период времени А.И.Н. решил совершить в отношении К. самоуправство, то есть самовольных, вопреки установленному порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и с применением насилия. С этой целью, действуя умышленно и целенаправленно, не ставя в известность о своих преступных намерениях Ш. и О. , находившихся на указанном участке местности в салоне указанного автомобиля «<данные изъяты>», А.И.Н. , находясь около указанного автомобиля <данные изъяты>, водительская дверь которого была открыта, действуя единолично, с целью насильственного перемещения К. в безлюдное место для принуждения его к возврату долга, стал пытаться вытащить последнего из-за руля автомобиля, однако в одиночку не смог этого сделать, поскольку встретил сопротивление со стороны К. В это время Ш. и О. , находившиеся в салоне автомобиля «<данные изъяты>», наблюдая начало конфликта и не зная о наличии у К. долговых обязательств перед А.И.Н. , действуя из солидарности, решили оказать находящемуся с ними в приятельских отношениях А.И.Н. помощь в извлечении К. из салона автомобиля <данные изъяты>. Выполняя задуманное, Ш. и О. вышли из салона автомобиля «<данные изъяты>», после чего О. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты> и стал пытаться вытолкнуть К. на улицу, а Ш. совместно с А.И.Н. , стоя возле водительской двери автомобиля <данные изъяты>, стали пытаться вытащить К. из-за руля, при этом А.И.Н. нанес К. не менее одного удара в область головы, от которого К. ударился лицом об руль, получив таким образом телесное повреждение в виде ссадины в области правого височно-нижнечелюстного сустава, которое не вызвало расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После того, как А.И.Н. и Ш. извлекли К. из салона автомобиля <данные изъяты>, О. добровольно прекратил свои действия, а А.И.Н. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, нарушая установленный законом порядок истребования долга, в нарушение положений 22, 27 Конституции РФ, а именно порядка реализации прав граждан на свободу передвижения и на неприкосновенность личности, действуя самовольно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что К. не желает садиться в автомобиль «<данные изъяты>» и ехать с ним, захватил совместно с Ш. под руки К. и удерживая таким образом, насильно препроводил последнего к автомобилю «<данные изъяты>» и усадил в салон автомобиля, причинив при этом К. в процессе усаживания в автомобиль телесные повреждения в виде ссадины в области верхнего края правой подвздошной кости и ссадины, расположенной на 2,0 см ниже верхнего края подвздошной кости, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого Ш. по просьбе А.И.Н. , управляя автомобилем «<данные изъяты>» приехал на участок местности, расположенный на территории <адрес> в лесном массиве на расстоянии 1,2 километра от автодороги М-54 «Енисей» по направлению к детскому оздоровительному лагерю «<данные изъяты>», где А.И.Н. , в категоричной форме, неоднократно высказал в адрес К. требования возврата долга и только после телефонного звонка сотрудника правоохранительных органов на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Ш. доставил К. в село <адрес>, где высадил на автобусной остановке, расположенной неподалеку от дома К. В результате самоуправных и самовольных, вопреки установленному порядку действий А.И.Н. по принуждению К. к возврату долга, последнему причинен существенный вред, который выразился как в причинении телесных повреждений, так и в причинении морального вреда в результате испытания нравственных страданий от насильственного обращения, унижающего его человеческое достоинство.
 
    В судебном заседании подсудимый А.И.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью, вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом изложенного, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
    Таким образом, действия А.И.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
 
    В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
 
    В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.И.Н. : наличие малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
 
    В соответствие со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание А.И.Н. отсутствуют.
 
    В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания А.И.Н. суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, имущественное положение, мнение потерпевшего о наказании, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить с применением ст.62 УК РФ и с самостоятельным исполнением приговора Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    А.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное А.И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: расписку оставить в материалах дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у Ш.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шушенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий Д.Я. Шефер
 
    Приговор вступил в законную силу 20 мая 2014 года