Постановление от 30 июня 2014 года №1-48/2014

Дело № 1-48/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
 
    30 июня 2014 г. пос. Чертково
 
    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
 
    при секретаре А.П. Стешенко,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя пом. прокурора Чертковского района
 
    В.А. Прокоповой,
 
    подсудимого А.А. Матвеенко,
 
    защитника     Т.А. Норкиной,
 
    представившей удостоверение № и ордер № от 21.05.2014 г.,
 
    а также потерпевшей             В.Э. Мирошниченко,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Матвеенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами СО ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области Матвеенко А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, в с<адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № регион двигался по пер.Почтовый, в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ» на пересечении ул.Кирова и пер.Почтовый выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода Мирошниченко В.Э.. В результате ДТП пешеход Мирошниченко В.Э. получила согласно заключению эксперта № от 05.11.2013 г. следующие повреждения: многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости (перелом пилона) и наружной лодыжки со смещением отломков справа, ссадина правой голени. Многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости (перелом пилона) и наружной лодыжки со смещением отломков справа, ссадина правой голени, - квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия водителя автомобиля «№ регион Матвеенко А.А., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля № регион Матвеенко А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Мирошниченко В.Э.
 
    Действия Матвеенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В ходе судебного заседания от потерпевшей Мирошниченко В.Э. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Матвеенко А.А. в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил ей причиненный вреда, полностью возместил ущерб, претензий она к нему не имеет.
 
    Подсудимый Матвеенко А.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела.
 
        Защитник обвиняемого Норкина Т.А. согласилась с заявленным ходатайством и просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матвеенко А.А. в связи с его примирением с потерпевшей, отметила, Матвеенко А.А. положительно характеризуется, ранее не судим.
 
    Государственный обвинитель Прокопова В.А. также не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.
 
    Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 
    Судом установлено, что Матвеенко А.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий и просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матвеенко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матвеенко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеенко А.А. отменить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Матвеенко А.А. вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в тот же срок они вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы. При этом, Матвеенко А.А. после подачи апелляционной жалобы вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Председательствующий:                      И.В. Дмитриева