Решение от 10 января 2014 года №1-48/2013

    Дело №2-22/1/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухиничи                                                                                                                        10 января 2014 года
 
    Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Паршиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаркова Владимира Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    В суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности обратился Жарков Владимир Сергеевич. В исковом заявлении указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского района Калужской области от 22 июля 2013 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 13 сентября 2013 года оправдательный приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения, длительного срока дознания, предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций ему был причинен моральный вред. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ( Прокуратуры Калужской области ), привлеченного к участию в деле.
 
    В судебном заседании истец Жарков В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит компенсировать моральный вред, причинный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, размер которого определяет в 300 000 рублей. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и к нему незаконно применена мера пресечения. Данными действиями ему были причинены нравственные страдания. В связи с тем, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование, он был вынужден являться на допросы, участвовать в следственных действиях, у него ухудшилось состояние здоровья, он болел ( участились гипертонические кризы ), так как испытывал сильные душевные переживания. В связи с избранием меры пресечения в период уголовного преследования он был лишен возможности свободно передвигаться, вынужденно находился по месту жительства, где не мог найти подходящую работу, а выехать за пределы для трудоустройства не мог. В период нахождения под следствием несколько раз пытался устроиться на работу, но получал отказы в приеме на работу. В связи с неоднократными вызовами в ходе уголовного преследования в органы следствия и дознания в г.Калугу, и в судебные заседания ему приходилось отпрашиваться, что отрицательно сказывалось на отношении к нему работодателя и приводило к потере работы. Также он вынужден был изменить привычный образ жизни, отказаться от получения образования по желаемой специальности, жить фактически на иждивении родителей. Поэтому претерпевал нравственные страдания, заключающиеся в негативных переживаниях лица, испытывающего стыд, в частности, в связи с необходимостью искать денежные средства, необходимые для обеспечения своей нормальной жизнедеятельности.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Калужской области по доверенности ( №3700-11/218 от 18.09.2013 г. ) Нефедова Е.С. исковые требования истца не признала, не оспаривая право на предъявление гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что истцом доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда не представлены.
 
    В судебном заседании свидетель Перцев А.И. показал, что являлся лечащим врачом Жаркова В.С. в период его пребывания на стационарном лечении. Жарков В.С. состоит на учете по имеющемуся заболеванию, лечение которого требует постоянный прием лекарственных препаратов. Стрессовые ситуации неизбежно приводят к ухудшению состояния здоровья, кризисам.
 
    Из показаний свидетеля Гришкиной Н.В. следует, что в период уголовного преследования Жарков В.С. сильно переживал складывавшуюся ситуацию, нервничал, что отражалось на его состоянии здоровья, образе жизни. Он не мог найти устраивающую его постоянную работу, выехать с места жительства. Вынужденно отказывался от подходящей работы в других регионах. В связи с ухудшением здоровья принимал дополнительные меры к лечению.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Перцева А.И., Гришкину Н.В., исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-48/2013 г., приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
 
    Положениями статей 133 - 139 УПК РФ закреплено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, которое возникает при наличии реабилитирующих оснований, в том числе при вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора.
 
    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
 
    Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО по г.Калуге СУ СК РФ по Калужской области от 28 августа 2012 года в отношении Жаркова Владимира Сергеевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ. Общий срок предварительного расследования составил 9 месяцев.
 
    В ходе уголовного преследования Жаркову В.С., фактически проживающему по адресу : Калужская область Сухиничский район д.Бордуково д.68 кв.2, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении 07 ноября 2012 года, 04 марта 2013 года, отмененная постановлением органа дознания соответственно 17 ноября 2012 года, 14 марта 2013 года, и избранная 30 мая 2013 года до разрешения дела по существу.
 
    В ходе предварительного расследования по делу проведен ряд следственных действий с участием Жаркова В.С. по месту производства предварительного расследования в г.Калуга.
 
    Постановлением ст.следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Калужской области от 30 мая 2013 года Жаркову В.С. предъявлено обвинение по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.
 
    20 июня 2013 года уголовное дело в отношении Жаркова В.С. с утвержденным 17 июня 2013 года обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу мировому судье.
 
    Приговором Мирового судьи судебного участка №43 Сухиничского района Калужской области от 22 июля 2013 года Жарков В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Жаркова В.С. отменена. За Жарковым В.С. признано право на реабилитацию.
 
    Апелляционным постановлением Сухиничского районного суда от 13 сентября 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства установлены объяснениями истца, и подтверждены материалами уголовного дела № 1-48/13.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 19 марта 2009 года по делу N 30033/05 "Полонский против Российской Федерации", Постановлении от 07 апреля 2005 года по делу N 54071/00 "Р. против Российской Федерации" период, который должен быть принят во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается со дня, когда лицо было "обвинено" в самостоятельном и существенном смысле этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно разрешено или когда уголовное разбирательство прекращено.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт незаконного привлечения Жаркова В.С. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры процессуального принуждения подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также наличие причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.
 
    Как установлено судом и закреплено законодателем у Жаркова В.С. право на реабилитацию и устранение последствий морального вреда возникло в связи с вынесением оправдательного приговора суда. Именно данный процессуальный акт служит основанием для восстановления нарушенных в ходе уголовного судопроизводства прав Жаркова В.С.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О и от 24 июня 2008 года N 358-О-О, положения статьи 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., подпункт "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., статью 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 22 и 23 Конституции Российской Федерации суд полагает, что поскольку в отношении истца по делу публичного обвинения, возбужденному органами предварительного расследования, вынесен судом оправдательный приговор, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, и заявленные исковые требования Жаркова В.С. подлежат удовлетворению независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования.
 
    В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, от имени которого выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Оправдательным приговором установлена незаконность уголовного преследования истца в течение 11 месяцев на момент вынесения приговора, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого и подсудимого по уголовному делу, сопровождающаяся избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Суд считает установленным, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Жаркову В.С. были причинены нравственные страдания. При этом были нарушены его личные неимущественные, в том числе, конституционные, права: на охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал. В отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Все это время Жарков В.С. испытывал нравственные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием. Определяя размер компенсации морального вреда Жаркову В.С., суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий (с учетом индивидуальных особенностей лица), связанных с предъявлением обвинения, избранием меры пресечения, повлекшие изменения в привычном образе жизни истца, дискомфорт и переживания, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного преследования, интенсивность переживаний, отношение к событию преступления. Судом признается, что истец принимал дополнительные меры к трудоустройству, переживал в связи с необходимостью искать денежные средства, необходимые для обеспечения своей нормальной жизнедеятельности, что усугубляло его страдания. Это в совокупности повлияло на общее состояние здоровья.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Исходя из смысла данной статьи, а также статей 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.
 
    Претерпевание Жарковым В.С. вышеуказанных нравственных страданий подтверждается объяснениями стороны истца, свидетеля Гришкиной Н.В. Ими указывается на испытанное чувство моральной подавленности, стыда.
 
    Факт отражения эмоционального состояния Жаркова В.С. на его состоянии здоровья подтвержден также показаниями истца, свидетелей Гришкиной Н.В., Перцева А.И. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    Сам по себе факт нарушения неимущественных прав истца свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. По этой причине суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что причинение морального вреда должно быть доказано медицинскими документами. Объяснения истца в силу ст. ст. 55, 69 - 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами о степени выраженности перенесенных им нравственных страданий. Эти объяснения не находятся в каком-либо противоречии с исследованными судом материалами.
 
    Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 50000 рублей.
 
    При этом суд, с учетом разумности и справедливости, исходит также из того, что истцу незаконно предъявлено обвинение за совершение преступления небольшой тяжести, период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде являлся непродолжительным, согласно материалам уголовного дела следственные действия с его участием проводились в течение нескольких дней; восстановление его чести и достоинства достигнуто путем публичного провозглашения оправдательного приговора. Сведений о наступлении каких-либо тяжких последствий в связи с незаконным осуществлением в отношении Жаркова В.С. уголовного преследования в материалах дела не содержится.
 
    Доводы истца о нарушении его права на труд судом признаются не доказанными ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Жарков В.С. находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, трудоустроен до момента избрания 30.05.2013 г. меры пресечения, ранее при избрании мера пресечения действовала в течение 10 дней. Истец трудоустраивался и имел места работы без оформления трудовых отношений. Также истец не представил объективных доказательств, подтверждающих, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности отразилось на возможности обучения, действительно ограничило свободу передвижения в течение всего периода уголовного преследования. Эти доводы опровергнуты в судебном заседании материалами уголовного дела, в ходе расследования которого оператором сотовой связи представлена информация об исходящих соединениях, местонахождении абонентского номера, которым пользовался истец, свидетельствующая о неоднократной фиксации звонков Жаркова В.Д. в период уголовного преследования за пределами места жительства.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать в пользу Жаркова Владимира Сергеевича, 07 февраля 1987 года рождения, проживающего по адресу : Калужская область Сухиничский район д.Бордуково д.68 кв.2, имеющего регистрацию по адресу : Калужская область Сухиничский район д.Бордуково д.19, рабочего ИП «Данилкина Е.А.», с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 15 января 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна. Судья Сухиничского районного суда     Т.В.Гурова