Приговор от 24 апреля 2014 года №1-48/14

    Дело № 1-48/14
 
    УВД № 13230693
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.
 
    С участием государственного обвинителя Аксиненко О.В.,
 
    Защитника Осетровой Н.Г., удостоверение ..... от 17.11.02, ордер ..... от 05.02.2014г.
 
    Потерпевшей ФИО1
 
    Адвоката ФИО7удостоверение ..... от 18.12.2002г. ордер ..... от 03.03.2014г.
 
    При секретаре Каукиной Д.О.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 24 апреля 2014 года
 
    уголовное дело в отношении
 
    ФИО2, родившейся ..... в ....., гражданки РФ, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживавшей по ....., ....., со средне-специальным образованием, не работающей, ранее не судимой,
 
    Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в ..... при следующих обстоятельствах.
 
    ...... в период времени с 10.40 часов по 12.40 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по ....., ....., в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, умышленно нанесла последнему не менее трех ударов, имеющимся при себе ножом, в жизненно важные части тела – грудную клетку, голову потерпевшего ФИО9, причинив ему:
 
    - ссадины в правой скуловой области и передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 ребра, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью;
 
    - одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочной артерии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Вследствие массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочной артерии, в результате умышленных действий ФИО2, по неосторожности, на месте происшествия наступила смерть потерпевшего ФИО9
 
    Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что ...... в дневное время они вдвоем с потерпевшим ФИО9, находясь в квартире по ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, поссорились. ..... стащил ФИО17 с дивана, на котором она лежала, за ноги и за волосы. ФИО17 было больно, встав с дивана, она взяла с журнального столика кухонный нож и начала им размахивать перед приближавшимся к ней ....., не заметив, как нанесла ..... удар ножом по телу. Заметила только тогда, когда, находясь от ФИО17 на расстоянии вытянутой руки, ..... побледнел, ему стало плохо, он попятился назад и упал левым боком на диван. ФИО2 сразу стала оказывать медицинскую помощь ....., и, увидев кровь на своих руках, поняла, что, размахивая, ударила ФИО9 ножом, и вызвала скорую помощь. Пояснила суду, что нанесла ..... удар ножом случайно; настаивает, что умышленно и целенаправленно ножом ФИО9 не ударяла и не желала его смерти; размахивая ножом перед ..... ФИО17 не говорила ему, что убьет его; считает, что размахивая ножом, она хотела защитить себя от действий ..... который ранее неоднократно ее избивал. Подтвердила суду, что, приближаясь к ней, ..... оскорблял ее нецензурной бранью, но не высказывал никаких угроз в ее адрес, не размахивал кулаками, не намахивался на подсудимую руками. Пояснила, что в руках у ..... в тот момент, когда он приближался к ФИО17, и она отмахивалась от него ножом, не было никаких предметов (ножа, палки и пр.).
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемой (л.д.37-40), в которых она поясняла, что в ходе ссоры, взяла со стола нож и нанесла ..... один удар ножом в область груди слева. После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что она не помнит, давала ли такие показания, не помнит, как нанесла ..... удар ножом, считает, что она хаотично размахивала ножом перед ....., держа нож в вытянутой руке, желая, чтобы ..... не приближался к ней, и отошел.
 
    Потерпевшая ФИО1, суду пояснила, что погибший от действий ФИО2 - ФИО9, ......р. являлся ее родным братом. ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, в трезвом виде был спокойным, отзывчивым, заботливым; в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 становился агрессивным. Подсудимая ФИО2 являлась второй супругой ФИО9, проживали вместе примерно с ......, в ...... зарегистрировали брак. Характеризует ФИО2 в трезвом состоянии как спокойного, скрытного человека; в состоянии опьянения, как агрессивного. ФИО9 и ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки, и в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили различные конфликты на бытовой почве. ФИО1 никогда не видела у ФИО2 никаких телесных повреждений, не слышала от ФИО17 жалоб на ФИО9 Знает, ФИО17 была недовольна тем, что ФИО9 не работает. Пояснила суду, что ..... вечером ей сообщили, что ФИО9 умер. ..... ФИО1 позвонила ФИО2 рассказала, что ......, днем ФИО2 и ФИО9 употребляли спиртные напитки, поссорились, ФИО9 он начал бить ФИО17, и тогда она взяла в руки нож, чтобы попугать ФИО9, но тот не успокаивался, тогда ФИО2, намереваясь ударить ФИО9 ножом в плечо, промахнулась и попала ему в грудь; говорила, что не хотела убивать ...... ФИО17 также рассказала ФИО1, что ФИО9 и ранее в ходе конфликтов избивал ее. ФИО1 является близким родственником погибшего ФИО9, просит суд взыскать в свою пользу с подсудимой ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на погребение в сумме 48000 рублей, расходы по оказанию правовой помощи и услуг представителя в сумме 26 000 (л.д.300-304).
 
    Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 охарактеризовали подсудимую ФИО2 сугубо с положительной стороны, суду пояснили, что супруги ФИО2 и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, зачастую дрались друг с другом, Рудик сильно избивал ФИО17, но последняя давала ему отпор. Со слов ФИО2, свидетели знают, что ......, когда Рудик начал бить ФИО17, что она схватила нож, и один раз ударила его ножом в грудь, при этом ФИО17 даже не поняла, как это произошло. Знают, что после случившегося ФИО2 сильно плакала, раскаивалась в содеянном.
 
    По ходатайству государственного обвинителя ФИО5, и с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе расследования уголовного дела.
 
    Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, пояснял, что проживал в одном доме с .....) и ФИО3 (ФИО17), которые проживали в квартире по ..... их фамилии свидетель узнал только в полиции, поддерживал с ними дружеские отношения. Характеризует обоих положительно, в то же время как злоупотребляющих спиртными напитками. Считал, что Владимир и ФИО3 жили дружно, но между ними часто возникали конфликты на бытовой почве. ......, ...... ФИО13 с Владимиром и ФИО3, втроем, в их квартире по ....., распивали спиртное, каждый раз между Владимиром и ФИО3, находившимися в состоянии опьянения, возникал конфликт, и ФИО13 сразу же уходил. ...... с 08.00ч. до 11.00ч. ФИО13 распивал спиртное с ФИО17 и Рудиком в их квартире, кроме них, больше никого не было, когда между Владимиром и ФИО3 начался словесный конфликт, ФИО13 ушел. После 12.00ч. 20.11.2013г. ФИО13 позвонила ФИО3, сказала, что Владимиру плохо и просила Лейбовича помочь. ФИО13 отказал ей в помощи, сказав, чтобы они сами разбирались. Примерно в 14.00ч. ФИО13позвонил сотрудник полиции, попросил подняться в квартиру по ...... Поднявшись в квартиру, ФИО13 увидел лежащего на диване Владимира, без признаков жизни, ФИО3 не видел. Затем ФИО13 вместе с сотрудниками полиции проехал в ОП «Новоильинский» (л.д. 30-33).
 
    Свидетель ФИО14, в ходе следствия поясняла, что проживает по соседству с ФИО17 и Рудиком, проживавшими квартире по ..... Характеризует Владимир как спокойного человека. С ним ФИО14 только здоровалась, никаких отношений не поддерживала. С ФИО3 свидетель ФИО14 никогда не общалась, ничего о ней сказать не может. Квартира свидетеля ФИО14 расположена под квартирой по .....88, и периодически свидетель слышала, как Владимир и ФИО3 ругаются между собой, причину ссоры не слышала. Об отношениях между Рудиком и ФИО17 не знает. Пояснила, что соседи из квартиры по ....., ....., Владимир и ФИО3, часто употребляли спиртные напитки. ...... около в 09.00ч. ФИО14 слышала, как в квартире по ..... Владимир и ФИО3 ругались между собой, разговаривая на повышенных тонах; слышала только их голоса. Шумов борьбы, драки ФИО14 не слышала; через какое-то время в квартире по ....., все стихло, а днем к ФИО14 пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что Владимир умер, обстоятельства его смерти ФИО14 не известны (л.д.200-204).
 
    Вина подсудимой ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается также следующими доказательствами:
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что ...... около 14.00 часов в квартире по ....., ..... обнаружен труп ФИО9, ..... г.р., с признаками насильственной смерти (л.д.2);
 
    -Протоколом осмотра места происшествия от ......, объектом осмотра является квартира по адресу ..... в которой был обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра изъяты нож, 3 стопки, 11 бутылок из-под водки, 21 окурок сигарет (л.д.3-14);
 
    -Протоколом выемки от ...... у подозреваемой ФИО2 штанов голубого цвета, майки голубого цвета, на которых могли иметься следы преступления (л.д.46-49);
 
    -Протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому, осмотрены вещи, изъятые у ФИО2 майка женская, штаны женские, полиэтиленовый пакет (л.д.74-75);
 
    -Протоколом осмотра предметов от ......, которым осмотрен конверт с изъятым в квартире по ....., ..... кухонным ножом (л.д.77-78);
 
    -Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела майкой, штанами, кухонным ножом (л.д.76,79);
 
    -Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы ..... от ......,согласно которому на 11 бутылках и 3х рюмках, обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО2, ФИО9, ФИО13(л.д.91-99);
 
    -Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ..... от ......,согласно которому на футболке, штанах, изъятых у подозреваемой ФИО2, обнаружена кровь ФИО9 (л.д.124-130);
 
    -Заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от ......,согласно которому, «кровоподтеки на верхних конечностях у гр.ФИО2, с учетом характера и локализации, возникли от воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при сдавлении и захватывании пальцами рук, около 1-2 суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью» (л.д.68-69);
 
    -Заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от ......, согласно которому,«причиной смерти гр.ФИО9, ...... явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочной артерии. …указанное ранение является колото-резаным и нанесено плоским клинком колюще-режущего предмета. …от момента причинения ранения до смерти прошло несколько минут. Вред здоровью вызванный ранением грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и легочной артерии является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий. Между его причинением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. … положение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. … при исследовании выявлены ссадины в правой скуловой области и передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 ребра, которые образовались от двукратного воздействия предмета, имеющего хорошо выраженную вершину, могли быть причинены острием ножа, незадолго до наступления смерти, у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. Повреждений, свидетельствующих о возможно имевшей место борьбы и самообороны, на теле пострадавшего не установлено. … При судебно-химическом исследовании у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле в крови, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения для живых лиц. Концентрация этилового спирта в моче 4,3 промилле» (л.д.107-116);
 
    -Заключением стационарной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ..... от ......, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В момент совершения правонарушения ФИО17 не обнаруживала также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. … В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. … в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО17 не находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность, об этом свидетельствует отсутствие феноменологических составляющих аффекта. Действия носили достаточно произвольный и целенаправленный характер, поведение соответствовало привычной форме реагирования в конфликтных ситуациях с проявлением вспыльчивости, раздражительности, склонности к непосредственному удовлетворению возникающих побуждений. Конфликтный способ поведения в семье являлся не только практикуемым, но и субъективно приемлемым. Ее состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций. При простом алкогольном опьянении снижается способность к самоконтролю, возникает субъективная оценка ситуации более конфликтогенной, чем это есть объективно. Кроме того, повышается аффективная ригидность (негибкость) мотивации и поведения, нарушается способность в выборе эффективного способа социального нормативного выхода из конфликта. Присущие ей индивидуально-психологические особенности нашли отражение в ее поведении во время деликта, но не оказали существенного влияния (л.д.162-164);
 
    -Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы ..... от ......,рана на передней поверхности грудной клетки слева потерпевшему ФИО9, могла быть причинена представленным на исследование клинком ножа, изъятым с места происшествия из квартиры по ..... (л.д.150-154);
 
    -Протоколом осмотра трупа от ...... ФИО9 (л.д.15-22);
 
    -Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ......, согласно которому ФИО2 указала, как нанесла ФИО9 один удар ножом в область груди (л.д.52-62).
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Суд отвергает в качестве доказательств доводы подсудимой ФИО2 о том, что она размахивала перед потерпевшим ФИО9 ножом, обороняясь от него, боясь, что ФИО9, приблизившись к ней, начнет ее избивать, - поскольку не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 необходимой обороны. Судом установлено, что потерпевший ФИО9, приближаясь к ФИО2, не имел в руках никаких предметов, не размахивал кулаками, не намахивался на подсудимую, не высказывал при этом в ее адрес угрозы убийства, угрозы причинения вреда здоровью. То обстоятельство, что, приближаясь к ФИО2, ФИО9 выражался нецензурной бранью в ее адрес, при этом, не высказывая ей никаких словесных угроз, - не может быть расценено судом как наличие действительного, а не мнимого, общественно-опасного посягательства со стороны ФИО9 в отношении подсудимой ФИО2 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реального, действительного общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО2, со стороны приближавшегося к ней ФИО9, - не существовало.
 
    Суд отвергает в качестве доказательств доводы подсудимой ФИО2 о имевшейся в ее действиях необходимой обороне, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ..... от ......,согласно которому на футболке, штанах, изъятых у подозреваемой ФИО2, обнаружена кровь ФИО9, вместе с тем, крови подсудимой ФИО2 на вещах не обнаружено.
 
    Указанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО9 в отношении подсудимой ФИО2 ...... в момент времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 преступлению, а также об отсутствии у подсудимой ФИО17 оснований для вывода о том, что в тот момент имела место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего ФИО9 А потому суд не усматривает оснований для вывода о том, что в действиях подсудимой имела место необходимая оборона.
 
    Суд также не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о том, что ФИО2 оборонялась от действий ФИО9, - по делу не установлено, а потому оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает.
 
    По мнению суда, ФИО2 имела возможность и могла объективно оценить степень и характер опасности действий ФИО9, поскольку его действия не являлись для нее неожиданными, т.к. ФИО9 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки и начали ссориться задолго до нанесения ФИО2 ножевого удара ФИО9
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 и убийства, совершенного в состоянии аффекта. Заключением стационарной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ..... от ...... у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не установлено состояние аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Действия подсудимой ФИО2 как до, так и после совершения преступления, также свидетельствуют о том, что подсудимая в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта: нож ФИО17, с ее слов, взяла в руки сознательно, так как желала «напугать» ФИО9, который незадолго до этого поднял ФИО17 за ноги и за волосы с дивана; размахивала ножом перед приближающимся к ней ФИО9, желая, чтобы он отошел от нее. После нанесения Рудику ножевого ранения ФИО17, увидев, что ему стало плохо, начала оказывать ему первую помощь, самостоятельно вызвала со своего телефона «скорую медицинскую помощь». Вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения инкриминируемого ей деяния, действовала умышленно, осознанно и целенаправленно. То обстоятельство, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО2, показаниями свидетеля ФИО13, осмотром места происшествия – квартиры по адресу ....., в ходе которого были изъяты пустые бутылки из-под водки, стопки, со следами пальцев руки, в том числе, и подсудимой ФИО2 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО2 находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего способность к самоконтролю, и потому субъективно, ошибочно оценивала действия приближавшегося к ней ФИО9, как совершающееся в ее отношении со стороны Рудика общественно-опасное посягательство.
 
    Суд отвергает в качестве доказательства доводы подсудимой ФИО2 о том, что ее действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ), поскольку она не желала наступления смерти ФИО9, по следующим основаниям.
 
    В ходе расследования уголовного дела ФИО2 давала подробные последовательные показания, в качестве подозреваемой (л.д.25-26), в которых поясняла, что только после того, как ФИО9 за ноги и за волосы поднял ФИО2 с дивана, на котором она лежала, и она при этом испытала боль от действий Рудика, ФИО17, встав на ноги, взяла со стола нож и нанесла Рудику один удар ножом в область грудной клетки, затем выдернула нож из тела Рудика. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д.177-180), ФИО2 также поясняла, что умышленно взяла со стола и держала в вытянутой руке, направленной в сторону Рудика, нож; умышленно размахивая при этом рукой с ножом, и требуя, чтобы Рудик к ней не приближался. При этом ФИО2 понимала, что своими действиями – хаотичным размахиванием ножом - может причинить ФИО9 телесные повреждения.
 
    Показания подсудимой ФИО2 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от ......, согласно которому, при исследовании трупа ФИО9, «выявлены ссадины в правой скуловой области и передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 ребра, которые образовались от двукратного воздействия предмета, имеющего хорошо выраженную вершину, могли быть причинены острием ножа, незадолго до наступления смерти». Суд считает, что указанные обстоятельства, а именно, выявленные экспертизой ссадины на теле ФИО9, причиненные острием ножа, подтверждают, в том числе, и версию ФИО2, о том, что она умышленно, осознанно и целенаправленно размахивала ножом, держа его в вытянутой в сторону ФИО9 руке, понимая при этом, что она может причинить вред здоровью ФИО9, в результате чего и нанесла ссадины по телу Рудика острием ножа.
 
    Таким образом, на основании совокупности объективных доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ, количество, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, суд считает, что по отношению к последствиям в виде смерти ФИО9 усматривается неосторожная форма вины подсудимой ФИО2 О направленности умысла подсудимой ФИО2 свидетельствует характер ее действий, в частности, нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч.1 ст.109 УК РФ с ч.4 ст.111 УК РФ.
 
    Суд также не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 крайней необходимости.
 
    Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, - полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания подсудимой ФИО15 суд, в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает полное признание подсудимой вины, глубокое раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики личности виновной, состояние здоровья подсудимой (страдает хронической анемией и нуждается в постоянном лечении), ее возраст, несовершеннолетних детей не имеет, работает, ранее не судима.
 
    Суд считает установленным, и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) тот факт, что непосредственно после совершения преступления подсудимая ФИО2 оказывала медицинскую помощь потерпевшему ФИО9, вызвала «скорую медицинскую помощь» со своего сотового телефона. Указанное обстоятельство (оказание помощи) доказывается также тем, что сразу после совершения преступления ФИО2 звонила своему соседу ФИО13 и просила его помочь ФИО9, которому было плохо, что подтверждается также и свидетелем ФИО13
 
    Вместе с тем суд, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО9, предшествующее преступлению, и явившееся поводом для преступления, который систематически избивал и оскорблял подсудимую ФИО2
 
    На основании ст.60 ч.3 УК РФ, суд, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной: положительно характеризуется, работает, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи: имеет совершеннолетнего сына.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, но, вместе с тем, не находит оснований признавать, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое, то есть суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволяющей назначить наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказание, предусмотренного за данное преступление, поскольку в действиях подсудимой ФИО2 усматривается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание, – ограничение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.
 
    На основании ст.1094 ГК РФ, суд удовлетворяет материальные исковые требования потерпевшей ФИО1 и взыскивает в ее пользу с подсудимой ФИО2 расходы по погребению, в размере 48 000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    На основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, вину подсудимой ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника – брата ФИО1 – ФИО9, удовлетворить частично и взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, вместо заявленных к взысканию 500000 рублей.
 
    На основании п.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, состоящих из расходов по оказанию правовой помощи и услуг представителя ФИО16 При определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд учитывает количество судебных заседаний с участием ФИО16, степень ее участия в представлении интересов потерпевшей, и взыскивает с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 15000 рублей. Подсудимая ФИО2 все вышеуказанные исковые требования признает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и, на основании ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания ФИО2 исчислять с ..... года.
 
    Вещественные доказательства: нож, майку, штаны, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по ..... СУ СК РФ по ....., - уничтожить.
 
    На основании ст.1094 ГК РФ, взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 расходы по погребению в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
 
    На основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, взыскать сФИО2 в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    На основании п.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.
 
    Суд разъясняет осужденной, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие со ст.50 ч.3 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии со ст.52 ч.2 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии со ст.131 ч.2 п.5, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.
 
    Разъяснить осужденной, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
 
    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 
    Судья: подпись. С.В.Рублевская
 
    Копия верна. Судья: С.В,Рублевская