Приговор от 20 января 2014 года №1-48/14

    Дело № 1-48/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Рубцовск                                                                                                                    20 января 2014 года
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., защитников адвокатов Огородникова Л.А., представившего удостоверение № *** от ***2011., ордер № *** от ***.2013., Тупикова И.В., представившего удостоверение № *** от ***2013., ордер № *** от ***2013., Стадниченко И.В., представившего удостоверение № *** от ***2012., ордер № *** от ***2013., подсудимых Устиновой Г.В., Луценко С.Г., Карпачевой Н.В., при секретарях Комковой Н.А., Горячевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Устинова Г.В.,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,
 
    Луценко С.Г.,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,
 
    Карпачева Н.В.,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с *** 2012 года по *** 2012 года включительно (более точные дата и время следствием не установлены) на территории г.Рубцовска Алтайского края у Устиновой Г.В. с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения, возник преступный умысел на сбыт группой лиц по предварительному сговору продукции - спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта. Для совершения данного преступления, а также получения наибольшей прибыли, Устинова Г.В., находясь в г.Рубцовске Алтайского края, в указанный период времени привлекла ранее знакомых ей Луценко С.Г. и Карпачеву Н.В., которые были осведомлены о несоответствии данной спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого продукта, и дали свое согласие на участие в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    При этом Устинова Г.В., Луценко С.Г. и Карпачева Н.В. распределили между собой роли следующим образом:
 
    Устинова Г.В. должна была приобретать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранить ее в своей квартире по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., после чего сбывать из данной квартиры лицам для употребления в качестве пищевого продукта.
 
    Луценко С.Г. и Карпачева Н.В. должны были по месту жительства Устиновой Г.В. в квартире по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., заниматься сбытом хранящейся в квартире спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, лицам для употребления ее в качестве пищевого продукта. После реализации данной продукции Луценко С.Г. и Карпачева Н.В. должны были передавать часть прибыли в виде денег Устиновой Г.В.
 
    Указанными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору совершен ряд покушений на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
 
    1. Не позднее *** час. *** мин. ***2012. (более точные дата и время следствием не установлены) Устинова Г.В., реализуя совместный с Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, приобрела в неустановленном месте у неустановленных лиц не менее *** л. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую поместила на хранение в целях сбыта у себя в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.....
 
    После чего, ***2012. в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. Луценко С.Г., реализуя совместный с Устиновой Г.В. и Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, находясь в квартире Устиновой Г.В. по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., продала А. для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объемом *** л. в стеклянной бутылке емкостью *** л. с этикеткой «***» за *** рублей, которая заведомо для Устиновой Г.В., Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как содержала этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции.
 
    В соответствии с заключением эксперта вышеуказанная спиртосодержащая жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью ***%, не соответствует по крепости и наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данный водный раствор этилового спирта не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2. ст.3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
 
    Таким образом, Устинова Г.В., Луценко С.Г., Карпачева Н.В. свои согласованные умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    2.Кроме того, не позднее *** час. *** мин. ***2012. (более точные дата и время следствием не установлены) Устинова Г.В., реализуя совместный с Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, приобрела в неустановленном месте у неустановленных лиц не менее *** л. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую поместила на хранение в целях сбыта у себя в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.....
 
    После чего, ***2012. в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. Луценко С.Г., реализуя совместный с Устиновой Г.В. и Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, находясь в квартире Устиновой Г.В. по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., продала Т. для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объемом *** л. в пластиковой бутылке емкостью *** л. за *** рублей, которая заведомо для Устиновой Г.В., Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как содержала этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции.
 
    В соответствии с заключением эксперта вышеуказанная спиртосодержащая жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью ***%, не соответствует по крепости, повышенному содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров, наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данный водный раствор этилового спирта не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2. ст.3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
 
    Таким образом, Устинова Г.В., Луценко С.Г., Карпачева Н.В. свои согласованные умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    3. Кроме того, не позднее *** час. *** мин. ***2012. (более точные дата и время следствием не установлены) Устинова Г.В., реализуя совместный с Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, приобрела в неустановленном месте у неустановленных лиц не менее *** л. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую поместила на хранение в целях сбыта у себя в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.....
 
    После чего, ***.2012. в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. Карпачева Н.В.., реализуя совместный с Устиновой Г.В. и Луценко С.Г. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, находясь в квартире Устиновой Г.В. по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.***, продала Я. для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объемом *** л. в пластиковой бутылке емкостью *** л. за *** рублей, которая заведомо для Устиновой Г.В., Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как содержала этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции.
 
    В соответствии с заключением эксперта вышеуказанная спиртосодержащая жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью ***%, не соответствует по крепости, повышенному содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров, наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данный водный раствор этилового спирта не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2. ст.3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
 
    Таким образом, Устинова Г.В., Луценко С.Г., Карпачева Н.В. свои согласованные умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    4. Кроме того, не позднее *** час. *** мин. ***2012. (более точные дата и время следствием не установлены) Устинова Г.В., реализуя совместный с Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, приобрела в неустановленном месте у неустановленных лиц не менее *** л. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую поместила на хранение в целях сбыта у себя в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.....
 
    После чего, ***2012. в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. Луценко С.Г., реализуя совместный с Устиновой Г.В. и Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, находясь в квартире Устиновой Г.В. по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., продала К. для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объемом *** л. в пластиковой бутылке емкостью *** л. с этикеткой «***» за *** рублей, которая заведомо для Устиновой Г.В., Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как содержала этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции.
 
    В соответствии с заключением эксперта вышеуказанная спиртосодержащая жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью ***%, не соответствует по крепости, повышенному содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данный водный раствор этилового спирта не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2. ст.3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
 
    Таким образом, Устинова Г.В., Луценко С.Г., Карпачева Н.В. свои согласованные умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    5. Кроме того, не позднее *** час. *** мин. ***2012. (более точные дата и время следствием не установлены) Устинова Г.В., реализуя совместный с Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, приобрела в неустановленном месте у неустановленных лиц не менее *** л. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую поместила на хранение в целях сбыта у себя в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.....
 
    После чего, ***2012. в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. Устинова Г.В., реализуя совместный с Луценко С.Г. и Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, находясь в своей квартире по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., продала А. для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объемом *** л. в стеклянной бутылке емкостью *** л. за *** рублей, которая заведомо для Устиновой Г.В., Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как содержала этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции.
 
    В соответствии с заключением эксперта вышеуказанная спиртосодержащая жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью ***%, не соответствует по крепости, повышенному содержанию альдегидов, сивушного масла, наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данный водный раствор этилового спирта не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2. ст.3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
 
    Таким образом, Устинова Г.В., Луценко С.Г., Карпачева Н.В. свои согласованные умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    6. Кроме того, не позднее *** час. *** мин. ***2012. (более точные дата и время следствием не установлены) Устинова Г.В., реализуя совместный с Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, приобрела в неустановленном месте у неустановленных лиц не менее *** л. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую поместила на хранение в целях сбыта у себя в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.....
 
    После чего, ***2012. в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. Луценко С.Г., реализуя совместный с Устиновой Г.В. и Карпачевой Н.В. преступный умысел, направленный на сбыт в качестве пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, находясь в квартире Устиновой Г.В. по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., продала А. для употребления в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объемом *** л. в стеклянной бутылке емкостью *** л. за *** рублей, которая заведомо для Устиновой Г.В., Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как содержала этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции.
 
    В соответствии с заключением эксперта вышеуказанная спиртосодержащая жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью ***%, не соответствует по крепости и повышенному содержанию сивушного масла ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данный водный раствор этилового спирта не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2. ст.3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
 
    Таким образом, Устинова Г.В., Луценко С.Г., Карпачева Н.В. свои согласованные умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    В судебном заседании подсудимая Устинова Г.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласна, вину в указанных преступлениях признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны. Защитник Огородников Л.А. ходатайство поддержал.
 
    В судебном заседании подсудимая Луценко С.Г. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласна, вину в указанном преступлении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны. Защитник Тупиков И.В. ходатайство поддержал.
 
    В судебном заседании подсудимая Карпачева Н.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласна, вину в указанном преступлении признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны. Защитник Стадниченко И.В. ходатайство поддержал.
 
    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимой Устиновой Г.В. суд пришел к следующим выводам. Действия подсудимой Устиновой Г.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Самостоятельное вменение хранения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью сбыта отдельно от покушения на сбыт, является излишним. В данной ситуации эти действия необходимо рассматривать как подготовительные к непосредственному сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности, то есть как составную часть этого преступления, а потому квалификация действий подсудимой Устиновой Г.В. по ч.1 ст.238 УК РФ, по мнению суда, является излишней.
 
    Действия подсудимых Луценко С.Г., Карпачевой Н.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору и не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд полагает установленным, так как в ходе следствия подсудимые поясняли о предварительной совместной договоренности на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, о способе и условиях ее реализации, и эти обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном. Устинова Г.В., Луценко С.Г., Карпачева Н.В. ранее не судимы, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеризуются положительно, Карпачева по месту работы также характеризуется положительно.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимых активное способствование раскрытию преступления, полное признание ими своей вины, наличие на иждивении у Луценко С.Г. несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом требований частей 1, 5 ст.62 УК РФ. Применение другого, более мягкого наказания, суд находит недостаточным, полагая также нецелесообразным применение дополнительного наказания с учетом обстоятельств совершенных деяний и личностей подсудимых.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о применении положений акта об амнистии в отношении подсудимых Устиновой Г.В., Карпачевой Н.В. В соответствии с пунктом 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3500-6 ГД от 18.12.2013. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления лицами, указанными в подпунктах 1-7 пункта 2 данного постановления (в том числе женщины старше 55 лет), ранее не отбывавшими наказание в исправительных учреждениях, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.
 
    Устинова Г.В., Карпачева Н.В. обвиняются в преступлении, имевшем место до вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии, ранее не судимы, наказание в местах лишения свободы не отбывали, не возражали против применения акта об амнистии. Учитывая изложенное, а также назначение наказания в виде лишения свободы, но не превышающем пяти лет лишения свободы, суд полагает необходимым освободить подсудимых Устинову Г.В., Карпачеву Н.В. от назначенного наказания.
 
    Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы защитника Тупикова И.В. о применении положений акта об амнистии в отношении подсудимой Луценко, так как согласно подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3503-6 ГД от 18.12.2013. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии…», под действие Постановления подпадают женщины, имеющие несовершеннолетних детей, если они не лишены родительских прав. Подсудимая Луценко С.Г. является опекуном несовершеннолетнего ребенка, а не его родителем, в связи с чем, положения вышеуказанного Постановления «Об объявлении амнистии» к ней применены быть не могут.
 
    Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что бутылки, в которых реализовывалась спиртосодержащая жидкость подлежат уничтожению, денежные средства, компакт-диски подлежат возвращению по принадлежности в ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский». Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.27 ч.1 п.3, ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Устинова Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать Устинову Г.В. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
 
    На основании п. 8 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Устинову Г.В. от назначенного наказания.
 
    Карпачева Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать Карпачеву Н.В. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
 
    На основании п. 8 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Карпачеву Н.В. от назначенного наказания.
 
    Луценко С.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать Луценко С.Г. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
 
    Меру пресечения Устиновой Г.В., Карпачевой Н.В., Луценко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Осужденных Устинову Г.В., Карпачеву Н.В., Луценко С.Г. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю: , после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в служебном сейфе следователя Ч. в помещении Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю: , после вступления приговора в законную силу вернуть в ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский».
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю: после вступления приговора в законную силу, вернуть в ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего их интересы; имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении. Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Судья                                                                                      О.Г.Гусынина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Согласовано, судья ________________________ Гусынина О.Г.
 
    Исполнитель пом. судьи ___________________ Гришкова Ю. В.