Приговор от 21 января 2014 года №1-48/14

Дело № 1-48/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Азов Ростовской области 21 января 2014 года
 
    Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    подсудимого Чиненого С.А.,
 
    его защитника – адвоката Васильченко А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Чиненого С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чиненый С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут в <адрес> Чиненый С.А., управляя по доверенности принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> №, двигался со скоростью более 65 км/ч по проезжей части автодороги <адрес>. При движении по участку проезжей части автодороги <адрес> водитель Чиненый С.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть относясь легкомысленно к сложившейся общественно – опасной дорожной ситуации, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего вовремя не увидел, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО5 стал замедлять скорость движения, не выполнил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> № сместился с ранее занимаемой полосы движения на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО1 от полученных травм скончалась на месте.
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 – насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела. При судебно – медицинском исследовании трупа ФИО1 выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: открытой черепно – мозговой травмы: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли прижизненно в едином механизме травмирования от ударного действия твердых тупых предметов при ДТП внутри салона автомобиля, в сроки близкие к моменту наступления смерти, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни»).
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась преступная небрежность водителя Чиненого С.А., выразившаяся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.07.2012 N 727), а именно пунктов:
 
    - 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров;
 
    - 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
 
    - 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании Чиненый С.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Чиненый С.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Защитник Васильченко А.Н. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Сараева И.Н. и потерпевший ФИО2 не возражали против заявленного Чиненым С.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Чиненый С.А. не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении Чиненого С.А. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый Чиненый С.А. – обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует согласно предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Суд также учитывает личность Чиненого С.А., в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Чиненый С.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает и в содеянном раскаивается. <данные изъяты>. Чиненый С.А. работает и является единственным кормильцем в семье. Как по месту жительства, так и по месту работы Чиненый С.А. характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
 
    Суд также учитывает, что Чиненый С.А. частично возместил вред, причиненный преступлением и признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание.
 
    Суд принимает во внимание показания жены подсудимого – ФИО4, которая охарактеризовала своего мужа с положительной стороны, <данные изъяты>, она не работает, муж работает водителем и является единственным кормильцем в семье. Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, согласившегося с предложенной государственным обвинителем условной мерой наказания для Чиненого С.А., с лишением его права управления транспортным средством.
 
    Обстоятельств, отягчающих назначаемое Чиненому С.А. наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без изоляции Чиненого С.А. от общества, но под постоянным и строгим контролем со стороны специализированного государственного органа.
 
    Суд считает необходимым назначить Чиненому С.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, руководствуясь требованиями частей первой и пятой статьи 62 УК РФ и применив положения статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Чиненому С.А. испытательный срок в течение которого ему предстоит регулярно выполнять обязанности, возложенные на него судом, которые будут способствовать его исправлению.
 
    Суд также считает необходимым назначить Чиненому С.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не в максимальных пределах санкции статьи, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.
 
    При этом суд не считает возможным изменить Чиненому С.А. категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
 
    Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Чиненому С.А. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Чиненый С.А. иск признал. Признание иска принято судом.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд-
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Чиненого С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Чиненому С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чиненого С.А. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц по установленному этим органом графику.
 
    Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чиненого С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Взыскать с Чиненого С.А. в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10-ти суток в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Чиненый С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна: судья ________________________