Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 1-48/14
№ 1-48/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Александрова А.И.,
при секретаре ФИО1,
с участием в судебном разбирательстве:
государственного обвинителя ФИО2,
потерпевшей Б.;
защитника – адвоката ФИО3, представившей служебное удостоверение № и ордер № 002069;
подсудимого ФИО5;
рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> покушался на умышленное уничтожение чужого имущества – автомобиля, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
В 21 час 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6, имея умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого автомобиля, с целью отомстить <…> Б. за причиненную ранее обиду, прибыл к <…>, где находился автомобиль <…>», принадлежащий Б.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 специально принесенной с собой горючей жидкостью облил переднее левое колесо такого автомобиля, и имевшейся у него зажигалкой поджег его, после чего с места преступления скрылся.
Однако, довести преступление до конца ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание автомобиля заметили третьи лица, в связи с чем потушили пламя.
В случае доведения ФИО6 преступления до конца, Б. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 500 рублей.
Так, в результате умышленных действий ФИО6, до ликвидации возгорания, автомобильная шина фирмы «Cordiant» (Кордиант) модели «SNO-MAX 175/70 R13 820 M+S», стоимостью 1 568 рублей, была уничтожена, в связи с чем Б. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В покушении на уничтожение чужого имущества ФИО6 вину признал полностью.
Обвиняемый ФИО6, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении – умышленном повреждении имущества, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (до пяти лет).
Суд удостоверился в том, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого действия - умышленного поджога автомобиля, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику автомобиля, и желал их наступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, наличие малолетней дочери, а также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.
Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого.
ФИО6 в быту, <…>.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного лица, суд считает возможным при назначении наказания ФИО6, применить правила ст. 64 УК РФ, с назначением ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренное в качестве основного и единственного в санкции ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно – в виде штрафа.
Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО6 умышленного преступления средней тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за содеянное в связи с деятельным раскаянием, поскольку покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, при условии совершения преступления общеопасным способом (путем поджога), имеет повышенную степень общественной опасности, а личность ФИО6 к настоящему времени не потеряла своей общественной опасности, в связи с чем он должен быть наказан за совершенное им покушение на умышленное преступление.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <…> -возвратить его законному владельцу после вступления настоящего приговора в законную силу;
- зажигалку «uslite» и зимнюю шину Cordiant» (Кордиант) модели «SNO-MAX 175/70 R13 820 M+S», а также бутылку с этикеткой «Растворитель», - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья:
А.И. Александров.
