Приговор от 31 января 2014 года №1-48/14

Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 1-48/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    № 1-48/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свердловский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего - судьи Александрова А.И.,
 
    при секретаре ФИО1,
 
    с участием в судебном разбирательстве:
 
    государственного обвинителя ФИО2,
 
    потерпевшей Б.;
 
    защитника – адвоката ФИО3, представившей служебное удостоверение № и ордер № 002069;
 
    подсудимого ФИО5;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
 
    ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> покушался на умышленное уничтожение чужого имущества – автомобиля, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
 
    В 21 час 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6, имея умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого автомобиля, с целью отомстить <…> Б. за причиненную ранее обиду, прибыл к <…>, где находился автомобиль <…>», принадлежащий Б.
 
    Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 специально принесенной с собой горючей жидкостью облил переднее левое колесо такого автомобиля, и имевшейся у него зажигалкой поджег его, после чего с места преступления скрылся.
 
    Однако, довести преступление до конца ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание автомобиля заметили третьи лица, в связи с чем потушили пламя.
 
    В случае доведения ФИО6 преступления до конца, Б. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 500 рублей.
 
    Так, в результате умышленных действий ФИО6, до ликвидации возгорания, автомобильная шина фирмы «Cordiant» (Кордиант) модели «SNO-MAX 175/70 R13 820 M+S», стоимостью 1 568 рублей, была уничтожена, в связи с чем Б. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В покушении на уничтожение чужого имущества ФИО6 вину признал полностью.
 
    Обвиняемый ФИО6, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении – умышленном повреждении имущества, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (до пяти лет).
 
    Суд удостоверился в том, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
 
    Преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого действия - умышленного поджога автомобиля, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику автомобиля, и желал их наступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, наличие малолетней дочери, а также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.
 
    Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого.
 
    ФИО6 в быту, <…>.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного лица, суд считает возможным при назначении наказания ФИО6, применить правила ст. 64 УК РФ, с назначением ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренное в качестве основного и единственного в санкции ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно – в виде штрафа.
 
    Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО6 умышленного преступления средней тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за содеянное в связи с деятельным раскаянием, поскольку покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, при условии совершения преступления общеопасным способом (путем поджога), имеет повышенную степень общественной опасности, а личность ФИО6 к настоящему времени не потеряла своей общественной опасности, в связи с чем он должен быть наказан за совершенное им покушение на умышленное преступление.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, –
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль <…> -возвратить его законному владельцу после вступления настоящего приговора в законную силу;
 
    - зажигалку «uslite» и зимнюю шину Cordiant» (Кордиант) модели «SNO-MAX 175/70 R13 820 M+S», а также бутылку с этикеткой «Растворитель», - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья:                                        
 
    А.И. Александров.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать