Приговор от 08 мая 2013 года №1-48/13

    Дело № 1-48/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Корсаков 08 мая 2013 г.
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.
 
    при секретарях Пашкевич С.А., Овчаренко К.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощника Корсаковского городского прокурора М., старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В.,
 
    обвиняемых Стотик Р.А., Н. С.Н.,
 
    защитников – адвокатов Белянина И.Д., Козловского Ю.Б., Юн Е.А. представивших удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,
 
    а также представителей потерпевшего – <...> - Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Д., адвоката Косякова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Стотик Р. А., родившегося <...>, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, проживающего в <адрес> (зарегистрирован <адрес>), судимости не имеющего,
 
    Н. С. Н., родившегося <...>, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, проживающего в <адрес>), судимости не имеющего,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стотик Р.А., Николаев С.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
 
    Стотик Р.А., Николаев С.Н. примерно в начале июня 2011 года, находясь на микрорынке «<...>» в <адрес>, вступили в сговор о тайном хищении чужого имущества, распределив между собой роли таким образом, что Стотик Р.А. должен был взять принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на котором они - Стотик Р.А., Николаев С.Н. и двое неустановленных следствием мужчин должны были перевезти металлические плиты, а также оборудование для резки металла, с помощью которого Стотик Р.А. должен был срезать металлические плиты, а Николаев С.Н. и двое неустановленных следствием лиц помочь Стотик Р.А. снять указанные плиты, вынести их на улицу и загрузить в автомобиль.
 
    Реализуя задуманное, Стотик Р.А. 10 июня 2011 года примерно в 10 часов, взяв оборудование для резки металла, на принадлежащим ему вышеуказанном автомобиле совместно с Н. С.Н. и двумя неустановленными в ходе следствия мужчинами приехали на базу по переработке рыбы, принадлежащей <...>, расположенной в <...> в районе <...> км автодороги сообщением <адрес>. Находясь на территории базы, примерно в 10 часов 30 минут Стотик Р.А., Николаев С.Н. и двое неустановленных мужчин, которых Стотик Р.А., Николаев С.Н. не поставили в известность о своих действиях, незаконно через незапертые двери проникли в помещение цеха вышеназванной базы, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, Стотик Р.А. срезал при помощи привезенного с собой оборудования 10 металлических плит с находящихся в помещении цеха морозильных камер, а именно: восемь плит с морозильной камеры <...>, длинной 190 см, шириной 110 см каждая, стоимостью 65135 рублей за одну плиту, на сумму 521080 рублей, две плиты с морозильной камеры <...>, длинной 174 см, шириной 83 см каждая, стоимостью 40558 рублей за одну плиту, на сумму 81116 рублей, а Николаев С.Н. и двое неустановленных в ходе следствия мужчин загружали вышеуказанные металлические плиты в грузовой автомобиль. После этого Стотик Р.А., Николаев С.Н. и двое неустановленных в ходе следствия мужчин с похищенным с места совершения преступления скрылись.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Стотик Р.А. и Николаев С.Н. 11 июня 2011 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь на территории микрорынка «<...>», снова договорились о совершении кражи, распределив между собой роли таким образом, что Николаев С.Н. с двумя неустановленными в ходе следствия мужчинами 18 июня 2011 года в утреннее время поедут на вышеуказанную базу по переработке рыбы, где снимут с морозильных камер еще металлические плиты, а Стотик Р.А. на своем автомобиле подъедет за ними позже и заберет их с похищенным имуществом. Реализуя задуманное, Николаев С.Н. совместно с двумя неустановленными мужчинами 18 июня 2011 года в утреннее время на автомобиле такси приехали на территорию указанной базы, из помещения цеха с морозильных камер без какого-либо оборудования похитили шесть металлических плит: четыре - с морозильной камеры <...>, длинной 174 см, шириной 83 см каждая, стоимостью 40558 рублей за одну плиту, на сумму 162232 рубля, две - с морозильной камеры <...>, длинной 190 см, шириной 110 см каждая, стоимостью 65135 рублей за одну плиту, на сумму 130270 рублей, и отнесли их к ручью. Примерно в 18 часов указанных суток Стотик Р.А. согласно договоренности с Н. С.Н. на принадлежащим ему автомобиле приехал на вышеуказанную базу, после чего совместно с Н. С.Н. и двумя неустановленными мужчинами они погрузили в автомобиль шесть металлических плит, принадлежащие <...>, с которыми с места совершения преступления скрылись.
 
    19 июня 2011 года примерно в 10 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Стотик Р.А., Николаев С.Н., неустановленный в ходе следствия мужчина и Ж., которого Стотик Р.А. и Николаев С.Н. не поставили в известность о своих преступных намерениях, распределив между собой роли таким образом, что Стотик Р.А. должен был с помощью оборудования для резки металла срезать металлические плиты, а Николаев С.Н., Ж. и неустановленный в ходе следствия мужчина должны были помочь Стотик Р.А. снять плиты, перенести их на улицу и погрузить в автомобиль, принадлежащий Стотик Р.А. После этого Стотик Р.А., Николаев С.Н., Ж. и неустановленный в ходе следствия мужчина приехали на вышеназванную базу по переработке рыбы, где, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение цеха, где Стотик Р.А. при помощи привезенного с собой оборудования для резки металла срезал 26 металлических плит с морозильных камер: шестнадцать плит - с морозильной камеры <...>, длинной 190 см, шириной 110 см каждая, стоимостью 65135 рублей за одну плиту, на сумму 1 042160 рублей, десять плит - с морозильной камеры <...>, длинной 174 см, шириной 83 см каждая, стоимостью 40558 рублей за одну плиту, на сумму 405580 рублей, которые Николаев С.Н., Ж. и неустановленный следствием мужчина перенесли на улицу, но довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца не успели, так как примерно в 17 часов указанных суток были застигнуты на месте преступления генеральным директором <...> Д. Таким образом, Стотик Р.А., Николаев С.Н. незаконно проникли в помещение цеха <...>, откуда пытались умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитить имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 2342438 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Николаев С.Н. вину признал полностью, показания давать отказался, в связи с чем в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от 20 августа 2012 года, 21 сентября 2012 года, аналогичные по содержанию, из которых следует, что в 20 числах мая 2011 года он вспомнил, что в <...> имеется рыбоперерабатывающая база, которая в настоящее время не работает. Проезжая мимо базы, он обратил внимание, что она является заброшенной, так он подумал, потому что там не было забора, и на территории не было охраны. Он решил похитить какой-нибудь металл из вышеуказанной базы для того, чтобы сдать его в пункт приема цветного и черного металла. Он решил пойти на это преступление, потому что ему нужны были деньги на оплату квартиры, так как на тот момент, он снимал квартиру. В начале 2011 года, точного числа не помнит, он позвонил своему знакомому Стотику Р., у которого в собственности имеется грузовой автомобиль, они встретились на микрорынке «<...>», с ним (Н.) были еще двое мужчин, которых он нанял, звали обоих -О., которым он не говорил, что они будут совершать кражу, а сказал, что ему нужна помощь по работе. При встрече с Р. он рассказал ему, что в распадке «<...>» находится база по переработке рыбы, которая уже давно не охраняется, и предложил похитить оттуда металлические изделия, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема и получить денежные средства. Нанятые им двое О. их разговор не слышали. Р. согласился, после чего 10 июня 2011 года примерно в 10 часов Р. подъехал к магазину «<...>» на принадлежащем ему грузовом автомобиле, в машине находились также два О., и все вместе они поехали к базе. Автомобиль они оставили примерно в <...>, а сами пошли на территорию, осмотрев базу, увидели, что двери помещения цеха открыты, на территории никого нет, и поняли, что база не охраняется. В помещении цеха стояли морозильные камеры, на них были обрезаны трубки и шланги. Осмотревшись, они убедились, что за ними никто не наблюдает, и начали снимать с камер металлические плиты, части плит в камерах уже не было, они отсутствовали. С собой он брал бутылку сока «<...>», которую бросил в кустах. Плиты они снимали с помощью оборудования, которое Стотик взял с собой, оно было специально предназначено для резки металла. Стотик резал плиты, а он и О. снимали их, держались они на сгнивших болтах, которые откручивались руками. После этого они вместе выносили плиты на улицу, так как плиты были достаточно тяжелыми. Они сняли десять металлических плит и загрузили их в автомобиль Р.. Восемь металлических плит были большего размера и две - маленького размера. Загрузив металлические плиты, они направились в г. Корсаков, где выгрузили плиты во дворе <адрес>, где проживает Р.. На следующий день, то есть 11 июня 2011 года он вместе с Р. и одним из О. сдали похищенные металлические плиты (в количестве десять штук) в пункт приема на территории <...>, получив за них 20 000 рублей, пять тысяч из которых он отдал Р., с которым они договорились, что 18 июня 2011 года в 18 часов он (Р.) приедет на территорию базы. 18 июня 2011 года в утреннее время он вместе с О. на автомобиле такси поехали на вышеуказанную базу, чтобы опять похитить оттуда металлические плиты. Вынесли они с территории базы шесть металлических плит, находящихся в морозильных камерах, из которых четыре - были маленького размера, а две - большого, отнесли плиты к ручью. Эти плиты они снимали без какого-либо оборудования, так как на них отсутствовали болты. В 18 часов к ним подъехал Стотик Р., в автомобиль которого они загрузили шесть плит, которые выгрузили также во дворе его дома. После этого вновь договорились, что 19 июня 2011 года поедут на базу и оттуда снова похитят металлические плиты. 19 июня 2011 года около 10 часов его и О. забрал на машине Стотик. Второго О. с ними не было, и он сказал Р., чтобы тот взял с собой еще одного человека, так как втроем они не справятся. Р. взял с собой знакомого Д., который также не знал, что они позвали его совершить кражу. Приехав к вышеуказанной базе, Стотик при помощи оборудования для резки металла начал срезать металлические плиты, Д. носил ему воду <...>, чтобы охлаждать оборудование для резки, а после этого он, О. и Д. вытаскивали плиты на улицу. На улицу они вытащили двадцать шесть металлических плит: шестнадцать - большого размера, десять - маленького. Они собирались похитить все металлические плиты, находящиеся в морозильных камерах, но за один раз просто не смогли их вывезти, поэтому похищали плиты частями. В общей сложности они похитили сорок две металлические плиты. Больше плит они похитить не успели, так как примерно в 17 часов увидели, что в их сторону движутся какие-то люди, он испугался, побежал в лес, думал, что это сотрудники полиции. В лес побежали О. и Д., Стотик остался возле своего грузового автомобиля. Спустя некоторое время, его задержали сотрудники полиции. Осознает, что совершил преступление – т. 2 л.д. 5-10, 49-51.
 
    После оглашения приведенных показаний подсудимый Николаев С.Н. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности.
 
    В судебном заседании подсудимый Николаев также пояснил, что с исковыми требованиями потерпевшего согласен только в размере ущерба, указанного в обвинительном заключении, то есть в размере 2342438 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Стотик Р.А. вину признал полностью, показания давать отказался, в связи с чем в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от 11 июля 2012 года, 21 сентября 2012 года, аналогичные по содержанию, из которых следует, что в начале июня 2011 года, точного числа не помнит, ему позвонил С. Н., на следующий день на микрорынке «<...>» они встретились, с Н. были еще двое мужчин, которых звали О.. Николаев предложил ему похитить плиты, которые находятся на базе в распадке «<...>», сказал, что база давно уже никем не охраняется. Он согласился, так как ему на тот момент нужны были деньги. 10 июня 2011 года в 10 часов он взял с собой принадлежащие ему горелку с редуктором и шлангом, кислородный баллон, пропановый баллон, на своем автомобиле марки «<...>», №, и вместе с двумя О., они поехали в распадок «<...>», где находилась территория указанной базы. Автомобиль он оставил около <...>, подойдя к которой он обнаружил, что на территории охраны нет, двери помещения открыты, морозильные камеры повреждены, на них обрезаны трубки и шланги. Сколько точно было морозильных камер и каков их размер, он уже не помнит. Осмотревшись, они начали снимать металлические плиты с морозильных камер с помощью оборудования для резки металла. Когда они начали похищать плиты, часть плит уже не было в морозильных камерах, видимо их кто-то украл до них. Времени было примерно 10 часов 30 минут. Он срезал плиты, а Николаев и два О. выносили их на улицу. Восемь металлических плит были большого размера и две - маленького. Загрузив плиты в его грузовой автомобиль, они уехали с территории базы, плиты выгрузили во дворе его <адрес> следующий день - 11 июня 2011 года в пункте приема металла на территории <...> он сдал похищенные десять плит за 20 000 рублей, которые отдал Н., а последний дал ему 5 000 рублей за работу, которые он отправил своему отцу, у которого проживают его малолетние дети, чтобы им было на что жить. В этот же день – 11 июня 2011 года они с Н. договорились, что в 18 часов 18 июня 2011 года он приедет на своем автомобиле на базу, приехав, его там ждали Николаев и два О.. На земле возле них лежали металлические плиты в количестве шесть штук. Он понял, что плиты Николаев и два О. похитили с территории базы. Четыре металлические плиты были маленького размера, а две - большого. Плиты они загрузили в его грузовой автомобиль, привезли в г.Корсаков, выгрузили во дворе его дома на <адрес>, и договорились, что 19 июня 2011 года он опять возьмет с собой оборудование для резки металла, и они снова поедут на базу, чтобы похитить металлические плиты. На следующий день, то есть 19 июня 2011 года в 10 часов он забрал Н. и одного О., второго О. с ними не было. Г. сказал ему, чтобы он взял с собой еще одного человека, потому что втроем похитить металлические плиты они не смогут, не справятся. Тогда он решил с собой взять сына К., которого зовут Д.. Д. он объяснил, что ему нужна помощь и пообещал заплатить деньги за работу, но не говорил, что они будут совершать преступление, тот согласился. Вчетвером они приехали на вышеуказанную базу, осмотрелись, убедившись, что никто за их действиями не наблюдает, начали вытаскивать плиты с морозильных каме<адрес> они демонтировали с помощью оборудования для резки металла, которое он взял с собой, срезали 26 металлических плит, вытащили их на улицу. Шестнадцать металлических плит были большого размера, а десять - маленького. Они собирались снять все плиты, но просто за один раз не смогли бы их вывезти. Находясь на улице, он обратил внимание, что в их сторону идут двое ранее незнакомых ему мужчин, времени было 17 часов. После этого Н. С., З. и О. побежали в лес. Он остался стоять возле автомобиля. Когда к нему подошли двое мужчин, один спросил, почему он здесь находится и что делает. Он ответил, что собирает папоротник. Данные мужчины его задержали, вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в ОМВД г. Корсакова, где опросили. В общей сложности они похитили 42 плиты с учетом сданных и не вывезенных с базы. Точно может сказать, что их было не 72, а всего 42. О краже он никому не рассказывал, об этом никто не знал. Оборудование для резки металла, которое он взял с собой, у него изъяли в ходе осмотра места происшествия, плиты в количестве 6 штук, которые они ранее перевезли на территорию его дома, тоже изъяли в ходе осмотра места происшествия. Ущерб он возмещать собирается, так как в настоящее время работает, будет с каждой зарплаты отдавать часть денег. Он осознает, что совершил кражу, так как металлические плиты, которые они похитили, им не принадлежат. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме – т. 1 л.д. 214-218, т. 2 л.д. 40-42.
 
    После оглашения приведенных показаний подсудимый Стотик Р.А. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности, а также пояснил, что с исковыми требованиями потерпевшего согласен в размере ущерба, указанного в обвинительном заключении, то есть в размере 2342438 рублей.
 
    Кроме признания подсудимыми вины их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Д. на предварительном следствии от 04 сентября 2012 года следует, что он работает в должности генерального директора <...> с 1995 года. Их организация занимается добычей рыбы и рыбопереработкой. В собственности организации имеется рыбообрабатывающая база «<...>», которая расположена на <...> км автодороги сообщением <...>. В 2011 году база «<...>» охранялась сторожем по имени А., который работал неофициально, поэтому его фамилии и адрес проживания он не знает. Территория базы частично огорожена забором и колючей проволокой, не огорожена только со стороны леса. На территории базы расположено несколько цехов, в одном из которых ранее, до совершения кражи, хранилось различное оборудование для переработки и хранения рыбы. В цеху находились 5 морозильных камер: три - марки <...> и две – марки <...>. С 2009 года по июнь 2011 года база не функционировала, так как не было сырья. Данную базу он проверял с периодичностью примерно в 2 дня, все было в порядке, все цеха были заперты на навесные замки. 19.06.2011 года примерно в 13 часов он с сыном отдыхали на море рядом с базой. Примерно в 17 часов он решил проверить территорию базы, подходя к ней, увидел, что со стороны реки стоит грузовой автомобиль белого цвета и четырех мужчин, которые переносили из цеха металлические плиты. Плиты были разбросаны по земле от цеха к автомобилю. Он сразу же вместе с сыном обошел цех, чтобы поймать виновников, однако примерно за 20 метров граждане их увидели и убежали в лес. Один из молодых людей бежать не стал, остался стоять возле автомобиля, сказал, что собирает папоротник. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Осмотревшись, он увидел, что на земле лежали металлические плиты от морозильных камер, он увидел, что в кустах лежит газовый резак вместе с двумя баллонами. Осмотрев цех, обнаружил, что дверцы 5 морозильных камер закрыты. Открыв каждую морозильную камеру, обнаружил, что в них отсутствуют металлические плиты, которые служат для заморозки рыбы. Всего пропало 48 плит с морозильного аппарата <...>, стоимость одной плиты составляет 65135 рублей, всего на сумму 3126480 рублей, и 24 плиты с морозильных аппаратов <...>, стоимость одной плиты составляет 40558 рублей, всего на сумму 973392 рубля. Общая сумма ущерба составляет 4099872 рубля, что является крупным размером. Когда приехали сотрудники полиции, парень, которого он поймал на месте преступления, представился как Стотик Р. А.. После осмотра места происшествия ему следователем были оставлены на ответственное хранение 32 плиты, 21 плита <...> и 11 плит <...>, которые находятся по настоящее время у него. В виду того, что возвращенные ему плиты в количестве 32 штуки были повреждены, то они бесполезны для дальнейшего использования, поэтому сумма причиненного ущерба <...> составляет 4099872 рубля. Морозильные камеры <...> были повреждены, в связи с чем они не пригодны для дальнейшего использования. Стоимость морозильной камеры марки <...> составляет 1587259 рублей, всего на сумму 4761777 рублей, стоимость морозильной камеры <...> составляет 987624 рублей, всего на сумму 1975248 рублей. Общая стоимость морозильных камер составляет 6737025 рублей, что является особо крупным размером для их организации. Данная стоимость морозильных камер включает в себя и металлические плиты, которые входят в комплект морозильной камеры – т. 1 л.д. 146-148.
 
    После оглашения приведенных показаний представитель потерпевшего Д. подтвердил, что давал такие показания, и они соответствуют действительности. В судебном заседании потерпевший Д. изменил исковые требования, просил взыскать с подсудимых сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, то есть в размере 2342438 рублей, из которых в настоящее время подсудимыми ему возмещено 20 тысяч рублей. Причиненный в указанном размере ущерб является особо крупным, поскольку комбинат лишен возможности работать, осуществлять свою деятельность, так как полностью лишился одного цеха переработки в связи с повреждением морозильных камер, без которых база не представляет теперь никакой ценности, тогда как ранее она оценивалась в 20 млн.рублей, в сутки могла переработать около 50 тонн морепродукции.
 
    Из показаний в суде представителя потерпевшего - Д. следует, что 19 июня 2011 года он вместе с отцом Д. отдыхал на море. Место, где они отдыхали, расположено рядом с базой по переработке рыбы, которая принадлежит <...>, директором которого является его отец. Они увидели рядом с базой грузовик, и как с базы воруют плиты. Когда они заехали на территорию базы, их заметили, и трое мужчин убежали в лес, а один остался, они подошли к нему, спросили, что он тут делает, тот ответил, что собирает папоротник, а потом сказал, что его попросили вывезти плиты. Последний раз он (Д.) приезжал на территорию базы за две недели до случившегося, все оборудование было на месте. Территория базы огорожена частично, со стороны двух дорог, на базе проживает сторож, был ли сторож в тот день на территории базы, он не помнит. В 2009 году базу сдавали в аренду, в 2010-2011 годах цех не работал, но все оборудование было в рабочем состоянии, на данное оборудование амортизация не начисляется, так как цветной металл не подлежит старению. Все входы в цех с морозильным оборудованием были закрыты, на входе, откуда выносились плиты, висел навесной замок, они его сорвали. Сколько точно похитили плит, он не знает. Морозильные камеры представляют собой боксы из пластика, внутри на гидравлических системах крепятся плиты, которые и замораживают морепродукцию. Плиты заменяемы, но они были обрезаны, приварить их уже невозможно.
 
    Из показаний в суде свидетеля Ж. следует, что 19 июня 2011 года примерно в 10 часов к нему приехал Стотик Р.А., предложил поехать с ним, заработать денег, он согласился. Они поехали в сторону с. Озерское на стан, с ними также был Николаев и еще двое парней. На территории стана был склад, в котором находились морозильные камеры в количестве 5 штук, три камеры были пустые, плит в них не было. С помощью имевшегося у них сварочного оборудования они стали пилить и резать плиты. Затем плиты перетаскивали со склада вниз к грузовику, перенесли примерно семь плит, носили плиты вчетвером, так как они тяжелые, по 100 кг каждая. Чьи это были плиты, он не знал, Стотик Р.А. ему об этом не говорил. Пока резали плиты, он носил воду. Затем они увидели, как к стану приближаются люди, кто-то сказал, что что-то пошло не так. После этого Стотик Р.А. пошел к своему автомобилю, а он с остальными побежал в лес, пробежали они примерно 8 км, после чего на автомобиле доехали до г. Корсакова. Уже на месте у него сложилось впечатление, что плиты они воруют, так как там уже три морозильные камеры были демонтированы, а аналогичные плиты он видел возле дачи, их туда привозил Стотик Р.А.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. на следствии в части количества похищенных металлически плит следует, что в общей сложности ими на улицу из цеха было вынесено 26 плит – т. 1 л.д. 162.
 
    После оглашения приведенных показаний свидетель Е. подтвердил, что давал таковые, и они соответствуют действительности.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля И. следует, что 19 июня 2011 года к его сыну Ж. приехал Стотик Р.А., сын с ним уехал. Вечером приехала полиция, спрашивали о сыне, он был уже дома. Затем они проехали в полицию, где сын дал показания, рассказал, что был в «<...>», где Стотик Р.А. спиливал плиты, а он носил воду, поливал их, потом их заметили, и сын вместе с двумя другими парнями убежал. Также пояснил, что он видел, как Стотик Р.А. складывал металлические плиты недалеко от его дома, это происходило несколько раз, для чего Стотик Р.А. складывал плиты, он не знает, об этом у него не интересовался.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н. на предварительном следствии от 18 сентября 2012 года следует, что он работает в должности директора ООО «Феррит» на протяжении 20 лет. Их организация занимается монтажом холодильного технологического оборудования. В 2011 году их организация предоставляла справку о стоимости металлических плит со скороморозильных аппаратов <...> и <...>. Данные плиты сами по себе состоят из сплава алюминия, данные плиты износу не подлежат. Сами по себе скороморозильные аппараты со временем изнашиваются, так как данные аппараты состоят не только из металлических плит, но и из шлангов, гидроцилиндра, рамы, загрузочных дверей и облицовки. Если говорить об износе металлических плит, которые располагаются внутри скороморозильных аппаратов, то данные плиты при правильной эксплуатации долговечны - т. 1 л.д. 168-170.
 
    Также виновность подсудимых объективно подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2011 года и фототаблицей к нему, объектом которого является территория базы по переработке рыбы <...> расположенная в урочище реки «<...>» распадка «<...>» Корсаковского района, на которой имеется цех по переработке рыбы, в котором пять морозильных камер со следами демонтажа внутри. В левом дальнем углу территории расположена тропинка в лесной массив, на которой обнаружены две полимерные бутылки, на бутылке с надписью «<...>» - следы рук. Далее вниз по тропинке обнаружены 24 металлических плиты, рядом с ними - два металлических баллона, возле которых редуктор со шлангом, горелка. Далее по тропинке возле речки обнаружены еще две металлические плиты - т.1 л.д. 15 – 22;
 
    протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2011 года и фототаблицей к нему, объектом которого является двор <адрес>, где обнаружены и изъяты шесть металлических плит, находящихся на земле около забора. В ходе осмотра хозяин дома И. пояснил, что данные плиты 18.06.2011 года привез Р. (Стотик) – т.1 л.д. 25-28;
 
    протоколом выемки от 19.09.2012 года, в ходе которой в помещении ООО «<...>», расположенном в <адрес>, у потерпевшего Д. изъяты 32 металлических плиты, которые согласно протоколу 19.09.2012 года осмотрены, на основании постановлений от 19.06.2012 года признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу - т. 1 л.д. 172 – 174; 175 – 180, 181-182;
 
    протоколом от 19.09.2012 года, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия горелка, редуктор со шлангом, пропановый баллон, кислородный баллон, которые на основании постановления от 19.09.2012 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела - т. 1 л.д. 184 – 187, 188;
 
    заключением дактилоскопической экспертизы от 14.09.2012 года №, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 19.06.2011 года с бутылки из-под напитка «<...>», лежащей на земле около тропинки, ведущей к речке в районе участка местности <адрес>, около рыбзавода <...>, оставлен средним пальцем руки Н. С. Н. – т. 1 л.д. 196 – 203;
 
    протоколом от 15.09.2012 года, объектом осмотра которого явились две липкие ленты со следами рук, которые на основании постановления от 15.09.2012 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела - т. 1 л.д. 207 – 208, 210;
 
    сведениями <...> от 25.04.2012 года, согласно которым стоимость одной плиты, используемой в скороморозильных аппаратах <...>, на складе завода-изготовителя составляет 40558 рублей, стоимость одной плиты к скороморозильному аппарату <...>, аналогичному <...>, на складе завода-изготовителя составляет 65135 рублей – т. 1 л.д. 109, 12, 113-118;
 
    сведениями <...> от 03.08.2011 года, согласно которым на балансе <...> состоят: аппарат морозильный горизонтальный плиточный <...> в количестве 3 штук, аппарат морозильный горизонтальный плиточный <...> в количестве 2 штук – т. 1 л.д. 110;
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
 
    Таковыми суд признает, в том числе, показания подсудимых Стотик Р.А., Н. С.Н., представителя потерпевшего Д. на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, представителя потерпевшего Д., свидетелей И., Ж. – в суде, свидетеля Н. – на следствии, поскольку все они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых, также как и самооговора себя последними, в суде не установлено, в связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Заключение проведенной по делу экспертизы произведено соответствующим экспертом, квалифицированным специалистом, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертизы обоснованны, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд также считает возможным положить ее в основу приговора.
 
    Так, в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение совершение подсудимыми группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное, в отсутствие собственника, умышленное, с корыстной целью, хищение, то есть изъятие из владения последнего без соответствующего на то разрешения, имущества, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты потерпевшим на месте преступления и их преступные действия были пресечены.
 
    Совершение подсудимыми покушения на хищение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение также нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в суде достоверно установлено, что такой сговор состоялся между ними до начала действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, действовали они совместно и согласованно, между ними были распределены роли в целях осуществления преступного умысла, во исполнение которого они противоправно, без соответствующего на то разрешения, вторглись в помещение цеха <...>, в котором хранились материальные ценности.
 
    Причинение подсудимыми особо крупного ущерба также нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причиненный ими ущерб составляет 2342438 рублей, что значительно превышает установленный в пункте 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в один миллион рублей, и согласно вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего является особо крупным.
 
    При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых Стотик Р.А., Н. С.Н. установленной и квалифицирует их действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стотик Р.А., Н. С.Н. суд признает, что вину они признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали расследованию преступления, признали исковые требования представителя потерпевшего, приняли меры к частичному возмещению причиненного ущерба, имеют на иждивении по два малолетних ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.
 
    Учитывая наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимым наказания руководствуется также правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении обоим подсудимым наказания суд также руководствуется правилами части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ими совершено покушение на преступление.
 
    Судом также учитываются следующие данные о личности подсудимых: Стотик Р.А. не судим, в семейных отношениях не состоит, один воспитывает двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности в области охраны общественного порядка в 2011-2012 годах не привлекался. Стотик трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя исключительно положительно, как добросовестный, трудолюбивый, дисциплинированный работник.
 
    Подсудимый Николаев С.Н. не судим, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности в 2012 году не привлекался, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру уравновешенный, доброжелательный. Николаев трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, как серьезный, исполнительный, добросовестный сотрудник, доброжелательный, порядочный, вежливый человек, в коллективе пользуется уважением.
 
    Принимая во внимание указанное, суд при назначении Стотик Р.А., Н. С.Н. наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимых, мнение потерпевшего, просившего не лишать их свободы, суд полагает, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и назначает в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. Также суд полагает возможным не назначать Стотик Р.А., Н. С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    По данному делу представителем потерпевшего Д. были заявлены исковые требования о взыскании со Стотик Р.А., Н. С.Н. причиненного ущерба в размере 6737 025 рублей. В судебном заседании потерпевший Д. изменил исковые требования, с учетом частичного возмещения ущерба просил взыскать со Стотик Р.А. и Н. С.Н. сумму ущерба в размере 2322438 рублей.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный представителем потерпевшего - Д. гражданский иск в размере 2322438 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.
 
    В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: горелка, редуктор со шлангом, пропановый баллон, кислородный баллон, являющиеся орудиями преступления, принадлежащими подсудимому Стотик Р.А., подлежат обращению в собственность государства, две липкие ленты со следами рук, хранящиеся в уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Стотик Р. А., Н. С. Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них с применением части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Стотик Р.А., Н. С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком три года каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Обязать Стотик Р.А., Н. С.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    Взыскать со Стотик Р. А., Н. С. Н. в пользу Д. 2322438 рублей солидарно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стотик Р.А., Н. С.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: горелку, редуктор со шлангом, пропановый баллон, кислородный баллон – обратить в доход государства, две липкие ленты со следами рук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Гречкина Е.Г.
 
    Копия верна. Судья Гречкина Е.Г.