Приговор от 06 августа 2014 года №1-481/2014

    Уголовное дело №1-481/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Ачинск 06 августа 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова P.M.,
 
    с участием государственного обвинителя- заместителя
 
    Ачинского межрайонного прокурора Литвиновой С.А.,
 
    подсудимого Надежкина М.П.,
 
    защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Волостниковой В.Д.,
 
    потерпевшей Ф.,
 
    при секретаре Иващенко С.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Надежкина М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Надежкин М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    26.09.2013 в утреннее время, но не позднее 11.00 часов, Надежкин М.П. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, распивал спиртные напитки. Надежкин М.П., достоверно зная о том, что в доме не заперты входные двери, а хозяйка дома Ф. отсутствует, сообщил об этом лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, который реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложило Надежкину М.П. вступить с ним в предварительный сговор и совершить хищение имущества Ф. из вышеуказанного дома. Надежкин М.П., будучи осведомленным о преступных намерениях лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, полностью одобряя и разделяя их, умышленно из корыстных побуждений, дал свое согласие на совместное участие в совершении тайного хищения чужого имущества, при этом оговорив между собой действия каждого при совершении преступления. Так, согласно достигнутой предварительной договоренности между Надежкиным М.П. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Надежкин М.П. должен будет незаконно проникнуть через незапертую дверь в вышеуказанный дом и вынести похищенное, в то время как лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью предупреждения Надежкина М.П. о появлении посторонних лиц и принятия похищенного останется ожидать его во дворе дома.
 
    26.09.2013 около 11.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Надежкин М.П., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пришли к дому. После чего Надежкин М.П., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, воспользовавшись тем, что хозяйка дома Ф. отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно через незапертую дверь проник в дом, в то время как лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с Надежкиным М.П. осталось во дворе вышеуказанного дома с целью предупреждения Надежкина М.П. о появлении посторонних лиц и принятия у него похищенного.
 
    Надежкин М.П., находясь в доме, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно: с кровати в комнате сотовый телефон «Samsung С 3312» (Самсунг С 3312) стоимостью 2500 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; сотовый телефон «Megafon SP-AI» (Мегафон СП-Ай) стоимостью 1990 рублей; сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» (Самсунг ГТ-Е2121Б) стоимостью 1499 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с флеш-картой объемом 1 гб. «MicroSD» стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «TV Mobile F71» (ТВ Мобиль Ф71) с стоимостью 4500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с тумбочки похитил телевизор «LG» (Эл-Джи) 42 РТ 350 с пультом управления стоимостью 19 600 рублей, принадлежащие Ф., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 30 289 рублей. После чего вышел из вышеуказанного дома и с похищенным имуществом совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Похищенный телевизор «LG» (Эл-Джи) 42 РТ 350 передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для дальнейшей реализации, а похищенные: сотовый телефон «Megafon SP-AI», (Мегафон СП-Ай), сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» (Самсунг ГТ-Е2121Б), сотовый телефон «TV Mobile F71» (ТВ Мобил Ф71) оставил в свое личное пользование, сотовый телефон «Samsung С 3312» (Самсунг С 3312) потерял в неустановленном следствием месте. Впоследствии похищенные сотовые телефоны «Megafon SP-AI» (Мегафон СП-Ай), «Samsung GT-E2121B» (Самсунг ГТ-Е2121Б), «TV Mobile F71» (ТВ Мобил Ф71) были изъяты сотрудниками полиции из дома, куда их перенес Надежкин М.П., и были возвращены законному владельцу.
 
    В судебном заседании подсудимый Надежкин М.П. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
 
    Поскольку подсудимый Надежкин М.П. поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимает характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитником, последний не возражает против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Надежкин М.П., предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Надежкина М.П. в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Надежкина М.П. квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.
 
    В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Надежкину М.П., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом как указано в обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание Надежкину М.П., является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое судом учтено быть не может, так как преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, установленным Федеральным законом от 21.10.2013 N270-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" совершение преступления в состоянии опьянения, так как инкриминируемое Надежкину М.П. преступление совершено до вступления указанного закона в силу.
 
    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Надежкину М.П. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Надежкину М.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для назначения наказания подсудимому Надежкину М.П. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Надежкина М.П. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.
 
    Согласно материалам уголовного дела потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 28590 рублей (л.д.70). В судебном заседании потерпевшая Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что в вышеуказанную сумму, несмотря на возвращение части похищенного имущества в виде сотовых телефонов «Samsung GT-E2121B» (Самсунг ГТ-Е2121Б), «Megafon SP-AI» (Мегафон СП-Ай), «TV Mobile F71» (ТВ Мобил Ф71), которые имеют трещины, телефон «TV Mobile F71» (ТВ Мобил Ф71) не работает, входит сумма, связанная с повреждениями похищенного имущества.
 
    Принимая во внимание, что по гражданскому иску потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные документы, подтверждающие расходы потерпевшей, требующие отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Надежкина М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, возложив при этом на Надежкина М.П. обязанности в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении Надежкина М.П. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
 
    Признать за Ф. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» с сим- картой оператора «Мегафон» и флеш-карта объемом 1 гб. с надписью «MicroSD», сотовый телефон «TV
 
    Mobile F71» с серийным номером с сим-картой оператора «Билайн», сотовый телефон «Megafon SP-AI», кассовый чек от 13.04.2013, упаковочную коробку сотового телефона «Samsung GT-E2121B», упаковочную коробку «Megafon SP-AI», кассовый чек от 21.04.2013, упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung С3312», гарантийный талон от 06.06.2012, гарантийный талон от телевизора «LG», кассовый чек от 22.04.2011, хранящиеся у потерпевшей Ф., оставить в распоряжении собственника.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий подпись Р.М. Кузнецов
 
    Согласовано:
 
    Председательствующий Р.М. Кузнецов