Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 1-481/2014
Дело № 1-481/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 29 мая 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Горшенине К.С.,
с участием помощника прокурора г. Вологды Подъякова А.В.,
подсудимой Серединой Е.А.,
защитника – адвоката Шапина В.А., представившего удостоверение № 675 от 25.07.2012 года и ордер № 386 от 28 мая 2014 г.,
рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СЕРЕДИНОЙ Е.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Середина Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Середина Е.А., находясь в помещении опорного участкового пункта полиции № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает правоохранительным органам, заведомо несоответствующие действительности сведения, умышленно заявила сотруднику полиции о якобы имевших место факте высказывания в ее адрес гражданином В.А. угрозы убийством и факте совершения гражданином В.А. в отношении неё насильственных действий, причинивших физическую боль, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес>. Серединой Е.А. по данному факту написано заведомо ложное заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> под номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по данному заявлению Серединой Е.А. было возбуждено уголовно дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.
После чего, Середина Е.А. продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, также, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, поддерживая ранее выбранную единую позицию по обвинению В.А. в совершении в отношении неё преступлений, осознавая противоправность своих действий и то, что сообщает правоохранительным органам, заведомо несоответствующие действительности сведения, вновь умышленно заявила сотруднику полиции о якобы, имевшем место факте совершения гражданином В.А. в отношении неё насильственных действий, причинивших физическую боль и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес>. Серединой Е.А. по данному факту написано заведомо ложное заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> под номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, отделом дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по заявлению Серединой Е.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, которое в этот же день было соединено в одно производство с уголовным делом №<данные изъяты>.
Однако, в ходе производства дознания по уголовному делу №<данные изъяты>, было установлено, что В.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Серединой Е.А. угроз убийством не высказывал, насильственных действий в отношении неё не совершал, между ними произошел словесный конфликт, после которого Середина Е.А., испытывая к В.А. личные неприязненные отношения, умышленно ложно заявила сотрудникам полиции о якобы совершенных Е.А. в отношении неё вышеуказанных преступлений, т.е. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, чем ввела в заблуждение сотрудников полиции.
В судебном заседании подсудимая Середина Е.А. заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просила меру наказания назначить не в виде штрафа, поскольку у неё в настоящее время тяжёлое материальное положение, поскольку она уволилась с работы, проживает одна помогать ей некому, а устроиться на другую работу пока не может.
Государственный обвинитель, защитник, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что подсудимая Середина Е.А., осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, виновность подсудимой Серединой Е.А., в совершении преступления, кроме собственного признания ею своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд с учётом изложенного, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия Серединой Е.А., квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Суд, при назначении наказания Серединой Е.А., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, её поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, признает её вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное. Заключение экспертов является полным, всесторонним, основано на материалах дела, данных о личности подсудимой.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серединой Е.А., учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Судом обстоятельств, отягчающих наказание Серединой Е.А., не установлено.
Суд, с учётом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, её материальное положение - в настоящее время она не работает, испытывает материальные затруднения, считает возможным назначить наказание Серединой Е.А. с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, с вменением определённых обязанностей, направленных на контроль за её поведением.
Суд считает оснований применять положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СЕРЕДИНУ Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Серединой Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.
Обязать осужденную Середину Е.А. в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период Серединой Е.А. оставить без изменения, а по его окончании отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
Судья В.Н.Кондрашихин
