Постановление от 26 апреля 2013 года №1-48(1)/2013г.

    Дело №1-48(1)/2013 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    26 апреля 2013 года                                                                                              г.Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вехова С.С.,
 
    при секретаре Свентицкой Т.А.,
 
    с участием государственных обвинителей Егоровой Е.Ю., Исаева А.С.,
 
    потерпевших Е.Е.П, Ш.Н.В,
 
    законного представителя потерпевшей Л.И. А.В. - Б.С.Н.,
 
    защитника адвоката Федченко А.И., представившего удостоверение ** и ордер **,
 
    представителя обвиняемого Л.И. В.А. - Л.И. А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лобынин В.А., *** года рождения, уроженца ***, проживавшего по адресу: ***; гражданина РФ, ***, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ,
 
установил:
 
    Л.И. В.А.. причинил смерть по неосторожности двум и более лицам при следующих обстоятельствах:
 
    *** в период времени между 15 часами 40 минутами и 21 часом, Л.И. В.А.., управлял самодельной деревянной гребной лодкой, изготовленной кустарным способом, грузоподъемностью 100 кг., и пассажировместимостью - 1 человек, в которой помимо него находились двое взрослых - Л.И. Е.В. *** г.р., Л.И. *** г.р., и двое малолетних детей - Л.И. *** г.р., Л.И. *** г.р., и двигался на ней по водной поверхности акватории реки *** в районе *** ***.
 
    В соответствии с правилом 3, подпункта «а» части А, Международных правил предупреждения столкновений судов в море, утвержденных Конвенцией о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море 20.10.1972, слово «судно» означает все виды плавучих средств, включая не водоизмещающие суда и гидросамолеты, используемые или могущие быть использованными в качестве средств передвижения по воде.
 
    В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ (абзац введен Федеральным законом РФ от 23.04.2012 №36-ФЗ), под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.
 
    В связи с этим, деревянная гребная лодка, которой управлял Л.И. В.А.., является маломерным судном.
 
    В соответствии с п. 3 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (с изменениями от 21 июля 2009 г.), утвержденных приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 (далее - Правил), пользование маломерными судами разрешается с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами.
 
    В соответствии с п. 8 названных Правил при плавании на маломерных судах запрещается:
 
    - управлять маломерным судном: с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания; в состоянии опьянения;
 
    - нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.
 
    В соответствии с п. 11 названных Правил судоводитель обязан:
 
    - выполнять требования настоящих Правил и других нормативных актов в данной сфере;
 
    - проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами;
 
    - перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне;
 
    - осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих установленному классу судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания.
 
    В соответствии с п. 14 «Правил охраны жизни людей на водных объектах Саратовской области», утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 11.09.2007 г. № 316-П, катера, моторные и гребные лодки должны быть укомплектованы спасательным кругом или «концом Александрова», спасательными жилетами (нагрудниками, поясами) по числу находящихся на борту маломерного судна лиц. Дети в возрасте до 12 лет должны находиться в спасательном жилете (нагруднике или поясе).
 
    Таким образом, деревянная гребная лодка, которой *** управлял Л.И. В.А относится к маломерным судам. Однако по своей конструкции, своему техническому состоянию и модели она не обеспечивала остойчивость, непотопляемость и плавучесть при превышении ее грузоподъемности и пассажировместимости.
 
    Несмотря на это, Л.И. В.А. эксплуатировал данную лодку и, как лицо, управляющее маломерным судном, *** взял на себя обязанности судоводителя, в связи с чем, для обеспечения безопасности движения судна и находящихся в нем пассажиров ему надлежало руководствоваться вышеуказанными требованиями нормативных актов.
 
    В нарушение требований вышеуказанных правил и нормативных актов, игнорируя и пренебрегая общепринятыми мерами предосторожности на воде, зная конструктивные особенности и технические характеристики своего судна, его возможности и способности к безопасному плаванию, не учитывая свой предшествующий опыт эксплуатации данного судна, размещение пассажиров внутри судна и их общий вес, погоду и метеоусловия во время плавания, Л.И. В.А. не убедившись в достаточной надежности, исправности и безопасности своего маломерного судна для предстоящего плавания, превысив его грузоподъемность и пассажировместимость, не принял меры к безопасному плаванию.
 
    При этом Л.И. В.А. хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти двум и более лицам, находящимся в управляемом им судне (деревянной гребной лодке), но с учетом его навыков обращения с данной лодкой и жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.
 
    *** в период времени между 15 часами 40 минутами и 21 часом 00 минутами, Л.И. В.А., допустив в свою самодельную гребную лодку, изготовленную кустарным способом, в качестве пассажиров: двух взрослых - Л.И. *** г.р., и Л.И. *** г.р., и двух малолетних детей - Л.И. *** г.р., и Л.И. *** г.р., в результате чего общий вес находящихся в лодке лиц составил не менее 298 кг., с превышением пределов грузоподъемности и пассажировместимости своего судна, не обеспечив своих пассажиров спасательными средствами и не надев их на малолетних пассажиров, зная, что последние не умеют плавать, не учтя гидрометеобстановку в районе плавания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не приняв мер к безопасному плаванию, управлял данной лодкой и двигался на ней по водной поверхности акватории реки *** ***.
 
    В результате нарушения Л.И. В.А.. вышеуказанных требований нормативных актов, регулирующих порядок пользования и плавания на маломерных судах, и общепринятых мер предосторожности на воде, в указанный период времени и в указанном месте, во время плавания произошло заполнение корпуса лодки водой и ее затопление, вследствие чего Л.И. *** г.р., Л.И. *** г.р., Л.И. ***., Л.И. *** а также сам Л.И. В.А. оказались в воде и утонули.
 
    Смерть Л.И. *** г.р., Л.И. *** г.р., Л.И. *** г.р., Л.И. *** г.р., и Л.И. В.А. *** г.р., наступила в результате механической обтурационной асфиксии от утопления в воде.
 
    В результате небрежных действий Л.И. В.А.., нарушившего вышеуказанные требования нормативных актов и общепринятых мер предосторожности на воде, во время управления маломерным судном - самодельной гребной лодкой, изготовленной кустарным способом, причинена смерть четырем лицам, а именно: Л.И. *** г.р., Л.И. *** г.р., Л.И. *** г.р., Л.И. *** г.р.
 
    При этом Л.И. В.А.. хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - в виде причинения смерти своим пассажирам, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    В судебном заседании представитель обвиняемого Л.И. В.А. - Л.И. А.А. признал причастность своего родного брата к совершенному преступлению и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, допросив потерпевших, свидетеля, суд считает вину Л.И. В.А. в изложенном обвинении доказанной.
 
    Из показаний потерпевшей Е.Е.П, данных в суде, следует, что у неё была дочь Л.И.В, которая проживала со своей семьей в ***. *** ей сообщили, что её дочь и внука нашли мертвыми в реке ***
 
    Потерпевшая Ш.Н.В показала суду, что в селе *** проживала ее старшая сестра Л.И. *** года рождения. Сестру она характеризует с положительной стороны. *** около 09 часов 00 минут ей по телефону сообщили, что у нее утонула сестра.
 
    Из показаний Л.И. А.А., данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в 15 часов 40 минут ему позвонила супруга Л.И.В и сказала, что они, дети А. и А брат В., его супруга Е. и их дочь Н находятся в ***, на берегу реки *** собираются приплыть на лодке, принадлежавшей брату В. к нему работу, попить пива. Он ответил, что эта идея не хорошая и чтобы они не плыли, так как был ветер, и на реке образовалась волна. Кроме того, сын и племянница не умели плавать, несмотря на то, что жена, брат В. и его супруга умели хорошо плавать, В. купался в реке даже зимой, он запретил жене плыть к нему на работу. Жена выслушав, сказала, что они не поплывут. Лодку, на которой они собирались приплыть, В. купил для рыбалки у одного из жителей села. Лодка была гребная, двухместная, самодельная. После этого в 17 часов он звонил супруге, но телефон был недоступен. Позже ему позвонила соседка - Е.Т.Н и сообщила, что дочь А бегает по селу без присмотра взрослых, также она спросила, не с ним ли находится его супруга. Он позвонил двоюродному брату жены - А, и попросил того забрать с работы и отвезти в ***. Через некоторое время А приехал и они поехали искать супругу. Проехав по селу, они направились к дому, где у берега реки, В. привязывал лодку. Лодки на месте не оказалось. После чего они направились к его отцу, у того он забрал дочь А и стал её подробно расспрашивать, где мама и Л. Та сказала, что она, мама, Л Н, тетя Л и дядя В плавали по речке на лодке, и после лодка перевернулась и все утонули, а она смогла доплыть до берега, и ей удалось выжить. На следующий день ему сообщили, что в реке был обнаружен труп его сына. Что было дальше он не помнит (т.1 л.д.75-77).
 
    Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Л.И. А.А., показала, что ***, она вместе с мамой, братом, тетей Л, Н и дядей В пошли на речку. На речке они купались, загорали и играли. После она, дядя В, тетя Л, Н, мама, и брат сели в лодку. Они на лодке поплыли по речке, за веслами сидел дядя В. В этот момент по речке, недалеко от лодки проплывал катер. Когда проплыл катер, от него остались большие волны. От этих волн лодка, в которой они все находились перевернулась и все утонули. Она сама спаслась, так как мама помогла ей выплыть. Потом мама вернулась за её братом и все утонули. Она испугалась и побежала к соседке - бабе В и ей сказала, что мама, брат, Н, тетя Л и дядя В утонули, но она ей не поверила.
 
    Из показаний свидетеля К.В.И, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ***, она весь день находилась дома, занималась уборкой дома и огорода. В пятистах метрах от ее дома протекает река ***, по ней часто плавают катера и моторные лодки. В тот день она слышала звук проплывающей моторной лодки. По прошествии двух-трех часов, она находилась на огороде, к ней прибежала соседская девочка - Л.И. А и испуганным голосом сообщила, что ее мама тонет. В тот момент на А были надеты только одни трусики. Она ей не поверила, но все же решила сходить к реке и посмотреть. А повела ее в другом направлении от того места, где на следующий день были обнаружены Л.И. семьи Л.И.. Посмотрев в том месте куда указала А они ни кого не нашли, после чего она отвела А к ней домой и оставила ее с дедом. А она в тот момент не поверила и сомневалась в сказанных ею словах, так как она все это могла придумать (том 1 л.д. 88-91).
 
    Показаниями свидетеля С.С.С., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** около 14 часов 00 минут, он находился на реке и ловил рыбу с деревянной гребной лодки. На реке он пробыл около часа, т.е. до 15 часов, после, привязав лодку у берега, он направился домой. Во время его пребывания на реке, лодка Л.И. была привязана у берега, и при нем на ней никто не плавал. На следующий день *** он стал очевидцем того, как из воды достали тело несовершеннолетнего Л.И. А.А. (том 1 л.д. 92-94).
 
    Показаниями свидетеля Ш.А.Ф, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в начале мая 2012 года он продал свою лодку Лобынин В.А.. На дальние расстояния на лодке он не плавал. Лодка спокойно выдерживала его вес 84-86 кг. При продаже лодки Л.И. В.А., он предупредил последнего о том, что в лодку сажать больше двух пассажиров нельзя, потому что борта на ней не очень высокие и через них при перегрузке может в корыто попасть вода, а также при загрузке ее более двух человек она становится неустойчивой на воде, так как задняя часть лодки низкая и очень тяжелая (т.2 л.д. 247-250).
 
    Из показаний свидетеля П.С.Н, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине села Успенка. ***, около 16 часов 00 минут в магазин заходили Л.Е.В с дочерью Н и Л.И.В с сыном А. и дочерью А Они купили продукты и пиво. ***, в 11 часов 00 минут, ей на телефон позвонила ее напарница и сообщила, что семья Л.И. утонула (том 1 л.д. 152-154).
 
    Из показаний свидетеля Е.А.А, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в вечернее время он вместе с Л.А.А. искали его супругу, но не нашли. *** в первой половине дня ему на телефон позвонил его отец и сказал, что на берегу реки ФИО83 обнаружен Л.И. А.. После этого они сразу же выехали в ***. Приехав в Успенку, он увидел, что вместе с Л.И. А. был обнаружен Л.И. Е.. Он вплавь поплыл искать остальных членов семьи Л.И.. Плавая на лодке, они обнаружили Л.И. Н и Л.И.В. Л.И. был обнаружен на правом берегу реки ***, а Л.И. А., Е. и Н были обнаружены на противоположном берегу реки ***. Все Л.И. находились на поверхности воды лежа на животе. Он совместно со С.С. извлекли Л.И. из воды на берег (том 1 л.д.159-162).
 
    Из показаний свидетеля П.Ю.В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** ему стало известно, что на реке *** были обнаружены Л.И. - Е., Л.И.В и несовершеннолетних А. и А.. А через десять дней был обнаружен Л.И. В.А (том 1 л.д. 169-172).
 
    Свидетель Д.Д.В, чьи показания были оглашены в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе освидетельствования судна (деревянной гребной лодки), принадлежащего Л.И. В.А для установления грузоподъемности, пассажировместимости, устойчивости, непотопляемости и плавучести указанного судна, им были произведены замеры судна (длина, ширина, высота борта), при этом, для определения категории лодки он руководствовался Международными правилами предупреждения столкновений судов в море МППСС-72, ч. А, правило 3, п. «а»), согласно которым, к данному плавсредству может быть применимо слово «судно». Судно, представленное на освидетельствование, изготовлено кустарным способом и относится к категории маломерных судов по следующим признакам: длина судна не превышает двадцати метров, общее количество людей на борту не превышает двенадцати. Грузоподъемность и пассажировместимость данной лодки он определил следующим образом - учитывая, что данная лодка изготовлена кустарным способом, с учетом ее размеров (длина, ширина, высота борта) он сравнил ее с наиболее подходящими по размерам гребными лодками заводского изготовления и получилось, что у аналогичных лодок заводского изготовления грузоподъемность составляет 100 кг. и пассажировместимость - 1 человек. Поэтому им в акте технического освидетельствования и были указаны данные цифры. С учетом требований ГОСТ 19105-79 высота надводного борта должна составлять не менее 6 % наибольшей длины судна, а у представленного на исследование судна высота борта меньше требуемой по ГОСТу. Запас плавучести представляет собой блок, который так и называется блок плавучести, то есть, конструктивный элемент внутри корпуса маломерного судна в виде сплошного блока из материала, имеющего плотность меньше единицы. Представленное на освидетельствование судно (деревянная гребная лодка) изготовлена кустарным способом, поэтому ее корпус не оборудован блоком плавучести, который и обеспечивает непосредственно запас плавучести для непотопляемости судна. Кроме того, материал из которого изготовлена лодка (дерево, металл и смола, которую наносят для водонепроницаемости деревянного судна), сам по себе также не обеспечивает запас плавучести. Остойчивостью судна, называют такое его свойство, благодаря которому, судно, при воздействии на него внешних факторов (ветер, волны и др.) и внутренних процессов (смещение грузов, перемещение жидких запасов) не переворачивается. У представленного на освидетельствования судна (деревянной гребной лодки) остойчивость отсутствует. Это связанно с тем, что лодка по своим размерам, конструктивным особенностям и техническим характеристикам не соответствует ГОСТу, так как она изготовлена кустарным способом. На основании произведенных им расчетов, а также сопоставления путем сравнения представленной на техническое освидетельствование лодки с другими аналогичными судами, изготовленными заводским способом, им сделано общее заключение, что данная лодка, по своим техническим характеристикам (длина, ширина, высота борта), а также техническому состоянию на момент ее освидетельствования запрещена к эксплуатации (том 2 л.д. 207-211).
 
    Кроме того, вина Л.И. В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Рапортом следователя Пугачевского следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области П.А.Г о том, что ***, в районе села ***, в реке *** были обнаружены Л.И.: Л.Е.В, *** года рождения, Л.И.В, *** года рождения, Л.А.А., *** года рождения и Л.А., *** года рождения (том 1 л.д. 6).
 
    Рапортом следователя Пугачевского следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области П.А.Г, согласно которому ***, в левобережье реки ***, возле села *** в камышах обнаружен Л.И. Лобынин В.А., *** года рождения без видимых телесных повреждений (том 1 л.д. 54).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, из которого следует, что на участке местности расположенном на расстоянии 70 метров от правого берега реки ***, возле села *** обнаружены: труп Л.И.В В., *** года рождения, Л.И. Л.Е.В, *** года рождения, Л.И. Л.А.А., *** года рождения, Л.И. Л.А., *** года рождения, без каких-либо видимых телесных повреждений. На расстоянии 70 метров от лесополосы, где расположены трупы вышеуказанных лиц, у правого берега реки ***, находится деревянная гребная лодка, на 1/3 находится на берегу, задней частью направлена к реке и на 2/3 погружена в воду. Данная лодка изъята с места происшествия (том 1 л.д. 7-15).
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому, на левом берегу реки ***, возле села ***, обнаружен труп Лобынин В.А., *** года рождения, без каких-либо видимых телесных повреждений (том 1 л.д. 55-63).
 
    Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена деревянная гребная лодка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 83-85).
 
    Указанная лодка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ***, согласно которому, смерть Л.И. *** года рождения наступила в результате механической обтурационной асфиксии от утопления в воде. На Л.И. А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 0,5% соответствует у живых лиц легкой степени опьянения, однако результат имеет относительное значение в виду загнивания трупа, а соответственно и крови (том 1 л.д. 186-188).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ***, согласно которому, смерть Л.И. И.В. наступила в результате механической обтурационной асфиксии от утопления в воде. На Л.И. И.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 1,4% соответствует у живых лиц легкой степени опьянения, однако результат имеет относительное значение в виду загнивания трупа, а соответственно и крови. (том 1 л.д. 194-196).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ***, согласно которому, смерть Л.И. Е.В наступила в результате механической обтурационной асфиксии от утопления в воде. На Л.И. Е.В каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 2,2% соответствует у живых лиц средней степени опьянения, однако результат имеет относительное значение в виду загнивания Л.И., а соответственно и крови (том 1 л.д. 199-201).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ***, согласно которому, смерть Л.И. ***. наступила в результате механической обтурационной асфиксии от утопления в воде. На Л.И. А.А каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Алкоголь в крови трупа Л.А.А. не обнаружен (том 1 л.д. 204-206).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ***, согласно которому, смерть Л.И. В.А. наступила в результате механической обтурационной асфиксии от утопления в воде. На Л.И. В.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 2,4% соответствует у живых лиц средней степени опьянения, однако результат имеет относительное значение в виду загнивания трупа, а соответственно и крови (том 1 л.д. 209-211).
 
    Актом технического освидетельствования маломерного судна от ***, проведенного госинспектором Пугачевской патрульной группы центра ГИМС МЧС России по Саратовской области Д.Д.В, которому на освидетельствование представлена самодельная деревянная гребная лодка, длина: 3,55 метра, ширина: 1 метр, высота борта: 0,27 метра, высота надводного борта: 0,1 метр, грузоподъемность: 0,1 тонна, пассажировместимость: 1 человек. В результате технического освидетельствования установлено: состояние корпуса - не годное; грузоподъемность и пассажировместимость, устойчивость и непотопляемость, плавучесть: 0,1 (1) человек, не обеспеченно, Запас плавучести: не обеспечен. Общее заключение по судну: запрещено к эксплуатации (том 1 л.д. 219).
 
    Согласно заключению эксперта ** от ***, представленное на исследование плавсредство (судно) изготовлено кустарным способом с грубыми нарушениями требований ГОСТ 19105-79 (пункты 2.8-2.10, приложение 2 обязательное). Согласно вышеуказанному ГОСТу минимальная высота надводного борта должна составлять не менее 6%, у представленного на исследование судна высота надводного борта составляет на 0,113 м меньше требуемой по ГОСТу 19105-79. Техническое состояние судна, представленного на исследование - негодное к плаванию. Однако на момент происшествия, конструктивные особенности корпуса судна, а именно соединение планширя (планшир - рейка или брус проходящий вдоль верхней части борта судна), в данной конструкции судна, планшир является продолжением надводной части борта и придает конструкции судна жесткость корпусу и надводной части борта, загерметизированные битумной мастикой, могли обеспечивать безопасную грузоподъемность судна 100 кг. Грузоподъемность лодки, представленной на исследование, на основании Акта технического освидетельствования от 05 июля 2012 года, составляет - 0,1 т., пассажировместимость - 1 человек. Данное судно по своему техническому состоянию, модели и конструкции могло находиться на плаву со всеми людьми, указанными в постановлении ограниченное время. Корпус лодки, представленной на исследование, на основании Акта технического освидетельствования от 05 июля 2012 года, не обеспечивает устойчивость, непотопляемость и плавучесть. Данная лодка по своей конструкции, своему техническому состоянию и модели, на основании Акта технического освидетельствования от 05 июля 2012 года, запрещена к эксплуатации. Однако на момент происшествия, при допущенном превышении пассажировместимости (грузоподъемности), корпус судна погрузился ниже допустимой ватерлинии. Исходя из представленных для исследования материалов уголовного дела перегрузка судна, представленного на исследование, была допущена. Гражданин, управляющий судном, не являлся судоводителем, так как не имел удостоверения на право управления маломерным судном. Однако, для обеспечения безопасности движения судна, гражданину надлежало руководствоваться «Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации утвержденных Приказом МЧС от 29.06.2005 №502», Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Саратовской области, утвержденных Постановлением правительства Саратовской области от 11.09.2007 г. № 316-П. В соответствии с указанными Правилами, лицо, управляющее судном в целях обеспечения безопасности плавания, а также безопасности пассажиров обязано перед выходом в плавание проверять исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения с соответствии с установленными нормами. Кроме того, катера, гребные и моторные лодки должны быть укомплектованы спасательным кругом или «концом Александрова», спасательными жилетами (нагрудниками, поясами) по числу находящихся на борту маломерного судна людей. Дети в возрасте до 12 лет должны находиться в спасательном жилете (нагруднике, поясе). Нарушение правил судовождения лицом, управляющим судном, находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением и гибелью находившихся в нем людей (том 2 л.д. 234-241).
 
    Протоколом следственного эксперимента от *** с фототаблицей, которым установлено, что на деревянной гребной лодке под управлением Л.И. В.А в которой помимо него находились две взрослых женщины и двое несовершеннолетних детей, можно было отплыть на значительное расстояние от берега и двигаться по акватории реки *** на протяжении определенного времени, исчисляемого минутами. В ходе следственного эксперимента была использована лодка, которой управлял Л.И. В.А ***. Данную лодку загрузили мешками с песком, весом 298 кг., так как было установлено, что примерный вес троих взрослых и двоих детей, составлял не менее 298 кг. С момента загрузки лодки мешками с песком, до её погружения в воду прошло 13 минут (том 2 л.д. 213-225).
 
    Стороной защиты в качестве доказательств были представлены вышеизложенные показания свидетелей Л.И. А.И и К.В.И, а также показания свидетелей Ш.В.П и Ш.Н.И, данные ими на предварительном следствии и исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетелей Ш.В.П и Ш.Н.И следует, что *** они находились на реке *** в районе *** и примерно в 15 часов 40 минут видела проплывавшую по реке моторную лодку белого цвета (т.1 л.д.101-103, 104-106).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что гребная лодка, эксплуатируемая Л.И. В.А., не могла обеспечить безопасность плавания на ней, поскольку она по своей конструкции, своему техническому состоянию и модели не обеспечивала остойчивость, непотопляемость и плавучесть при превышении ее грузоподъемности и пассажировместимости.
 
    Несмотря на это, Л.И. В.А эксплуатировал данную гребную лодку и, как лицо, управляющее маломерным судном, взял на себя обязанности судоводителя, в связи с чем, для обеспечения безопасности движения судна и находящихся в нем пассажиров ему надлежало руководствоваться требованиями нормативных актов.
 
    Однако Л.И. В.А имея жизненный опыт и навыки в эксплуатации данного судна (деревянной гребной лодки), не учел технического состояния и конструктивных особенностей судна, погоды, метеоусловия, не убедился в достаточной возможности, исправности и безопасности своего маломерного судна для предстоящего плавания, должен был понимать, что допуская в лодку четырех пассажиров, он тем самым превысил ее грузоподъемность и пассажировместимость. Зная, что малолетние пассажиры не могли плавать, не обеспечил их спасательными жилетами, пренебрегая и игнорируя общепринятые меры предосторожности на воде, не принял меры к безопасному плаванию, что неминуемо привело к заполнению в процессе плавания корпуса лодки водой, ее затоплению и гибели находившихся в ней четырех пассажиров. Отсутствие спасательных средств на лодке привело к тому, что у пассажиров данной лодки и самого Л.И. В.А отсутствовала возможность спастись от утопления в воде.
 
    Согласно материалам дела Л.И. В.А. характеризуется исключительно положительно. Оценив и проанализировав в судебном заседании приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Л.И. В.А в совершении преступления нашла свое подтверждение
 
    Придя к твердому убеждению о совершении Л.И. В.А вышеописанного преступления суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.109 УК РФ по признаку - причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.
 
    Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд прекращает производство по уголовному делу в отношении Л.И. В.А. по следующим основаниям.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, на левом берегу реки ***, возле села ***, обнаружен труп Лобынин В.А., *** года рождения, без каких-либо видимых телесных повреждений (том 1 л.д. 55-63).
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы ** от ***, смерть Л.И. В.А наступила в результате механической обтурационной асфиксии от утопления в воде, что подтверждается наличием пенистого содержимого в просвете дыхательных путей, наличием жидкости в пазухах основной кости, острой эмфиземой, точечными кровоизлияниями под висцеральной плеврой легких и эпикардом сердца, жидким состоянием и темным цветом крови в полостях сердца и крупных сосудах (т. 1, л.д. 209-211).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, в связи со смертью Лобынин В.А., не найдя оснований для его реабилитации, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, производство по уголовному в отношении Лобынин В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Лобынин В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: деревянную лодку, хранящуюся под сохранной распиской у Л.И. А.А. - оставить последнему.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья