Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года №1-480/2017, 1-97/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 23 мая 2018 года Дело N 1-97/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретарях судебного заседания Леонтьевой Е.А., Былковой А.В.,
с участием помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,
подсудимого Петина А.А.,
защитника - адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение N от 28.05.2014 года, ордер N от 03.05.2017 года,
потерпевших С., Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Петина А.А., 17<данные изъяты> ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петин А.А. совершил убийство Д., умышленное причинение легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 10.03.2017 года до 01 часа 11.03.2017 года Петин А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе ранее знакомого Б., прибыл к строительному вагону - бытовке (далее вагончик), принадлежащему ООО "СпецСтройМонтаж", предназначенному для временного проживания (нахождения) работников указанной организации, расположенному на участке местности <адрес>, с целью принудить закрывшегося в указанном вагончике ранее не знакомого С. выйти к ним для разговора о его поведении. Петин через запертую изнутри входную дверь обратился к находящемуся в вагончике С. с требованием выйти на улицу, однако С. отказался выходить, вследствие чего между ними возникла ссора. После чего, Петин, обнаружив возле указанного вагончика пластиковую канистру объемом около 10 литров, наполненную наполовину жидкостью, убедившись, что она является легковоспламеняющейся горючей жидкостью, испытывая личную неприязнь к С., возникшую из-за действий последнего в отношении знакомой девушки Б., и произошедшей со С. ссоры, с целью принудить последнего покинуть вагончик решилподжечь указанный вагончик. Петин осознавал, что окно, через которое он намеревается забросить канистру с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, расположено рядом с единственным выходом, и что воспламенение значительного объема этой жидкости в ограниченном пространстве вагончика отрежет огнем путь к выходу, приведет к мгновенному возгоранию внутренних конструкций вагончика и предметов, находящихся в нем, и создаст условия, непосредственно и реально угрожающие жизни и здоровью находящихся в вагончике лиц, и может повлечь как причинение вреда здоровью, так и смерть последних.
Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Петин, не убедившись в отсутствии в вагончике иных лиц, кроме С., о нахождении которых мог знать ввиду того, что вагончик является жилым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти находящегося в вагончике лиц, не желая этого, но относясь к подобным последствиям безразлично, умышленно забросил внутрь вагончика через проем разбитого окна пластиковую канистру с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, которую взял возле указанного вагончика, предварительно открыв ее крышку. Сразу после этого Петин с помощью зажигалки умышленно поджег разлившуюся на конструкции вагончика легковоспламеняющуюся горючую жидкость, вызвав пожар.
В результате воспламенения умышленно разлитой Петиным в помещении вагончика легковоспламеняющейся горючей жидкости в короткий промежуток времени произошло возгорание деревянных конструкций вагончика и хранящихся в нем предметов, и находившийся в вагончике работник ООО "СпецСтроймонтаж" Д. в результате умышленных действий Петина был заблокирован огнем от выхода и не смог выбраться из вагончика. Преступными действиями Петина Д. причинены следующие телесные повреждения: термические ожоги пламенем II-III-IV степени головы, туловища, конечностей S-90% (из них III-IV степени 85%) с разрушением мягких тканей, кожных покровов и костей (частично свода черепа, левой верхней конечности до уровня локтевого сустава). Данные повреждения были причинены посмертно и поэтому оценке тяжести вреда здоровью не подлежат.
Смерть Д., ставшая прямым следствием умышленных преступных действий Петина, наступила на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, повлекшее за собой смерть и поэтому квалифицирующееся как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью.
В результате вышеуказанных действий Петина и воспламенения умышленно разлитой им в помещении вагончика жидкости в короткий промежуток времени произошло возгорание горючих конструкций вагончика и находящихся в нем предметов, от воздействия огня Старцев получил следующие телесные повреждения: ожоги 1 ст. на тыльной поверхности правой кисти (3 шт.), на кончике носа слева (1 шт.), общей площадью около 2%, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В результате возникшего от действий Петина пожара огнем уничтожено принадлежащее ООО "СпецСтройМонтаж" следующее имущество: строительный вагон - бытовка стоимостью 186440 рублей 68 копеек, краска МА -15 сурик в количестве 7 банок на общую сумму 1161 рубль 02 копейки, измерительный прибор теодолит стоимостью 49144 рубля 07 копеек, автошина марки "Yokohama" R 15 255/70 в количестве 4 штук на общую сумму 17966 рублей 10 копеек, автошина марки "Yokohama" R 16 245/70 в количестве 4 штук на общую сумму 17440 рублей 68 копеек, шлифовальная машина (УШМ) стоимостью 8977 рублей 36 копеек, шуруповерт "MAKITA" 6271 DWPE стоимостью 9900 рублей, вибратор глубинный стоимостью 19650 рублей 19 копеек, бензопила STIHL VS211 стоимостью 20669 рублей 49 копеек, пила циркулярная стоимостью 5345 рублей 29 копеек, станок сверлильный стоимостью 81216 рублей 95 копеек.
Таким образом, своими умышленными действиями Петин А.А. причинил ООО "СпецСтройМонтаж" значительный материальный ущерб на общую сумму 417911 рублей 83 копейки.
В судебном заседании подсудимый Петин А.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ не признал, пояснил, что умысла на убийство и причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, в связи с чем просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - оправдать, частично признал вину по ч.1 ст.167 УК РФ, пояснив, что не согласен с суммой ущерба.
Не смотря на указанную позицию подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему деяний в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.
Подсудимый Петин А.А. суду пояснил, что 10 марта 2017 года к нему приехал его сослуживец К., с которым они на его машине марки "Лада-Приора" поехали в кафе. Когда они подъехали к кафе, ему позвонил Б. и попросил приехать, чтобы разобраться с человеком, который пытался изнасиловать девушку. После 23 часов он на своей машине с К. поехал в указанное Б. место с целью поговорить с незнакомым ему человеком по поводу нападения на девушку. По приезду на место, он увидел несколько вагончиков и контейнер, территория базы была частично огорожена. Он остановил машину напротив вагончик в 20-25 м. от него. Свет внутри вагончиков не горел, территория базы не освещалась. К. остался в машине, а он подошел к Б., рядом с которым стояли два незнакомых ему молодых человека. Б. сказал, что в вагончике находится мужчина, в последующем он узнал его фамилию - С., который напал на девушку и пытался ее изнасиловать. Б. его предупредил, что у С. в руках топор, и он угрожает убить любого, кто зайдет в вагончик. О том, что в вагончике есть кто-то еще, Брусникин ему не сказал. Подойдя к вагончику, он увидел, что окно разбито, в окне мелькал силуэт С., который кричал, чтобы никто не заходил в вагончик. Петин предложил С. выйти, чтобы поговорить, на что последний выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого он обошел вагончик в поисках лома, чтобы открыть дверь, но нашел канистру объемом 10 л. Открыв крышку канистры и понюхав, он понял, что в ней находится какая-то горючая смесь. Канистра была наполовину полная. Взяв канистру, он подошел к окну вагончика, сняв крышку с канистры, забросил ее в окно. Жидкость из канистры пролилась на окно, и он поджег расплескавшуюся жидкость зажигалкой с целью напугать находящегося в вагончике С. чтобы он выбежал наружу. Когда он поджег горючую жидкость, услышал звук полицейской сирены, поэтому сразу же сел в машину, и они с К. уехали. Он не видел, как загорелся вагончик и выбегал ли из него кто-либо, потому что сразу же уехал. С К. он поехал в кафе. О последствиях поджога узнал через 1-2 недели от У.. О случившемся сожалеет, смерти и причинения вреда здоровью никому не желал, не думал, что могут наступить такие последствия. Он не знал, что вагончик жилой, поскольку на месте преступления он пробыл 1-2 минуты, не думал, что возгорание произойдет мгновенно.
Аналогичные показания Петин А.А. дал при проверке показаний на месте, где продемонстрировал свои действия (т. 3 л.д. 1-9), а также при проведении очной ставки с Б. (т.3 л.д. 24-30)
Из протокола явки с повинной Петина А.А. следует сообщение о совершенном им преступлении, а именно 10 марта 2017 года поджога вагончика, в котором находился человек в <адрес> возле линии железной дороги рядом с речкой Ингода. (т. 2 л.д. 204-205)
Протокол явки с повинной Петин в судебном заседании подтвердил, пояснив, что признал вину только в поджоге вагончика.
Согласно заключению эксперта N 989 у Петина А.А. на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 218)
Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что он совместно с Д. работал вахтовым методом в ООО "Спецстроймонтаж" на объекте в <адрес>. Жили они в жилом вагончике на территории базы, охраняли имеющиеся там имущество. 10 марта 2017 года к нему приехал Е. с которым они пошли в бар, где выпили пива. Из бара Е. уехал на такси, а он пошел пешком на базу. По дороге он увидел девушку, которая ему понравилась, и решилс ней познакомиться, но поскольку она разговаривала по телефону, он пошел за ней, ожидая подходящего для знакомства момента. Около подъезда он подбежал к девушке и взял ее за руку, но она испугалась и закричала. Тогда он отпустил ее и ушел, в подъезд не заходил. Вернувшись на базу, он лег спать в вагончике. Ночью его разбудил Д. и сказал, что приехали какие-то местные парни и просят, чтобы все вышли из вагончика. Выйдя на улицу, он увидел на тот момент незнакомого ему Б. и двух молодых людей, помимо указанных лиц, слева и справа от Б. еще кто-то стоял, но он их не разглядел. Б. каким-то предметом стал наносить ему удары по голове, он закрывался руками. Д. стоял за ним, били ли его, он не видел. В какой-то момент он крикнул Д. бежим, и они побежали в вагончик. Около вагончика лежал топор, который он схватил. Зайдя в вагончик, они закрыли дверь, стали звонить руководству организации и сотрудникам полиции, чтобы сообщить о нападении. Незнакомые люди кидали камни, горбыль в окно, в вагончик. В какой-то момент они взломали дверь, и Б. попытался зайти в вагончик, но он стал кричать и отмахиваться топором. Далее они стали кидать в окно горбыль и разбили окно. Потом наступило затишье. Через несколько минут они увидели свет фар, поняли, что подъехала машина. Молодые люди выдвигали требования, чтобы они вышли из вагончика. И через минуту в окно вагончика залетела канистра с жидкостью. Она упала на стол, потом на пол и все сразу воспламенилось, доступ к выходу был отрезан огнем, поскольку возгорание началось в середине вагончика. Он и Д. в этот момент находились в дальнем углу вагончика около кровати. Он сказал, что надо выходить и, взяв сумку с документами, направился к выходу сквозь пламя. Д. шел за ним. На выходе он услышал крик напарника. Почему Д. не смог выйти, ему неизвестно. Вагончик был весь объят пламенем, на улице уже никого не было. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции. За вагончиком вплотную к нему стоял сарай, в котором хранилось имущество организации: колеса от автомобиля Тойота-Инфинити, колеса от 2-х машин марки УАЗ, перфоратор, бензопила, электростанция и другие инструменты. В результате пожара сгорел вагончик и сарай вместе с находящимся в нем имуществом. У него были небольшие ожоги на лице и руках. В вагончике, в котором они проживали с Д., было слабое освещение. Территория базы освещалась двумя прожекторами, но к моменту приезда незнакомой им машины, они были разбиты. Время с момента приезда машины до пожара прошло не более 2-х минут.
При проведении проверки показаний на месте потерпевший С. продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего, изложил их аналогичным образом, что и в суде. (т. 2 л.д. 86-93)
Из оглашенных показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия 29.03.2017 года следует, что девушку, с которой он хотел познакомиться, увидел в баре, а потом пошел за ней. При этом он, забежав за ней в подъезд, схватил ее за левую руку, дернул ее за руку, она повернулась к нему лицом и закричала. Он испугался, так как не ожидал такой реакции, поэтому он сразу же вышел из подъезда и ушел. (т. 2 л.д. 94-96)
Согласно протокола предъявления лица для опознания потерпевший С. опознал Б., как нападавшего на него молодого человека с продолговатым предметом, который нанес ему удары. (т. 2 л.д. 158-163)
Из протокола очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Б. следуют пояснения Старцева о том, что, когда он подошел к нему и спросил, что им нужно, Б. сразу же достал из рукава продолговатый предмет и стал наносить ему удары в область головы, он стал закрываться от ударов рукой. (т. 2 л.д. 180-183)
Объективно показания С. подтверждаются его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б., который в ночь с 10 на 11 марта 2017 года нанес ему удары металлическими предметами по руке и ноге 5-6 раз, отчего он испытал физическую боль (т. 4 л.д. 63); а также заключением эксперта N 569, согласно которому у С. на момент обследования имеются участки ожоговой поверхности 1 ст. на тыльной поверхности правой кисти (3 шт.), на кончике носа слева (1 шт.) общей площадью около 2 %, которые могли образоваться в результате воздействия пламени, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также рана на левой кисти, кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1шт), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1шт); ссадины на тыльной поверхности 2,3-го пальцев левой кисти на основных срединных фалангах имеются ссадины (по 2 шт.), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета. (т. 1 л.д. 72)
Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что Д. был ее мужем, работал вахтовым методом в ООО "Спецстроймонтаж". 12.11.2016 года муж уехал на вахту в <адрес> края, где совместно со С. работал охранником, проживали они в обустроенном вагончике на территории базы. С. часто ночью уходил с территории объекта в поселок, возвращался под утро. 11 марта 2017 года он должен был вернуться домой. Она позвонила ему накануне вечером примерно в 21 час. Муж сказал, что ждет С., который куда-то ушел. Вскоре она снова позвонила мужу, он сообщил, что ужинает со С., и перезвонит ей. В последующем она до него дозвониться не смогла, позже узнала, что он погиб в результате пожара в вагончике. Характеризует мужа исключительно с положительной стороны, исковые требования в размере 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, просила наказать виновного по всей строгости закона.
Свидетель К., ранее представлявший по доверенности интересы ООО "СпецСтройМонтаж", в судебном заседании пояснил, что с конца марта 2018 года в данной организации не работает. По существу дела пояснил, что ООО "СпецСтройМонтаж" занимается ремонтом и строительством искусственных сооружений, принадлежащий ОАО РЖД. В пгт. <адрес> у них было два объекта: ремонт трубы под железной дорогой, и через 1 км. - ремонт железнодорожного моста. 11 марта 2017 года в час ночи ему позвонил Старцев и сказал, что на них напали местные жители, просил вызвать сотрудников полиции. Он позвонил М. и собрался ехать на объект. На объекте у них было два вагончика, 2 строительных склада, баня и металлический контейнер. В результате нападения и последующего пожара погиб Д., сгорел один вагончик и прилегающий к нему склад, в котором находилось несколько комплектов колес, объекты малой механизации и другие материалы. По приезду на место пожара он увидел С., который был в шоковом состоянии.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего К., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 11 марта 2017 года на участке железной дороги 6216 км. сгорело имущество, принадлежащее ООО "СпецСтройМонтаж", а именно: строительный вагончик, где проживали работники стоимостью 186440 рублей 68 копеек, краска МА -15 сурик в количестве 7 банок на общую сумму 1161 рубль 02 копейки, измерительный прибор теодолит в количестве 1 штуки стоимостью 49144 рублей 07 копеек, автошина марки "Yokohama" R 15255/70 в количестве 4 штуки на общую сумму 17966 рублей 10 копеек, автошина марки "Yokohama" R 16245/70 в количестве 4 штуки на общую сумму 17440 рублей 68 копеек, шлифовальная машина (УШМ) в количестве 1 штуки стоимостью 8977 рублей 36 копеек, Шуруповерт "Makita" 6271 DWPE в количестве 1 штуки стоимостью 9900 рублей, вибратор глубинный в количестве 1 штуки стоимостью 19650 рублей 19 копеек, бензопила STIHL VS211 в количестве 1 штуки стоимостью 20669 рублей 49 копеек, пила циркулярная стоимостью 5345 рублей 95 копеек, станок сверлильный стоимостью 81216 рублей 95 копеек. Общий ущерб организации причинен на сумму 417911 рублей 83 копейки. (т. 3 л.д. 206-208)
Из оглашенных показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия 29.08.2017 года, следует, что он не исключает того, что за строительным вагоном могли находиться канистры с бензином либо другой горючей смесью. (т. 4 л.д. 94-96)
Из оглашенных показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия 21.11.2017 года следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, хочет добавить, что причиненный преступлением материальный ущерб ООО "СпецСтройМонтаж" на сумму 417911 рублей 83 копейки является значительным для их организации. (т. 5 л.д. 21-22)
Оглашенные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме.
Показания данного свидетеля в части причиненного организации ущерба объективно подтверждаются справкой ООО "СпецСтройМонтаж" с приложенными к ней: универсальным передаточным актом N 90 от 05.12.2016 года, универсальным передаточным актом N 31 от 07.07.2016 года, товарной накладной N 32 от 13.07.2016 года, накладной N 11 от 10.10.2016 года, накладной N 2 от 03.11.2016 года, универсальным передаточным актом N 15 от 08.06.2016 года, универсальным передаточным актом N 11 от 01.06.2016 года, согласно которым сумма материального ущерба составляет 417911 рублей 83 копейки (т. 3 л.д. 191, 193-194, 195, 196, 197,198,199-200,201-202); а также его заявлением, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в ночь с 10 на 11 марта 2017 года совершили поджог строительного вагончика, с находящимся в нем имуществом на общую сумму 417911 рублей 83 копейки по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 190)
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2017 года он встретился с Петиным. Они вместе поехали в бар, где распивали спиртное. В какой-то момент Петин вышел на улицу, поговорить по телефону. Вернувшись он сказал, что нужно съездить - поговорить с человеком, который обидел девушку. Он совместно с Петиным вдвоем поехал на его машине марки Лада -Приора. Приехали они в <адрес> за железнодорожным переездом к какой-то базе. Территория базы освещалась небольшим фонарем, была огорожена с 2-х сторон профлистом. Остановившись, он вышел из машины, а Петин пошел к вагончику, около которого стояло 3-4 человека, чтобы поговорить. После чего Петин подошел к вагончику и крикнул находящемуся там человеку, чтобы он выходил. Дверь вагончика была закрыта изнутри, он видел, как Петин подходил и дергал ее. В вагончике было небольшое освещение, он видел, что там находится человек. Никто из вагончика не вышел, а Петин обошел вагончик и вернулся держа в руках канистру с жидкостью. Было видно, что канистра тяжелая. В вагончике было разбито окно, и Петин через это окно закинул канистру в вагончик. Канистра была открыта, поэтому жидкость частично пролилась, а Петин, крикнув: "Выходи", - поджег разлившуюся жидкость. Возгорание было моментальным, сильным, и Петин побежал к машине. Они оба сели в машину Петина и поехали в бар. Отъезжая от места пожара, он увидел, что из вагончика выбежал человек. Через 5 дней ему позвонил Петин и сказал, что в пожаре погиб человек и спросил: не звонили ли ему из полиции, угроз каких-либо ему Петин не высказывал.
При проведении проверки показаний свидетель К. продемонстрировал на месте обстоятельства произошедшего. (т. 2 л.д. 151-157)
Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия 02.05.2017 года, следует, что 10 марта 2017 года к месту совершения преступления он поехал совместно с Петиным и У. на машине Тойота-Креста, которая принадлежала последнему. На месте возле одного из вагончиков находилось порядка 8-10 человек, которых он не знает, стоял автомобиль марки "СсанЙонг" в кузове черного цвета, и легковой автомобиль в кузове светлого цвета. На улице на этот момент было уже темно. Петин и У. направились к парням, стоявшим возле вагончика, он оставался ждать около машины. Он слышал какие-то крики, из окна вагончика вылетел топор, лом, еще какая-та железяка. Далее, увидел, как из-за вагончика вышел Петин с канистрой в руке. Петин поставил ее на землю, открыл крышку канистры, перевернул ее на бок, оттуда полилась жидкость, он закинул канистру горловиной вперед в окно вагончика, из которого ранее вылетели топор, лом, иные предметы. Далее Петин, используя спички, поджег указанную жидкость. Вагончик вспыхнул, а Петин вернулся в машину. На месте происшествия они пробыли около 30-40 минут, после поджога вагончика он вместе с Петиным и У. вернулись обратно в кафе. Он не обратился в полицию и не рассказал о случившемся, так как опасался за жизнь членов своей семьи и свою, так как Петин угрожал ему расправой. Зная личность Петина, он полагал, что он может исполнить данные угрозы. (т. 2 л.д. 147-150)
Оглашенные показания свидетель Кузнецов подтвердил частично, пояснив, что на месте они пробыли минут 10, поехали с Петиным вдвоем на машине Лада-Приора, после случившегося угроз Петин ему не высказывал, на базе было человек 7-8, дал такие показания следователю из страха за свою судьбу, испугавшись, что его тоже привлекут к уголовной ответственности.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что знает Петина с детства, К. - ее молодой человек. Обстоятельства случившегося 10 марта 2017 года, не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 10 марта 2017 года она была в <адрес>. Около 21 или 22 часов К. приехал в кафе, с кем он был, она не помнит. К. сидел отдельно за столиком с другими молодыми людьми. Некоторое время он отсутствовал в кафе, примерно около 1 часа. После он вернулся, и они вместе поехали к нему домой. (т. 3 л.д. 98-101)
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что 10.03.2017 года он в <адрес> встретился с Петиным. Петин был с каким-то парнем, которого он не знает, с его слов он понял, что они сослуживцы. Около 12 часов ночи он уехал домой, Петин со своим сослуживцем оставались в кафе. Петина знает давно, характеризует его положительно.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2017 года находился в спорт-баре со своей девушкой А.. В этот момент позвонила А. и рассказала о нападении на девушку, которую пытались изнасиловать в подъезде дома, при это дала описание нападавшего. Он по своей инициативе решилразобраться в ситуации и найти данного человека. На такси он один уехал в бар "Атаман", где встретился с парнем по имени Александр и его другом, которого не знает. От них он узнал, что нападавший работает вахтовым методом и понял, где его нужно искать. Втроем они на такси марки Тойота - Спасио поехали на базу. С собой у него была металлическая ножка от стула. На базе первый раз они встретили Д., который под описание нападавшего не подходил, и сказал, что он в вагончике один. Потом они через некоторое время вернулись к вагончику и сказали, что хотят убедиться, что он в вагончике один. Тогда из вагончика помимо Д. вышел С., который подходил под описание мужчины, который пытался изнасиловать девушку. Тогда он, ничего не говоря, стал наносить С. удары ножкой от стула. С. побежал в вагончик, взяв по пути топор, и закрылся в вагончике изнутри. Он подумал, что Д. в этот момент убежал куда-то. После чего стал кричать, кидать в вагончик камни, горбыль, отчего окно в вагончике разбилось. Также он дергал дверь, взял бугор и пытался через окно зацепить бугром С.. После он руками выдернул дверь и хотел зайти, но при входе увидел С. с топором и не решился заходить. В это время он позвонил Петину и попросил его подъехать и помочь вытащить из вагончика мужчину для разговора. Петин приехал с К. на машине марки Лада-Приора. Он объяснил ему ситуацию, сказав, что в вагончике находится мужчина, напавший на девушку и пытавшийся ее изнасиловать, просил помочь вытащить мужчину из вагончика. Петин пошел за вагончик и вышел оттуда с пластмассовой канистрой, в которой была жидкость, затем он начал выливать в вагончик жидкость и закинул канистру в вагончик через окно, после поджег подоконник, в вагончике произошел пожар, воспламенилось все моментально. Они услышали звуки сирены и сразу же убежали. Позже ему стало известно, что в пожаре погиб человек, убивать его никто не хотел. Петин поджег вагончик по своей инициативе, о том, что в вагончике может находиться кто-то еще кроме С., он Петину не говорил. К моменту приезда Петина, фонарь, который висел над вагончиком, был разбит. В вагончике освещения не было, но он видел свет от сотового телефона, когда С. вызывал сотрудников полиции.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 10 марта 2017 года, когда она шла с работы, следом за ней шел незнакомый ей мужчина. В подъезде он напал на нее, схватил за горло, высказал претензии, поскольку ранее она, находясь в баре, отказалась с ним познакомиться. В этот момент хлопнула входная дверь у соседей, мужчина испугался и убежал. Она позвонила своей знакомой А.), которой рассказала о случившемся, дала описание нападавшего на нее мужчину. В полицию о случившемся не сообщала.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные показания, дополнено, что в последующем через какой-то промежуток времени ей стало известно о том, что Акбарова звонила своим знакомым Авдеевой и ее другу Брусникину, последнему она рассказала о нападении на нее мужчины. (т. 3 л.д. 167-170)
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель С. опознала С., как мужчину, который в вечернее время напал на нее в подъезде <адрес>
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ее девичья фамилия Ч.. С. - ее знакомая. 10 марта 2017 года в вечернее время ей позвонила С. и рассказала, что на не напали, пытались изнасиловать. После данного разговора она позвонила своей подруге А., чтобы рассказать о нападении. Трубку взял Б., которому она рассказала о случившемся. После чего он попросил ее вызвать ему такси. Она отправила такси машину Тойота Спасио. С кем-либо разобраться она Б. не просила.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Б. - ее сожитель. Она владелица спорт-бара в <адрес>. 10 марта 2017 года ей позвонила на сотовый телефон А. но трубку взял Б. А. рассказала ему про нападение на С.. После чего Б. собрался и сказал, что поехал разбираться. Более ей ничего не известно о случившемся.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что Б. - ее сын. 02 мая 2017 года ей позвонила А. и сообщила, что сына задержали по подозрению в совершении убийства. Когда сына освободили из изолятора временного содержания, она разговаривала с ним, он рассказал ей, что в начале марта ему позвонила Ч. и сказала, что какой-то мужчина пытался изнасиловать ее знакомую, просила узнать кто это, и разобраться. Сын пошел на разборки к вагончикам с какими-то парнями. Также он сказал, что звонил знакомому Петину, чтобы тот приехал и помог разобраться с мужчиной. Петин при этом сам решилзакинуть канистру с бензином в вагончик, где от возникшего пожара погиб человек, а второй остался жив. Также сын рассказал, что возле вагончика ударил потерпевшего по руке металлическим предметом. После, потерпевший забежал в вагончик и закрылся. Когда произошел пожар, они убежали с места, услышав звуки сирены. (т 3 л.д. 84-87)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ООО "Спецстроймонтаж" он работает уже давно. Д. и Старцев работали в <адрес> на объекте. 10.03.2017 года примерно в обеденное время он приехал в <адрес>. На базе были Д. и С.. Примерно в 14 часов он уехал в <адрес>. 11.03.2017 года в 00 часов 09 минут ему на сотовый телефон позвонил К. который сообщил, что ему позвонил кто-то из рабочих и сообщил, что на базу приехали местные жители с претензиями, предложил позвонить на второй объект, который находится примерно в 1 км. от них, узнать все ли у них нормально. В 00 часов 19 минут он позвонил на телефон Онопина. В 00 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил Д. и попросил помощи в связи с нападением на них местных жителей. Он ему ответил, что они уже позвонили в полицию. Кроме того, сообщил, что скоро приедет К. По голосу было понятно, что Д. встревожен, напуган. Через 5 минут он снова позвонил на телефон Д., но никто не отвечал. Примерно через 20 минут ему позвонили работники с соседнего участка и сообщили, что на территории городка, где проживали Д. и С., происходит пожар, спросили, что им делать, на что он им сказал, чтобы они помогли коллегам. Через 3-4 минуты он снова позвонил на мобильный телефон О. ему ответил С.. Он спросил, что там происходит, на что он ему сообщил, что приехали пожарные и вытащили тело Д. Он попросил передать телефон С. у которого он спросил, что произошло, но С. не мог ему ничего объяснить, рыдал, у него была истерика. Позже С. рассказал, что в тот день он выпивал пиво с Е. после чего лег спать. Чуть позже его разбудил Д., который сказал, что приехали местные жители. Когда С. вышел, кто-то из них вытащил из рукава какой-то предмет, которым стал наносить удары С., поэтому они забежали в вагончик. Когда Д. и С. прятались в вагончике, нападавшие баграми разбили стекло окна, и в окно бросили горящую канистру. Также он сказал, что видел фары от автомобиля. (т. 2 л.д. 62-65)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работал вахтовым методом на участке расположенном в <адрес> Недалеко от них в 1 км по железной дороге находится еще один участок, на котором работали Д. и С.. 10 марта 2017 года в 00 часов 12 минут ему на сотовый телефон позвонил Г., поинтересовался как у них дела, все ли в порядке. Он рассказал, что на соседнем объекте произошла драка. Примерно через 5 минут после этого он позвонил на номер телефона Д. Д. ответил и сказал, чтобы кто-нибудь из них прибежал быстрее к ним. Он услышал, что Д. закричал достаточно громко, затем связь прервалась. Через 10-15 минут он прибежал на соседний участок и увидел, что подъезжает машина полиции. С. сидел возле труб за баней и сообщил ему, что Д. не успел выйти из вагончика, он плакал, у него была истерика. Вагончик был охвачен пламенем полностью. С. рассказал, что приехали 10-15 человек и стали их избивать, в связи с чем он "отключился", а когда пришел в себя, вагончик уже горел. Через непродолжительное время приехали пожарные машины и К.. (т. 1 л.д. 77-80)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работал вахтовым методом на участке, расположенном в <адрес> с С., далее следуют показания аналогичные показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 84-87)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работал вахтовым методом в <адрес>. 10.03.2017 года он приехал в <адрес>, где в магазине встретился со С. и договорился с ним сходить в бар. В баре они выпили пива, после чего пешком пошли на объект. Пришли туда примерно в 17 часов. На участке был Д.. Он предложил С. вернуться в бар. В 20 часов он на такси уехал из бара. С. же пошел пешком на объект. (т. 1 л.д. 81-83)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е., дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия 14.03.2017 года, следуют аналогичные показания, уточнено, что оставив С. на улице возле бара, он заезжал на базу за сумкой. После первоначальных допросов, он встретился со С. в <адрес> на рабочем месте, по его виду было понятно, что он поникший, напуганный, ни с кем не общался, вел себя тихо и спокойно. Он стал у него спрашивать, что произошло ночью 11.03.2017 года в <адрес>, на что он ему рассказал, что пошел пешком из бара, вернувшись, лег спать, проснулся "когда все происходило". Он переспросил, что означает "все происходило", на что он ему сказал, что сам ничего не знает и ничего не понял, подробности он не рассказывал. С. после произошедшего стал очень замкнутым, практически ни с кем не общался. (т.1 л.д. 200-202)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она 10.03.2017 года с 12 до 02 часов работал в баре. В вечернее время в бар пришли два молодых человека, один из которых был среднего роста плотного телосложения, одет в куртку кожаную с мехом на груди. Данные молодые люди сидели за столиком вместе, конфликтов в баре не было. Около 20 часов молодые люди вызвали такси и уехали. (т. 1 л.д. 92-95)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает в <данные изъяты> Один из объектов находится в <адрес> На данном объекте постоянно проживали Д. и С. 00-01 часов 11.03.2017 года ему позвонил К., сказал, чтобы он вызвал полицию, что на объекте драка. Он позвонил в дежурную часть полиции. В 00 часов 30 минут за ним приехал К., и они выехали на объект в <адрес>. По приезду на место ему удалось поговорить со С., который ему рассказал, что его разбудил Д. и сказал, что на объект пришли неизвестные люди и что-то требуют. С. побили, и он забежал в вагончик и закрылся там с Д. Неизвестные люди разбили стекло в вагончике багром и закинули в вагончик канистру с бензином. Когда С. выбежал на улицу, его избили, а когда он пришел в себя, то вагончик уже горел (т.1 л.д. 96-99)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11.03.2017 года в 00 часов 40 минут ему сообщили, что в <адрес> на их объекте драка. По прибытию на место он увидел труп Д. и последствия пожара. Он стал разговаривать со С. о произошедшем. С. ему пояснил, что к ним на объект приехали какие-то люди, разбили окно и закинули в вагончик канистру с бензином. С. удалось выбежать на улицу, так как он стоял рядом с дверью, а Д. был в дальнем углу вагончика. Также ему стало известно, что С. 10.03.2017 года в вечернее время распивал спиртное со своим коллегой в баре <адрес>. ( т. 1 л.д. 100-103)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с дочерью Ф. по адресу: <адрес>. В ночь с 10 на 11 марта 2017 года в 00 часов 25 минут к ней прибежала дочь и сообщила о том, что надо вызвать пожарных. Она выходила на улицу и увидела сильный пожар. Пожарные приехали примерно в 00 часов 45 минут. Помнит, что она обратила внимание на легковой автомобиль, который кружил рядом с местом пожара. (т.1 л.д. 104-107)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что живет по адресу: <адрес>. 11 марта 2017 года в начале первого часа она услышала лай собаки и крик мужчины на улице. Когда она оделась и вышла на улицу, то увидела силуэт мужчины, перебегающего через железнодорожную линию. Также она увидела зарево на базе работников строительной компании, которая находится в 200-х метрах от их дома. Ей показалось, что горит три вагончика. Она зашла в дом и попросила маму вызвать пожарных. (т. 1 л.д. 108-111)
Объективно показания свидетелей В., Ф. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>. На осматриваемом участке находятся строительные вагончики, территория огорожена металлическим профлистом. В северо-западную сторону от ограждения в 200 метрах располагается жилой дом, который находится на участке, также рядом в северной стороне находятся еще два жилых дома с деревянным ограждением. (т. 4 л.д. 178-184)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 марта 2017 года около 24 часов он шел по <адрес> вблизи радиостанции и услышал треск, который издавался через железнодорожные пути, чуть позже он увидел черный дым, а затем пламя, после услышал мужской крик о помощи. Он понял, что там пожар и в 00 часов 27 минут позвонил в пожарную часть. По месту пожара он определил, что горит вагончик, который принадлежит строителям железнодорожных мостов. (т. 1 л.д. 112-115)
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что несет службу на КПП воинской части. Ночью увидела в районе железнодорожной линии пожар, о котором сообщила в пожарную часть. Помнит, что видела проезжавшую машину, более подробно обстоятельства случившегося уже не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, что она заступила на службу 10.03.2017 года в 09 часов на КПП воинской части. Около 23 часов 50 минут она увидела в окно, что по дороге вдоль линии железной дороги проехала темного цвета машина на большой скорости. По ее мнению, эта машина похожа на автомобиль ВАЗ 21099. Машина проехала в восточном направлении, находилась в той стороне около 5 минут. Затем эта машина проехала в западном направлении в сторону переезда, ехала она уже медленнее. (т.1 л.д. 116-119)
Оглашенные показания свидетель К. подтвердила.
Свидетель С. суду пояснил, что работает <данные изъяты>. В ходе патрулирования <адрес> ему и С. поступило сообщение из дежурной части ОМВД по Читинскому району о том, что около территории инженерной базы происходит драка, избивают сторожа базы. Изначально им сообщили неверный адрес, поэтому они долго искали место происшествия. По дороге к базе им навстречу попался автомобиль типа "универсал", темного цвета и Тойота-Креста белого цвета. Подъезжая к инженерной базе, они увидели мужчину, который был без верхней одежды и побежал в их сторону. Он просил о помощи, кроме того, сразу же стал объяснять, что в горящем вагончике находится его коллега, что он сгорел. Вагончик и находящее рядом строение было полностью охвачено огнем, приблизиться к нему было невозможно. Они стали выяснять у мужчины, что произошло, однако он находился в шоковом состоянии, у него была истерика. Через некоторое время приехали пожарные, которые потушили пожар. Позже потерпевший сообщил, что на него и напарника напали 15 человек, били палками. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи, после осмотра потерпевшего, они его увезли.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал в суде, произошли в 00 часов 17 минут 11.03.2017 года. (т. 2 л.д. 69-71)
Свидетель С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Сосновского.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>. 11 марта 2017 года в вечернее время он отвозил С. на проведение судебно-медицинской экспертизы к эксперту Б. Его состояние было шоковым, на его руках, лице были ожоги. С. пояснил, что была драка, он с напарником забежал в вагончик, а нападавшие лица подожгли вагончик. Кроме того, на месте преступления он видел, что рядом со сгоревшим вагончиком находился сарай, в котором хранилось различное имущество. Сарай тоже сгорел, и рядом валялись обожженные литые диски, 4 шины от колес, какие-то инструменты, бочка, банки, различные металлические принадлежности и инструменты.
Из оглашенных показания свидетеля З., данных им на стадии предварительного следствия, уточнено, что от С. пахло алкоголем. (т. 3 л.д. 152-154)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проводила обследование С., высказаться о его состоянии в момент обследования по вопросу алкогольного опьянения, она не может, так как не помнит. (т. 4 л.д. 90-93)
Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. С 10 на 11 марта 2017 года около 01 часа ночи в пожарную часть <адрес> поступило сообщение о возгорании строительного вагончика. Он в составе караула выехал на место происшествия. В состав караула входили Д., Г., Г., А. и он. По прибытию на место около железной дороги они увидели горящий строительный вагончик, рядом находились сотрудники полиции, пожарные с военной инженерной части, которые прибыли на место раньше них. Пожарные с инженерной части тушили пожар, они присоединились к тушению пожара. Пожар был локализован. После чего Д., Г. и Г. вытаскивали обгоревший труп из дальнего правого угла в вагончике. Помимо вагончика также сгорела пристройка к нему.
Свидетель П. в судебном заседании от дачи показания отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Петин - ее сын. После окончания службы проживал с ними, устроился на работу в котельную, затем на службу по контракту в воинскую часть в <адрес>. В феврале 2017 года уволился. В 2010 году он женился, имеет на иждивении дочь. По характеру он спокойный, уравновешенный. К алкоголю относится отрицательно. (т. 2 л.д. 240-243)
Из оглашенных показаний свидетеля П., дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия, дополнено, что с марта 2017 года по май 2017 года сын калымил, занимался извозом дров и чернозема. Ездил на грузовой автомашине марки ГАЗ-66, которая находится в ограде дома в сломанном состоянии. Также он ездил на легковой автомашине марки Лада-Приора. В ночь с 9 на 10 марта 2017 года ночевал ли сын дома, ей неизвестно. (т. 4 л.д. 1-4)
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Петин является ее мужем, у них совместная дочь. 10 марта 2017 года она была на работе, пришла домой в 2 часа ночи, муж уже был дома. Потом оно стала замечать, что муж стал замкнутым, не разговаривал с ней, практически не спал по ночам. Мужа характеризует только с положительной стороны, как примерного семьянина, к ней и к ребенку относился хорошо, уважительно. С алкоголем проблем не было. По поводу случившего после задержания мужа, К. и Б. рассказали ей, что Петин поджег вагончик и видел, что кто-то из него выбежал, о том, что там был второй человек, Петин не знал.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что С. - ее брат. У него в собственности имеется автомашина марки Лада Приора с государственным номером N, данную автомашину он приобрел примерно в конце апреля 2017 года у молодого человека, который проживает в <адрес>. (т.4 л.д. 101-105)
Согласно протокола выемки от 29.08.2017 года у свидетеля С. изъята автомашина марки Лада Приора с государственным номером N (т. 4 л.д. 109-113), которая, согласно протоколу осмотра предметов от 29.08.2017 года осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу. (т. 4 л.д. 114-125, 126)
Эксперт Зарубина А.С. в судебном заседании пояснила, что она осматривала труп Д.. У него была обнаружена тупая травма головы субдуральная гематома в затылочной области справа, которая могло образовать при падении и ударе головой затылочной областью с высоты собственного роста о твердую поверхность или в результате полученного удара тупым предметом. Согласно гистологическим данным данное телесное повреждение образовалось до 4 суток до наступления смерти, в том числе не исключается, что непосредственно перед наступлением смерти.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он участвовал в качестве статиста при проведении следственного эксперимента по уголовному делу по факту гибели человека при пожаре вагончика. При проведении эксперимента с целью установления видимости помещения вагончика, а именно дальней торцевой стены между двумя деревянными кроватями, установлено, что со стороны входа в помещение вагончика дальняя часть стены вагончика через оконный проем не просматривается. Со стороны окна просматривалась левая часть стены. (т. 4 л.д. 237-240)
Объективно показания свидетеля А. подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 09.10.2017 года, согласно которому установлено, что со стороны входной двери помещение вагончика, а именно дальняя стена не просматривается через оконный проем. Также установлено, что со стороны оконного проема дальняя часть стены просматривается наполовину, а именно левая часть относительно от входа. (т. 4 л.д. 230-236)
Объективно вина подсудимого Петина А.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из телефонного сообщения от 11.03.2017 года следует, что в <адрес> у сторожа УСК "Желдорстрой" С. произошел конфликт с неизвестными лицами. (т. 1 л.д. 5)
Согласно телефонного сообщения от 11.03.2017 года в <адрес> на стройбазе УСК "Желдорстрой" произошел пожар, в сгоревшем вагончике обнаружен труп Д. (т. 1 л.д. 10)
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 11.03.2017 года осмотрена территория строительного городка и вагончика, находящегося на его территории, расположенного на территории <адрес> В ходе осмотра обнаружен труп мужчины. На теле определяются термические ожоги 1-2, 3-4 степени с частичным разложением костей. (т. 1 л.д. 15-26) Кроме того, осмотрена территория строительного городка и вагончика, находящегося на его территории, расположенного на территории <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1 металлический бур у входа в вагончик, 7 металлических буров из вагончика, 2 лома, 1 диск от шины, 3 деревянных бруска, головной убор с прорезями для глаз, 2 перчатки, багор черного цвета. (т. 1 л.д. 41-52)
Согласно протокола осмотра трупа от 13.03.2017 года осмотрен труп мужчины. При наружном осмотре установлено, что кожные покровы и мягкие ткани головы, туловища, верхних и нижних конечностей практически с полным разрушением кожи. (т. 1 л.д. 154-157)
Из заключения эксперта N 305 смерть Д. наступила в результате острого отравления окисью углерода, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, повлекшее за собой смерть и по этому признаку квалифицируется как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью. Технические ожоги пламенем II-III-IV степени головы, туловища, конечностей S-90% (из них III-IV степени 85%) образовались в результате контактного воздействия высокой температуры, были получены посмертно и поэтому оценке тяжести вреда не подлежат. (т. 1 л.д. 33-36)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.09.2017 года осмотрен вагончик, расположенный на участке местности в 20 метрах к западу от ограждения <адрес>. Вагончик представляет собой металлический каркас, обшитый профлистом синего цвета, имеет общие размеры - длина 5 метров 30 см, высота 2 метра 30 см, ширина 2 метра 30 см., посередине имеется один проем в виде окна пластикового размерами 87х87 см. По левую сторону от окна на расстоянии 30 см. от левого края вагончика располагается вход в вагончик, имеет деревянную дверь, проем имеет размеры 190х75 см. (т. 4 л.д. 185-193)
Из протокола осмотра предметов от 06.08.2017 года следует, что осмотрены 3 бруска, 8 буров, лом с крюком, диск от пилы, лом, металлический багор, перчатки и шапка, кофта, майка, брюки, кальсоны, трусы, сапог, носок коричневый, носок серый, фрагменты обугленной древесины, ткани и картона, сотовый телефон марки Самсунг Дуос, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 233-250, 256-259, 260-261)
Из заключения эксперта N 57-2017 следует, что на представленных вещественных доказательствах имеются остатки ЛВЖ и ГЖ. В ходе проведенных исследований установлено, что на представленном объекте N 1 (фрагмент обугленной древесины) обнаружены компоненты нефтепродуктов, близкие к моторным маслам, подвергнутым термическому воздействию, на объекте N 2 (фрагменты ткани и бумаги (картон) обнаружены компоненты нефтепродуктов, близкие к дизельным топливам, подвергнутым термическому воздействию. (т. 1 л.д. 166-168) Аналогичные выводы изложены в техническом заключении N 61-2017 года. (т. 1 л.д. 169-185)
Согласно заключению эксперта N 1614 очаг пожара расположен внутри вагончика в центральной его части, на что указывают ряд признаков в том числе, что по мере удаления от центра вагончика влево и вправо термические повреждения уменьшаются. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в вагончике от источника открытого огня в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п. Условиями, способствующими возникновению пожара, являются сгораемые материалы (горючая среда) при наличии окислителя (кислорода воздуха) и источника зажигания (открытое пламя горящей спички, зажигалки и т.п.). В данном случае возникновению пожара также способствовало наличие в очаге пожара инициаторов горения в виде легковоспламеняющихся или горючих жидкостей. (т. 2 л.д. 32-38)
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Оценивая и анализируя показания потерпевших С., Г., свидетелей К., Б., Е., Т., К., Г. С., С., П., С., Б., П., П., А., А.З., Щ., Б., С., А. У., В., Ф., А., эксперта Зарубиной, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами дела, создают в совокупности картину происходящего.
Показания свидетелей С., О., М., Л. суд в целом также считает правдивыми, за исключением обстоятельств, изложенных указанными свидетелями со слов потерпевшего С. непосредственно после пожара в той части, в которой они противоречат показаниям самого С.. Суд считает, что небольшие неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей связаны как с первоначальным шоковым состоянием С., так и с субъективным восприятием свидетелями полученной информации. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого Петина.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля К., данным им в суде и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о правдивости показаний, данных свидетелем в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля У. и другими материалами дела.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Петина А.А. в совершении убийства Д., а также в причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того, в умышленном уничтожении чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Анализируя показания подсудимого Петина А.А., которые были последовательны и стабильны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что объективно они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам случившегося и являются правдивыми.
Как видно, подсудимый не отрицает свою причастность к произошедшему пожару, однако указывает на то, что у него не было умысла на убийство и причинение вреда здоровью. Вместе с тем, суд считает доказанным, что Петин, действуя с прямым умыслом, испытывая личную неприязнь к С., возникшую из-за действий последнего в отношении знакомой девушки Б., и произошедшей со С. ссоры, поджег жилой вагончик, достоверно зная о том, что в нем находится как минимум один живой человек. Так, Петин, убедившись, что канистра объемом 10 л. наполовину наполнена горючей жидкость, забросил ее в окно, которое расположено рядом с единственным выходом, не зная, где в этот момент находится С. и не предполагая, что в вагончике находится кто-то еще. При этом Петин, безусловно, понимал степень опасности, какой подвергает жизнь потерпевшего, осознавал возможность распространения огня и дыма и гибель находящихся там людей, допускал такие последствия, и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство и с косвенным умыслом на причинение вреда здоровью находившимся там лицам.
То обстоятельство, что Петин не подпирал дверь вагончика, может свидетельствовать лишь об отсутствии у него прямого умысла на убийство и причинение вреда здоровью, но не исключает наличие в его действиях косвенного умысла на убийство и причинение вреда здоровью, допущение таких последствий и безразличное отношение к ним. Кроме того, после поджога Петин не предпринимал никаких действий по спасению находившихся в вагончике лиц, хотя достоверно знал о нахождении в вагончике С..
Существенное доказательственное значение имеет заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара расположен внутри вагончика в центральной его части, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен вагончик длиной 5 метров 30 см., имеющий посередине один проем в виде окна размерами 87х87 см. По левую сторону от окна на расстоянии 30 см от левого края вагончика располагается вход в вагончик. Изложенное явно свидетельствует о том, что Петин, с учетом его личности, образования, жизненного опыта, видя параметры вагончика и расположение выхода относительно окна, не мог не осознавать, что воспламенение указанного им объема горючей жидкости будет моментальным, приведет к мгновенному возгоранию внутренних конструкций вагончика и предметов, находящихся в нем, и в ограниченном пространстве вагончика создаст условия, непосредственно и реально угрожающие жизни и здоровью находящихся в вагончике лиц, и может повлечь как причинение вреда здоровью, так и смерть последних. При этом безразлично отнесся к возможным наступлениям общественно опасных последствий.
К доводу Петина о том, что он не знал, что вагончик является жилым, суд относится критически, поскольку Б. пояснил ему, что напавший на его знакомую девушку мужчина является вахтовиком, живет на территории базы, и указал место расположения базы, к которой просил приехать Петина.
Фактически в результате возникшего пожара от воздействия продуктов горения потерпевший Д погиб, а потерпевшему С. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В ходе судебного разбирательства установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и смертью Д., причинением легкого вреда здоровью потерпевшего С., и наступлением последствий, которые охватывались умыслом подсудимого.
Вопреки доводам подсудимого, обстоятельства, которые бы опровергали обвинение в умышленном поджоге и ставили под сомнение достоверность изложенных доказательств, отсутствуют.
Вместе с тем, из объема предъявленного Петину обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ суд исключает причинение Д. тупой травмы головы, субдуральной гематомы в затылочной области, поскольку в ходе судебного разбирательства суд не смог достоверно установить время и причину образования данного телесного повреждения у погибшего. Кроме того, Петин непосредственно ударов Д. не наносил.
Квалификация действий Петина как умышленное причинение легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, у суда не вызывает сомнений. Умысел на причинение вреда здоровью был косвенным, предметом в данной случае является легковоспламеняющаяся горючая жидкость, которая непосредственно способствовала причинению вреда здоровью С..
В результате умышленных действий подсудимого, совершившего поджог, огнем уничтожено принадлежащее ООО "СпецСтройМонтаж" имущество на общую сумму 417911 рублей 83 копейки. Указанный ущерб подтвержден документами, представленными представителем потерпевшего, а именно универсальными передаточными актами, накладными. Оснований сомневаться в представленных представителем потерпевшего сведениях у суда не имеется, поскольку потерпевший С., а также свидетели К., З., не являющиеся материально заинтересованными лицами, подробно пояснили о находившимся и сгоревшем имуществе.
Указанный ущерб суд признает для данной организации значительным, поскольку согласно истребованным налоговым декларациям прибыль организации за 2017 год составила 60853 рубля, с указанной суммы был уплачен налог на прибыль.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Петина А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное уничтожение чужого имущества, при этом эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Решая вопрос о вменяемости Петина А.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 5 л.д. 139).
Согласно заключению комиссии экспертов N 1301 Петин А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает и в настоящее время. При сопоставлении материалов уголовного дела с данными обследования у Петина не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения Петина А.А. В момент совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый был полностью ориентирован во времени, в месте нахождения, в собственной личности; его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не сопровождались расстройствами восприятия и бредовыми переживаниями. Петин А.А. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 3 л.д. 73-79)
Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Петина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Петин А.А. совершил особо тяжкое преступление, а также 2 преступления небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 5 л.д. 139), с 02.05.2017 года состоит на учет в наркологическом диспансере с диагнозом: острая интоксикация, вызванная употреблением тетрагидроканнабинолом (т. 5 л.д. 137); ранее не судим (т.5 л.д. 132), по месту жительства специалистом паспортной службы городского поселения <адрес> характеризуется посредственно (т. 5 л.д. 134), участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району - отрицательно (т. 5 л.д. 136), местными жителями - положительно (т. 5 л.д. 152-159), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 148-150).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петину А.А., суд признает признание вины в совершении поджога, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, молодой возраст подсудимого, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. l ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд назначает Петину А.А. лишение свободы. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Петину А.А. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о назначении наказания за совершение указанных преступлений в виде исправительных работ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание Петину А.А. необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с применением ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ.
Отбывание наказания подсудимому Петину А.А. в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Петин А.А. задержан 2 мая 2017 года. 04.05.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз срок содержания под стражей продлен постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2018 года до 27 мая 2018 года включительно.
Меру пресечения в отношении подсудимого Петина А.А. в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
По вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 СД-диск, распечатку телефонных соединений свидетеля К. - надлежит хранить при деле; кофта, майка, брюки, кальсоны, трусы, сапог, носок коричневый, носок серый, фрагменты обугленной древесины, ткани и картона, - подлежат уничтожению; сотовый телефон марки "Самсунг -Дуос", - надлежит вернуть законному владельцу Петину А.А., 3 бруска, 8 буров, лом с крюком, диск от пилы, лом, металлический багор, перчатки и шапка, находящиеся у К., - подлежат разрешению к использованию законным владельцам, автомашина марки Лада Приора с государственным номером N, находящаяся на хранении у С., подлежит разрешению к использованию законному владельцу.
Гражданский иск потерпевшей Н. о компенсации морального вреда в размере 1500.000 рублей, суд с учетом принципа разумности и степени вины подсудимого, учитывая его материальное положение, а также нравственные страдания потерпевшей, потерявшей в связи с совершенным преступлением близкого человека, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшей частично и взыскать с Петина А.А. в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 1.000.000 рублей.
Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.08.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Петину А.А.: автомобиль <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что указанное имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения исковых требований потерпевшей, подлежит реализации, а полученные денежные средства подлежат зачислению в счет погашения исковых требований потерпевшей. В связи с чем по вступлению приговора в законную силу надлежит снять арест с автомобиля <данные изъяты> от 21.07.2011 года, принадлежащего Петину А.А. и находящегося на хранении у П., и передать его для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петина Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 11 лет лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ - 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
- по ч.1 ст.167 УК РФ - 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Петину А.А. 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Петину А.А. исчислять с 23 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей со 2 мая 2017 года по 22 мая 2018 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Петину А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Н. о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей удовлетворить частично, взыскать с Петина А.А. в пользу Н. в счет возмещения морального вреда 1.000.000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 СД-диск, распечатку телефонных соединений свидетеля К.., - хранить при деле; кофту, майку, брюки, кальсоны, трусы, сапог, носок коричневый, носок серый, фрагменты обугленной древесины, ткани и картона, - уничтожить; сотовый телефон марки "Самсунг -Дуос", - вернуть Петину А.А.; 3 бруска, 8 буров, лом с крюком, диск от пилы, лом, металлический багор, перчатки и шапка, находящиеся у К., - разрешить к использованию законным владельцам, автомашину марки Лада Приора с государственным номером N рус, находящуюся на хранении у С., - разрешить к использованию законному владельцу.
Снять арест с автомобиля <данные изъяты> от 21.07.2011 года, принадлежащего Петину А.А. и находящегося на хранении у П., и передать его для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а полученные от его реализации денежные средства зачислить в счет погашения исковых требований потерпевшей Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева
Забайкальского края


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка