Приговор от 24 июня 2014 года №1-480/2014

    Дело № 1-480/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                              24 июня 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего Фаюстовой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Хабаровой А.В.
 
    подсудимого: Иванова П.Р.
 
    защитника: адвоката П.Р., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение № 6312
 
    потерпевшего: П.Р.
 
    при секретаре: Бондаревской А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Иванова П.Р.
 
    П.Р.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,
 
Установил:
 
    Иванов В.В. совершил кражу имущества П.Р.
 
    Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
 
 
    "."..г. в "."..г. минут Иванов В.В., находясь в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а П.Р. спит в комнате, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон «ZTE V790», с картой памяти, стоимостью <адрес> рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.
 
    Подсудимый Иванов В.В. вину в судебном следствии признал частично, и суду пояснил, что "."..г., находясь в квартире потерпевшего, который заснул, он решил похитить у него сотовый телефон, взял его с кухонного стола и сдал в скупку за 300 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Через несколько дней он выкупил указанный сотовый телефон и возвратил его потерпевшему. Не признает, что своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшему, а также не согласен со стоимостью сотового телефона с картой памяти, поскольку по заключению специалиста стоимость похищенного сотового телефона с картой памяти <адрес>. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого Иванова В.В. в хищении имущества потерпевшего, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты:
 
    показаниям потерпевшего П.Р. в судебном следствии, согласно которым в начале марта 2014 года он распивал спиртные напитки совместно с П.Р., находясь у себя дома, после чего лег спать, а сотовый телефон оставил на кухонном столе. Когда проснулся, то не обнаружил его, поэтому обратился к П.Р. с требованием вернуть его. На следующий день оперуполномоченным он был доставлен в отдел полиции № 3, где написал заявление о хищении у него сотового телефона. Через несколько дней подсудимым ему был возвращен сотовый телефон. Также пояснил, что с 2005 года он работает на ОАО «ВТЗ», где его среднемесячная заработная плата составляет примерно <адрес>. Ущерб от кражи для него является незначительным. На следствии он говорил, что не работает, так как не хотел, чтобы знали о краже на работе. С заключением специалиста о стоимости похищенного сотового телефона с картой памяти он согласен, поскольку оценка проводилась с осмотром принадлежащего ему телефона;
 
        показаниями свидетеля П.Р. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и продажей сотовых телефонов. У него имеется палатка, расположенная у входа на рынок «Валентина». Он ведет тетрадь, в которой записывает все свои сделки, то есть записывает данные только тех людей, которые продают ему товар. Данные людей, которым он продает товар, он нигде не фиксирует. "."..г. он находился на своем рабочем месте. В этот день, примерно в 14 часов, к нему подошел малознакомый ему П.Р., который принес ему сотовый телефон фирмы «ZTE» с чехлом черного цвета. Он осмотрел телефон и понял, что его экран заблокирован. Чтобы снять блокировку, ему необходимо было отдать телефон мастеру, который может снять кодировку. То есть затратить свои личные денежные средства. В связи с этим он сказал П.Р., что примет данный сотовый телефон №..., на что П.Р. согласился. В своей тетради он собственноручно записал данные П.Р., наименование телефона, его стоимость, а также то, что данный сотовый телефон не ворованный и никаких претензий П.Р. не имеет. Под данным текстом П.Р. собственноручно поставил свою подпись. В этот же день, он обратился к мастеру, который раскодировал указанный сотовый телефон и в этот же день указанный сотовый телефон был №.... Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон П.Р. похитил у своего знакомого во время распития спиртных напитков (л.д. 34-35);
 
    заявлением П.Р., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее "."..г., находясь в его квартире, по адресу: <адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE V790», причинив значительный ущерб (л.д. 3);
 
    чистосердечным признанием Иванова В.В., согласно которому он полностью признался в тайном хищении имущества, принадлежащего П.Р. (л.д. 5);
 
    справкой из магазина «Скупка» ИП П.Р., согласно которой средняя стоимость чехла на сотовый телефон с учетом износа и коммерческого интереса составляет 100 рублей (л.д. 8),
 
    протоколом выемки, согласно которому "."..г. у П.Р. изъята ксерокопия коробки из-под сотового телефона «ZTE V790» (л.д. 16),
 
    ксерокопией коробки из-под сотового телефона, согласно которой IMEI похищенного сотового телефона: 865820013763987 (л.д. 18),
 
    протокол выемки, согласно которому "."..г. у П.Р. изъята ксерокопия страницы из тетради учета (л.д. 39),
 
    ксерокопией страницы из тетради учета П.Р., согласно которой П.Р. "."..г. продал П.Р. сотовый телефон «ZTE V790» IMEI 865820013763987 за 300 рублей (л.д. 40),
 
    протоколом выемки, согласно которому "."..г. у П.Р. изъят сотовый телефон «ZTE V790» IMEI 865820013763987 с картой памяти и чехлом, (л.д. 89),
 
    протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Иванов В.В. указал место, откуда он совершил кражу имущества, принадлежащего П.Р. (л.д. 96-99);
 
    справкой ОАО «Волжский трубный завод» от "."..г., согласно которой П.Р. на предприятиях общества работает с "."..г. по настоящее время;
 
    справкой о доходах физического лица за 2014 год от "."..г., согласно которой за период с января 2014 года по март 2014 года доход П.Р. составил №...
 
    свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что П.Р. имеет в собственности автомашину ДЭУ Нексия, 2008 года выпуска;
 
    отчетом №... от "."..г. об определении рыночной стоимости мобильного телефона «ZTE V790», с картой памяти SR micro, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона с картой памяти составляет по состоянию на "."..г.
 
    Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения и защиты доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого П.Р. в тайном хищении имущества П.Р. на общую сумму <адрес>.
 
    Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять <адрес>
 
    Суд, при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, принимает во внимание заключение специалиста об определении рыночной стоимости мобильного телефона «ZTE V790», с картой памяти SR micro, которая стоимость которых составляет 1 960 рублей, поскольку оценка похищенного имущества проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями в области рыночной оценки имущества, с осмотром оцениваемого имущества, ставить под сомнение которое у суда оснований не имеется.
 
    Поскольку стоимость похищенного у П.Р. имущества менее №..., то квалифицирующий признак в действиях осужденного отсутствует и его действия подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, о чем в судебном заседании также просила государственный обвинитель.
 
    Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Иванова В.В., поскольку он в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал суду данные о личности.
 
    При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Иванов В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
 
    По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Является инвалидом 2 группы.
 
    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает написание чистосердечного признания, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний.
 
    Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести.
 
    Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Иванова В.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства.
 
    Вместе с тем, поскольку Иванов В.В. совершил указанное преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ст. 70 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 299, 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Иванова П.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить П.Р. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, карту памяти, чехол, переданные на хранение потерпевшему П.Р. – оставить у него по принадлежности;
 
    ксерокопию коробки из-под сотового телефона, листа из тетради, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья:                       М.В. Фаюстова
 
    СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья:                М.В. Фаюстова