Приговор от 14 октября 2014 года №1-480/2014

    Дело 1- 480/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
г.Барнаул          «14» октября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                          Завьяловой И.С.,
 
    при секретаре                              Богачевой Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя              Кориновой Е.Е.,
 
    защитника – адвоката АК №1 Ленинского района г.Барнаула Федина А.М. представившего удостоверение № ... и ордер № ...
 
    потерпевшего Х.
 
    подсудимого                                 Кузьмина Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
            Кузьмина Э.Е., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
            проживающего в /// <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - +++///вым судом по п.п. «а, д» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда /// от +++ Кузьмин Э.Е. освобожден +++ условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 1 день,
 
    в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу содержащегося под стражей с +++, получившего обвинительное заключение +++, копию постановления о назначении судебного заседания +++,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмин Э.Е. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
        +++ около 11 часов 50 минут Кузьмин Э.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания, расположенного по адресу: ///, где у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у незнакомого Х., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, Кузьмин Э.Е., +++ около 11 часов 50 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: ///, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Х. и находящихся поблизости Ж., Д. и других лиц, стал проверять содержимое карманов одежды последнего.
 
    В этот момент, Ж. и Д., потребовали от Кузьмина Э.Е. прекратить преступные действия, однако последний не отказался от доведения своего преступного умысла, из кармана джинсов Х., взял, то есть открыто похитил принадлежащий последнему плеер «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей с микро CD-картой стоимостью 200 рублей, с похищенным имуществом Кузьмин Э.Ю. с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Кузьминым Э.Е. своих умышленных противоправных действий до конца, Х. был бы причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей.
 
    Подсудимый Кузьмин Э.Е. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на л.д. л.д. 44-49, 120-122, 154-155 т. 1 подсудимый Кузьмин Э.Е. подтвердил в полном объеме, согласно которым он пояснял, что ранее с потерпевшим знаком не был, +++ около 10-00 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: /// г, чтобы выпить пива. В указанном кафе помимо него находилось около 8 человек. Около 12-00 часов он вышел на улицу в туалет, поскольку в помещении кафе туалет не работал. В этот монет к нему подошел ранее незнакомый Х., который также в указанном кафе распивал спиртное, Х. сделал ему замечание, на то, что он пошел в туалет в неположенном месте, это ему не понравилось. Х., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, стал его оскорблять нецензурной бранью. Разозлившись на Х. он ударил его кулаком в область лица. Видя, что тот не успокаивается и продолжает ругаться в его адрес, он нанес Х. один удар по голове бутылкой из-под пива, которая была у него в руке, отчего Х. упал на землю, а он присел на него сверху и придавил его голенном в область груди, чтобы тот, наконец, успокоился и перестал его оскорблять. После этого он решил похитить имущество Х.. С этой целью стал осматривать его карманы, в одном из карманов джинсов обнаружил плеер в корпусе белого цвета, который похитил. В этот момент он услышал, как на него закричали люди из кафе, стоявшие неподалеку, он вскочил и побежал с похищенным плеером, за ним побежал парень, сидевший до этого в кафе в числе других людей (позднее от сотрудников полиции он узнал, что фамилия парня - Д., но он убежал. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции, доставлен сначала в кафе, где и совершил преступление, затем в ОП № <данные изъяты> где похищенный плеер у него был изъят. В полиции он написал явку с повинной, добровольно, по собственной инициативе, поскольку в содеянном раскаялся.
 
        Согласно явке с повинной Кузьмин Э.Е. добровольно, без оказания на него какого либо давления сообщил о хищении им имущества у потерпевшего +++ года(л.д. 20 т.1).
 
        В ходе проверки показаний на месте Кузьмин Э.Е. подтвердил вышеизложенные обстоятельства(л.д. 75-78 т.1).
 
    В ходе очных ставок: между Кузьминым Э.Е. и свидетелем Ж. (л.д.150-152 т.1); между Кузьминым Э.Е. и свидетелем Д. (л.д.147-149 т.1) свидетели подтвердили свои показания, Кузьмин Э.Е. в целом подтвердил показания свидетелей, пояснив, что плеер потерпевшего поднял с земли.
 
    Оценивая показания подсудимого, суд в целом находит их, не противоречащими иным доказательствам, полученным в ходе рассмотрения уголовного дела, однако к его показаниям в той части, что он забрал имущество потерпевшего без цели хищения, суд относится критически, считает их способом защиты избранным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в данной части показания Кузьмина Э.Е. опровергаются иными доказательствами добытыми в ходе судебного заседания.
 
    Кроме признания вины самим подсудимым его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего Х.; свидетелей: Ж., Е., Г., Т., Д., В. Н., Ч., письменными материалами уголовного дела.
 
    Так потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит смутно так как, получил удар по голове у него было сотрясение мозга о произошедшем в основном знает со слов очевидцев. +++ у него действительно произошел конфликт с подсудимым возле кафе, по какому поводу точно не помнит, помнит как его подсудимый ударил бутылкой по голове, когда очнулся подсудимого уже не было, через некоторое время подсудимого привезли на место преступления и они поехали в полицию. Имущество было ему возвращено с размером похищенного он согласен.
 
    Оглашенные с согласия участников процесса показания на л.д. л.д. 28-32, 172-173 т.1 потерпевший Х. подтвердил в полном объеме, согласно которым он пояснял, что +++ около 09-00 часов он приехал в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где, купив бутылку водки, стал распивать ее один. Около 12-15 часов указанных суток, он выходил на улицу, когда возвращался, то увидел около мусорного бака ранее ему незнакомого Кузьмина Э.Е., который справлял там малую нужду. По этому поводу он сделал Кузьмину Э.Е. замечание, что последнему не понравилось. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, оскорблял Кузьмина при этом или нет, допускает, что мог и оскорбить, из-за чего Кузьмин Э.Е. ударил его кулаком по лицу (время было около 12.20 часов), дальнейшее помнит смутно, пришел в себя, лежа на земле, когда врач оказывал ему медицинскую помощь, при этом наушники от плеера «<данные изъяты> были на месте, а сам плеер отсутствовал (пропал из кармана джинсов вместе с микро CD-картой). От стоявшей неподалеку женщины - свидетельницы произошедшего, узнал, что плеер у него похитил Кузьмин Э.Е. В этот же день он после оказания ему медицинской помощи был доставлен в ОП ... ///, где увидел Кузьмина Э.Е., которому он делал замечание возле кафе по вышеуказанному адресу, и который его ударил по голове. От сотрудников полиции узнал, что плеер вместе с микро CD-картой похитил Кузьмин Э.Е., тогда же и узнал его фамилию. Стоимость похищенного плеера - 500 рублей, микро CD-карты - 200 рублей, данные вещи ему возвращены сотрудниками полиции.
 
    Дополнительно пояснил, что не знает, в какой момент произошло хищение.
 
    Свидетель В. суду показал, что он является командиром отделения роты ... ОБППСП УМВД России по ///, +++ в 11-00 часов 55 минут их экипаж получил вызов от дежурного ЦУН о том, что необходимо проследовать на пересечение улиц /// и /// ///, где совершается противоправное деяние (драка). Прибыв через несколько минут в указанное место - /// в ///, к ним обратились свидетели и пояснили, что несколько минут назад потерпевшего избил неизвестный мужчина и похитил принадлежащий ему плеер, при этом сообщили приметы указанного мужчины и куда он скрылся а так же пояснили, что убежавшего преследуют свидетели преступления. После чего, они выдвинулись в указанном направлении и примерно через 5-15 минут ими был задержан мужчина по описанным приметами, данный мужчина был обнаружен, задержан и первоначально доставлен на место преступления где свидетели подтвердили, что это именно он совершил хищение имущества потерпевшего, после этого Кузьмин Э.Е. был доставлен в ОП ... для дальнейшего разбирательства. В ОП ... им был произведен личный досмотр Кузьмина Э.Е., в ходе которого у последнего из кармана надетых на нем трико был изъят плеер «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета.
 
    Свидетель Я. чьи показания на л.д. л.д. 71-74 т. 1 данные им в ходе предварительного расследования были оглашены с согласия участников процесса дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что +++ около 08-00 часов, закончив работу в <данные изъяты>, она вместе с коллегами (Ж., Е., Т. и Г.) пришли в кафе(пивную), расположенное по адресу: /// где стали распивать пиво. За одним из соседних столиков сидел ранее ему незнакомый Х., он был один, пил водку, за одним из других столиков сидел ранее ему незнакомый Кузьмин Э.Е.. который также распивал спиртное. Периодически они все выходили на улицу покурить, выйдя покурить в очередной раз - около 12.00 часов указанных суток, они увидели, как Кузьмин Э.Е. в аллейке, расположенной неподалеку от кафе, в котором они все сидели, бьет Х., при этом Х. упал на землю, а Кузьмин сел на него сверху и начал осматривать карманы его одежды, при этом выхватил что-то из кармана джинсов Х. (позднее он узнала, что это был плеер). Когда они все закричали, чтобы прекратить действия Кузьмина, тот вскочил и побежал от них, он за ним погнался и Выжлова вместе с ним, Выжлова отстала, а он продолжил преследование в какой-то момент он догнал подсудимого, пытался его схватить, но тот вырвался и перебежал через трамвайное полотно в сторону гаражей, а он вернулся на место преступления. Когда подходил, увидел, что подъехали сотрудники полиции на машине и привезли подсудимого, о чем они сказали последним.
 
    Свидетели: Ж. л.д. 130-131 т.1, Е. л.д. 133-134 т.1, Г. л.д. 135-136 т.1, Т. л.д. 138-139 т.1, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в ходе предварительного расследования давали показания аналогичные показаниям свидетеля Д.
 
         Свидетель Ч. л.д. 143-144 т.1, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в ходе предварительного расследования пояснял, что проводил проверку по факту открытого хищения имущества Х.. в ходе которого в том числе Кузьмин Э.Е. собственноручно без какого либо давления написал явку с повинной в которой он не отрицал факт открытого хищения имущества.
 
         Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
 
    Том № 1
 
        - постановлением о возбуждении уголовного дела(л.д.1);
 
        - заявлением потерпевшего Х. (л.д.4);
 
    - протоколом явки с повинной Кузьмина Э.Е., согласно которого Кузьмин добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции рассказал, что +++ он около 12.00 часов, находясь около здания по адресу: ///, открыто похитил у Х. принадлежащий ему плеер(л.д.20);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от +++ г., в котором осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: ///, на котором совершено преступление, зафиксирована обстановка места происшествия(л.д.5-9);
 
    - протоколом личного досмотра Кузьмина Э.Е. от +++, в ходе которого у Кузьмина Э.Е. изъят плеер «<данные изъяты>»(л.д. 16-17);
 
    - протоколом выемки от +++, согласно которого у сотрудника полиции В. изъят плеер <данные изъяты>», изъятый им у Кузьмина Э.Е. (л.д.64-66);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузьмина Э.Е. от +++, в ходе которого подозреваемый Кузьмин Э.Е. указал место, расположенное около здания ... г по /// в ///, возле которого он открыто похитил у потерпевшего Х. плеер «<данные изъяты>»(л.д. 75-79);
 
    - протоколом осмотра предметов от +++, в ходе которого осмотрено: плеер «<данные изъяты>» и микро CD-карта(л.д. 174-176);
 
    - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++ года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены плеер «<данные изъяты>» и микро CD-карта, переданные на хранение потерпевшему Х.(л.д. 177);
 
    - заключением эксперта ... от +++, согласно которого рыночная стоимость похищенного плеера <данные изъяты>», с учетом износа на день хищения составляет 500 рублей, стоимость похищенной микро CD-карты -200 рублей(л.д. 161-169);
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания, достоверно установлено, что Кузьмин Э.Е. +++ около 11 часов 50 минут у здания, расположенного по адресу: ///, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Х. и находящихся поблизости Ж., Д. и других лиц, действуя из корыстных побуждений из кармана джинсов Х., взял, то есть открыто похитил принадлежащий последнему плеер «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей с микро CD-картой стоимостью 200 рублей.
 
    Приходя к данному выводу суд, учитывает разъяснения данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым: открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
        Как следует из показаний свидетелей: Д., Ж., Е., Т. и Г., в их присутствии Кузьмин Э.Е., проверил содержимое карманов потерпевшего Х., вытащил из кармана джинс последнего плеер «<данные изъяты>» с микро CD-картой, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал попытался скрыться с похищенным, преследовался свидетелями и в дальнейшем с похищенным был задержан.
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего, данные лица ранее с подсудимым знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имеется, основания для оговора отсутствуют, их показания не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями самого подсудимого.
 
    Так в ходе предварительного расследования Кузьмин Э.Е. пояснял, что действительно похитил имущество потерпевшего, видел свидетелей, которые пытались пресечь его действия, указал, что именно их действия заставили его убежать с места преступления.
 
    Поскольку потерпевший, ранее с подсудимым знаком не был, и не имел перед последним никаких обязательств, суд полагает, доказанным тот факт, что Кузьминым Э.Е. преступление совершенно с корыстным умыслом, на что указывают его осознанные, целенаправленные действия, направленные на хищение имущества, несмотря на активные действия свидетелей пытавшихся их пресечь, более того, подсудимый пытался с места преступления скрыться, удержать похищенное. С учетом изложенного суд находит версию Кузьмина Э.Е. о том, что он ошибочно подобрал с земли имущество потерпевшего, надуманной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Между тем, суд соглашается с доводами представителя государственного обвинения о переквалификации действий Кузьмина Э.Е. с ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как усматривается из представленных суду доказательств, Кузьмин Э.Е. был задержан после совершения преступления в течение непродолжительного временного промежутка от 5 до 15 минут, в данный отрезок времени его преследовали свидетели, практически сразу после того, как свидетель Д. потерял его из виду подсудимый был задержан сотрудниками полиции и доставлен к месту совершения преступления, с учетом изложенного Кузьмин Э.Е. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, что объективно подтверждается изъятием похищенного у подсудимого сразу после задержания.
 
    С учетом изложенного, действия Кузьмина Э.Е. суд считает правильным квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Совершенное преступление носит умышленный характер, является не оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Кузьмин Э.Е. на учете в АКНД(л.д. 222 т.1), КГБУЗ АККПНД(л.д. 221 т.1) не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно(л.д.216 т.1), согласно сведений регионального банка данных к административной ответственности не привлекался(л.д.205 т.1), согласно характеристике ЛИУ-1 по состоянию на +++ характеризовался положительно(л.д. 219 т.1), аналогично характеризуется администрацией СИЗО-1.
 
    Из заключения комиссии экспертов ... от +++(л.д.226 т.1) следует, что Кузьмин Э.Е. хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
 
    С учетом вышеизложенного у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, в связи с чем, суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной на л.д.20 т. 1, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(добровольное участие в проверке показаний на месте и очной ставке со свидетелями), состояние здоровья подсудимого, то что похищенное возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на назначении строгого наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение указанного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору///вого суда от +++, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Кузьмину и назначения ему условного наказания не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы с применением части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая невозможным достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя, в том числе, и исключительных обстоятельств для применения выше указанных норм.
 
    Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает невозможным при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства(рецидива преступлений).
 
    В соответствии с пунктом «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору///вого суда от +++ подлежит отмене, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Кузьмину Э.Е. назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кузьмин Э.Е. в ходе предварительного следствия задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – +++, что достоверно подтверждается протоколом о его задержании, пояснениями подсудимого, не отрицавшего данного обстоятельства, иные периоды задержания подсудимого по данному уголовному делу, отсутствуют, в связи с чем время нахождения его под стражей с момента задержания то есть, с +++ и до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кузьмина Э.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании пункта «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кузьмину Э.Е. по приговору///вого суда от +++, отменить.
 
    На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору///вого суда от +++, окончательно назначить Кузьмину Э.Е. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Кузьмину Э.Е. исчислять с +++.
 
    Зачесть Кузьмину Э.Е. в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с +++ по +++, включительно.
 
    Меру пресечения Кузьмину Э.Е. оставить прежней в виде заключения под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
        В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – плеер «<данные изъяты> с микро CD-картой, переданные потерпевшему на хранение по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:              И.С. Завьялова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-480/2014
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор вступил в законную силу 25.10.2014