Приговор от 18 декабря 2013 года №1-480/2013

    Дело № 1-480/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    19 декабря 2013 года                                                   город Чебоксары
 
        Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Ухин А.А.,
 
    его защитника – адвоката Чебоксарской городской коллегии адвокатов Тимофеевой Т.С., представившей удостоверение № 552, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 5 марта 2012 года, и ордер № 0988 от 6 мая 2013 года,
 
    потерпевшей (гражданского истца) ФИО3,
 
    представителя потерпевшей (представителя гражданского истца) – адвоката коллегии адвокатов «Столичная» Спиридонова В.Н., представившего удостоверение № 96, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 23 декабря 2002 года, и ордер № 01225 от 3 сентября 2013 года,
 
    при секретарях судебного заседания Кудряшове С.В., Орлове С.С., Григорьеве А.В., Семеновой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ухин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
        Ухин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 11 часов до 14 часов 2 мая 2013 года Ухин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры со знакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения здоровью последнего тяжкого вреда, опасного для его жизни, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не имея умысла на лишение жизни ФИО1, нанес ему множество ударов руками и ногами по голове, шее и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде:
 
    - закрытой черепно-мозговой травмы с образованием острой субдуральной гематомы правой гемисферы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, кровоподтеками головы, кровоизлиянием под слизистую нижней губы, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, которая по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;
 
    - точечных кровоизлияний в соединительных оболочках век и склер глаз, кровоизлияний в мышцах корня языка, переломов подъязычной кости, хрящей гортани с кровоизлияниями в подлежащие ткани в области переломов, в надгортанник, в ямки надгортанника слева и справа, щитоподъязычную мембрану, предверные и голосовые связки, правый и левый боковые желудочки гортани, стенку пищевода, слизистую двух верхних полуколец трахеи, «пестрого» легкого: чередования участков полнокровия, кровоизлияний с участками повышенной воздушности легочной ткани: с повсеместно эмфизематозно расширенными альвеолами с разрывами межальвеолярных перегородок, кровоизлияниями в мышцы шеи, кровоподтеками и ссадинами на коже шеи в проекции переломов, и они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие которых наступила механическая асфиксия, отчего ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени (не менее 3 часов и не более 24 часов).
 
        В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый Ухин А.А. виновным себя не признал и показал, что с 1998 года они проживали совместно с ФИО1 в одной <адрес>. Последний вместе со своей сожительницей ФИО27 часто употребляли спиртные напитки, в их комнате постоянно собирались      посторонние люди для того, чтобы опохмелиться. 2 мая 2013 года он пришел домой около 4 часов и в дверях подъезда встретился с Забродиным. Входная дверь в их квартиру была приоткрыта. Когда он вошел в жилище, ФИО1 подполз к нему и попросил сигарету. Он (Ухин А.А.) стал доставать сигарету, ФИО1 увидел у него еще и деньги в сумме 7 000 рублей, которые схватил, отчего он (Ухин А.А.) ударил его коленом в нос, и у того из носа пошла кровь. Деньги разлетелись по комнате, и ФИО1 пытался руками собрать их с пола, но он (Ухин А.А.) отбивал его руки тапочкой. ФИО27 в это время находилась на балконе и была без одежды. На его просьбы она накинула куртку и пояснила ему, что ФИО1 избил ее за то, что она не угощает его спиртным, после чего, налив себе стакан водки, вышла на балкон. Он (Ухин А.А.) протянул ФИО1 руку, в которой была мелочь, на что ФИО1 со словами благодарности схватил его рукой, которая была в крови, за штанину. Затем он пошел к себе в комнату, а через некоторое время увидел как ФИО1 вышел из квартиры одетый и на протезах, пояснив, что идет покупать спиртное. Он (Ухин А.А.) проснулся около 14 часов и услышал, что кто-то ходит по дому. Он оделся и пошел в магазин, а когда вернулся домой, ФИО27 пояснила ему, что не может разбудить ФИО1, который храпел. Около 20 часов он постучался в комнату к ФИО1, и находившаяся там ФИО27 сказала ему, что у них все нормально. 3 мая 2013 года он (Ухин А.А.) проснулся около 7 часов от шума в прихожей. В их квартире находился ФИО30 и врачи «скорой медицинской помощи», которые сообщили о том, что ФИО1 умер. Он, оставив свой номер телефона, вышел из квартиры, и в подъезде встретил Забродина, на лице которого заметил свежие раны. Последний сообщил ему о том, что знает, кто избил ФИО1, но не называл их имена. Когда он вернулся домой, там находились сотрудники полиции. Он дал объяснения, а, оставшись с ФИО27 наедине, последняя сообщила ему о том, что ФИО1 вернулся в квартиру утром избитый и лег спать. Когда она попыталась разбудить его, тот не просыпался, а лишь хрипел.
 
        Однако будучи допрошенным в качестве подозреваемого 4 мая 2013 года Ухин А.А. показал, что на протяжении последних 10-15 лет они с ФИО1 проживали в одной <адрес>. За время совместного проживания ФИО1 постоянно употреблял спиртные напитки, водил в дом посторонних лиц, совместно с которыми они распивали алкоголь, угрожал физической расправой как ему, так и его матери ФИО13, избивал свою сожительницу ФИО27 2 мая 2013 года он (Ухин А.А.) весь день находился дома, с ФИО1 не общался, спал до 14 часов, каких-либо криков, шума борьбы в квартире не слышал.
 
(том № 1 л.д. 69-71)
 
        В ходе допроса 13 мая 2013 года в качестве обвиняемого Ухин А.А. изменил свои показания. В частности, в присутствии защитника ФИО33 он показал, что когда примерно в 1 час 2 мая 2013 года он пришел домой, в квартире находились ФИО1 и ФИО27, которая была абсолютно голая и кричала, что зарежет. Он сделал им замечание по поводу того, что они постоянно употребляют спиртные напитки, кричат, шумят и дерутся. При этом он заметил на лице ФИО1 синяки в области обоих глаз и царапины. На лице у ФИО27 также имелись телесные повреждения. После этого он (Ухин А.А.) прошел на кухню, поел, вернулся в свою комнату и лег спать. Он проснулся только в 14 часов 2 мая 2013 года и весь день находился дома. С ФИО1 и ФИО27 он не общался. Кроме того, он слышал, как в их комнате дрались как в ночь с 29 на 30 апреля, так и в ночь с 30 апреля на 1 мая 2013 года. При этом он слышал, как оттуда доносились крики ФИО27 «Убью!».
 
(том № 1 л.д. 103-107)
 
        После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Ухин А.А. пояснил, что давал такие показания по договоренности с ФИО27, которая обещала ему не говорить сотрудникам полиции о том, что он нанес один удар по носу ФИО1 ночью 2 мая 2013 года. Он (Ухин А.А.), в свою очередь, обещал не сообщать сотрудникам полиции о том, что ФИО27 в течение длительного времени после обнаружения ФИО1 в предсмертном состоянии не вызывала работников «скорой медицинской помощи» на место происшествия.
 
    Однако суд считает, что отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 как в стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, подсудимый Ухин А.А. тем самым пытается избежать уголовной ответственности за содеянное им.
 
        Его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, протоколами следственных действий, заключениями экспертизы, а также иными документами, имеющимися в уголовном деле.
 
        Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 явствует, что ее родной брат ФИО1 проживал в <адрес> вместе с сожительницей по имени ФИО27. В соседней с ними комнате проживали ФИО13 и ее сын Ухин А.А. 3 мая 2013 года ей стало известно о том, что ФИО1 умер. Она приехала в квартиру, в которой он проживал. Там находились сотрудники полиции, врачи, сожительница ФИО1 – ФИО27, Ухин А.А., а через некоторое время в жилище пришел ФИО28 ФИО27 сильно боялась что-либо рассказать о случившемся, а когда они остались в квартире одни, пояснила, что это Ухин А.А. 2 мая 2013 года избил ФИО1, нанося ему удары по бокам, по голове, по шее, туловищу, рукам и ногам. При этом ФИО28 сказал ей, что если она (ФИО27) расскажет что-либо об обстоятельствах смерти ФИО1, друзья Ухин А.А. не дадут ей жить. Впоследствии и сама ФИО27 рассказывала, что Ухин А.А. при встрече с ней в отделе полиции угрожал ей тем, что в случае дачи ею правдивых показаний, она «пойдет вслед за ФИО1».
 
        Свидетель обвинения ФИО4, муж потерпевшей, в судебном заседании показал, что со слов жены ему известно о том, что она в феврале 2012 года видела, как Ухин А.А. избивал ее брата ФИО1, с которым они проживали в одной квартире. При жизни ФИО1 также рассказывал ему (ФИО4) о том, что, когда Ухин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, то бьет его, издевается над ним, не выпускает его из комнаты и не дает ходить в туалет. В декабре 2012 года он лично видел у ФИО1 синяки под глазами и ссадины на теле, которые, со слов последнего, появились у него в результате избиения его Ухин А.А. Об этом ФИО1 писал заявление в полицию. 3 мая 2013 года он узнал о смерти ФИО1 Приехав с женой ФИО3 к нему в жилище, они обнаружили ФИО1 лежавшим на полу в комнате поперек дивана. При этом в области ушей и возле рта у него была запекшаяся кровь. На его лице, животе, спине и руках были синяки и ссадины.
 
    В судебном заседании допрошен свидетель обвинения ФИО27, проживавшая совместно с ФИО1 в <адрес>, которая показала, что вечером 2 мая 2013 года ФИО1 лежал на полу в комнате в трусах, так как было жарко. Она (ФИО27) находилась на балконе, но, услышав крики, прошла в комнату. Она увидела, как в комнату вошел Ухин А.А. и, пояснив, что его мать жалуется ему на ФИО1, сразу же стал ударять его ногами по голове, нанеся ему в течение примерно 15 минут в общей сложности 6-7 ударов, в результате чего у ФИО1 образовались синяки на голове и на шее, а изо рта пошла кровь. Затем Ухин А.А. ушел в свою комнату, а ФИО1 остался лежать на полу, не вставая, но дыша. На следующее утро позвонил брат ФИО1, которому она сообщила о том, что последний не дышит. ФИО30 приехал в квартиру примерно через 30-40 минут. До этого Ухин А.А. попросил ее не портить ему жизнь своими показаниями и не рассказывать сотрудникам полиции о состоявшейся между ним и ФИО1 ссоре.
 
    Будучи допрошенной в стадии предварительного расследования уголовного дела, свидетель обвинения ФИО27 показала, что примерно в 7 часов 2 мая 2013 года ФИО1 ушел из дома и вернулся около 11-12 часов того же дня в состоянии алкогольного опьянения. При этом никаких видимых телесных повреждений у него не было. ФИО1 устроил с ней скандал. К ним в комнату вошел Ухин А.А., проживавший в этой же квартире, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и со словами, что тот не дает ему спать, ругается на его мать и бьет его сожительницу, то есть ФИО27, ударил ФИО1 кулаком в область лица, от чего тот упал. Ухин А.А. подошел к нему, лежавшему на полу, и нанес тому множество (не менее 10) ударов ногой в область головы, шеи и верхней части туловища. Затем Ухин А.А. прошел в свою комнату, а ФИО1 самостоятельно разделся до трусов, но встать не смог и уснул на полу. Она (ФИО27) накрыла его фуфайкой. Проснувшись утром 3 мая 2013 года, она подошла к ФИО1, который лежал в том же положении, что и накануне. При этом он не подавал признаков жизни, в связи с чем она стала звать на помощь. В это время в комнату вошел Ухин А.А. и стал угрожать ей убийством в случае, если она расскажет кому-нибудь о том, что он избил ФИО1. По сотовому телефону ФИО1 позвонил его брат – Володя, которому она сообщила о том, что ФИО1 умер.
 
(том № 1 л.д. 49-51, том № 2 л.д. 33-35)
 
    После оглашения ее показаний свидетель обвинения ФИО27 полностью подтвердила их достоверность, в том числе и в части времени совершения преступления, объяснив мотивы их изменения прошествием длительного периода времени с момента имевших место событий.
 
    По обстоятельствам ее допроса в ходе судебного следствия допрошены свидетели обвинения ФИО14 и ФИО15, следователи по особо важным делам следственного отдела по городу Чебоксары СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике, проводившие ее допросы в ходе предварительного расследования уголовного дела. Они показали, что в обоих случаях до начала допросов свидетелю обвинения ФИО27 были разъяснены права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель обвинения ФИО15, проводивший ее дополнительный допрос 14 сентября 2013 года, показал и о том, что при производстве указанного следственного действия производилась видеозапись, о чем свидетель обвинения ФИО27 была предупреждена до начала ее допроса. ФИО27 в свободной форме без какого-либо воздействия на нее со стороны следователей в ходе обоих ее допросов излагала известные ей обстоятельства дела и отвечала на поставленные перед ней вопросы. При этом от ФИО27 запаха алкоголя не исходило, она была трезва и вела себя адекватно. После допросов свидетель обвинения ФИО27 знакомилась с содержанием протоколов, согласилась с ним и, не имея к ним никаких замечаний, расписалась в них. После дополнительного допроса ФИО27 ей также воспроизвели видеозапись, проводимую в ходе следственного действия.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО27, поскольку они (как в стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании) в основе своей последовательны и непротиворечивы. Каких-либо причин для оговора ею подсудимого Ухин А.А. судом не установлено.
 
    В стадии предварительного расследования уголовного дела она допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; была предупреждена об уголовной ответственности. Кроме того, ее показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Суд при оценке доказательств учитывает показания свидетеля обвинения ФИО27 в совокупности в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения.
 
    В ходе проверки показаний на месте, произведенной 4 мая 2013 года в присутствии понятых, свидетель обвинения ФИО27 аналогичным образом воспроизвела обстоятельства имевших место 2 мая 2013 года в <адрес> событий, показав в присутствии участников указанного следственного действия место, где Ухин А.А. были нанесены удары ФИО1, и продемонстрировав на статисте совершенные Ухин А.А. в отношении того действия при избиении.
 
(том № 1 л.д. 52-58)
 
    Свои показания свидетель обвинения ФИО27 подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым Ухин А.А., проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства 4 мая 2013 года.
 
(том № 1 л.д. 76-78)
 
    В судебном заседании сторона защиты просила признать вышеприведенные протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки недопустимыми доказательствами.
 
    По смыслу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми.
 
    В обоснование данного заявления сторона защиты ссылалась на то, что при производстве очной ставки и проверки показаний свидетеля обвинения ФИО27 на месте последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно.
 
    Для проверки доводов стороны защиты в этой части в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей обвинения допрошены ФИО14, следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Чебоксары СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике, а также ФИО16 и ФИО17, участвовавшие в качестве понятых при производстве проверки показаний свидетеля обвинения ФИО27 на месте.
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 явствует, что 4 мая 2013 года он в рамках расследования уголовного дела в отношении Ухин А.А. допрашивал в качестве свидетеля обвинения ФИО27, проводил проверку ее показаний на месте, а также очную ставку между нею и подозреваемым Ухин А.А. ФИО27 находилась в трезвом состоянии. При производстве очной ставки помимо ФИО27 и Ухин А.А. в служебном кабинете также находился адвокат подозреваемого. При этом ФИО27 сильно боялась Ухин А.А. и говорила, что тот убьет ее. Когда она дала показания об обстоятельствах совершения Ухин А.А. преступления, его адвокат задал свидетелю обвинения вопросы, которые занесены в протокол очной ставки. По его составлении участники вышеуказанного следственного действия ознакомились с его содержанием, не имели к нему никаких замечаний и дополнений, о чем расписались в протоколе очной ставки. После проведения очной ставки он в присутствии двух понятых, ранее незнакомых ему женщин, приглашенных сотрудниками полиции, и статиста провел проверку ее показаний на месте, в ходе которой ФИО27 проводила их к жилищу, в котором на статисте воспроизвела преступные действия, совершенные Ухин А.А. в отношении ФИО1 В частности, она на статисте показала, как Ухин А.А. нанес лежавшему на полу ФИО1 удары руками и ногами в область головы и шеи. По составлении протокола проверки ее показаний на месте все участники следственного действия ознакомились с его содержанием и, согласившись с ним, расписались в протоколе. Между вышеуказанными следственными действиями был произведен небольшой перерыв, в ходе которого ФИО27 постоянно находилась в здании следственного комитета, спиртное не употребляла. В ходе или после их проведения ни от подозреваемого Ухин А.А., ни от его защитника не поступило замечаний на то, что ФИО27 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетели обвинения ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании также показали, что протокол проверки показаний свидетеля обвинения ФИО27 на месте был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В частности, из их показаний явствует, что их в качестве понятых пригласили поучаствовать в вышеуказанном следственном действии. Они прибыли в одну из квартир, где женщина на статисте показывала, как парень пинал находившегося в этом жилище мужчину, который впоследствии скончался. Данная женщина находилась в трезвом состоянии. По составлении протокола проверки ее показаний на месте они как понятые расписались в нем.
 
    Таким образом, порядок производства проверки показаний на месте и очной ставки, предусмотренный статьями 192, 194 Уголовно-процессуального законодательства, полностью соблюден.
 
    У суда не имеется оснований подвергать показания свидетеля обвинения ФИО27, очевидца происшедшего, сомнению, поскольку она давала последовательные и непротиворечивые показания на протяжения всего предварительного расследования уголовного дела, в том числе и в ходе проверки ее показаний на месте и при производстве очной ставки с Ухин А.А., и в судебном заседании. Исходя из ее поведения и ответов на задаваемые участниками уголовного судопроизводства вопросы, которые свидетельствуют об адекватном восприятии ею происходящего; неустановления по делу данных, вызывающих сомнения в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания, удовлетворительное психическое состояние свидетеля обвинения ФИО27 у суда сомнений не вызывает.
 
    Ее показания об имевших место 2 мая 2013 года событиях, которые суд находит соответствующими действительности, в том числе и в части времени совершения Ухин А.А. преступного деяния в отношении ФИО1 – в период с 11 часов до 14 часов 2 мая 2013 года, подтверждаются совокупностью следующих нижеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля обвинения ФИО30 около 6-7 часов 3 мая 2013 года он позвонил на сотовый телефон брату ФИО1, но трубку взяла его сожительница ФИО27, которая сообщила, что ФИО1 не дышит. Он вызвал работников «скорой медицинской помощи» и сам также направился в <адрес>, в которой проживал ФИО1 Когда он подъехал к дому, возле подъезда уже стояла машина «скорой медицинской помощи». Вместе с врачами они поднялись в квартиру ФИО1, в которой обнаружили труп его брата, лежавший на полу возле дивана в комнате. На ковре были сгустки крови. Запекшаяся кровь была и в области рта ФИО1, а на шее и на лице у него имелись явные гематомы. Врачи констатировали его смерть. На его вопросы о том, что случилось, присутствовавшая в жилище ФИО27 ничего ему не отвечала, а только плакала. Позже она рассказала о том, что ФИО1 в 2-3 часа ночи пришел домой избитый. То же самое говорил и находившийся в квартире Ухин А.А., пояснив, что после прихода ФИО1 домой, он к нему не подходил.
 
    Однако в ходе допроса в стадии предварительного расследования уголовного дела свидетель обвинения ФИО30 утверждал, что, со слов ФИО27, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ухин А.А. избил ФИО1, в результате чего последний скончался.
 
(том № 2 л.д. 19-22)
 
    После оглашения вышеприведенных показаний свидетель обвинения ФИО30 полностью подтвердил их достоверность, и показал, что в конце мая 2013 года ФИО27 действительно рассказывала ему о том, что именно Ухин А.А. избил ФИО1 днем 2 мая 2013 года. В настоящее время он отдельных моментов произошедшего не помнит.
 
    При оценке доказательств по настоящему уголовному делу суд исходит из показаний свидетеля обвинения ФИО30, данных им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства органу следствия, находя их достоверными и соответствующими иным доказательствам, представленным стороной обвинения.
 
    Аналогичные показания об известных обстоятельствах дела дала и допрошенная в качестве свидетеля обвинения в судебном заседании свидетель обвинения ФИО18, приезжавшая вместе с ФИО30 2 мая 2013 года в <адрес>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО28 показал, что последний раз видел знакомого ФИО1 1 мая 2013 года, когда они вместе с сожительницей последнего ФИО27 в <адрес>, в которой они проживали совместно с семьей ФИО35, распивали спиртные напитки. При этом у ФИО1 ссор и драк ни с кем не было, видимых телесных повреждений у него не имелось. 3 мая 2013 года он вновь пришел в жилище ФИО1 и обнаружил его мертвым, лежавшим на спине. Он заметил на его лице, груди, с правого бока туловища и на локтях синяки. В области шеи и головы у него были зеленовато-желтые следы, а на губах – засохшая кровь. Находившаяся в квартире его сожительница ФИО27 пояснила ему, что рано утром 2 мая 2013 года ФИО1 ходил за спиртным в магазин, расположенный в районе Хлопчатобумажного комбината, где его избили неизвестные.
 
    Однако будучи допрошенным в стадии предварительного расследования уголовного дела свидетель обвинения ФИО28 показал, что он лишь видел ФИО1 последний раз до смерти 1 мая 2013 года. 3 мая 2013 года, придя в квартиру ФИО1, со слов его брата ФИО30, ему стало известно об его смерти. При этом находившаяся в жилище сожительница ФИО1 по имени ФИО27 пояснила ему, что тот был избит, не уточняя, кто именно и в какое время избил ФИО1
 
(том № 1 л.д. 86-88)
 
    После оглашения вышеприведенных показаний свидетель обвинения ФИО28 не смог привести убедительных мотивов их изменения.
 
    Вместе с тем в стадии предварительного расследования уголовного дела он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтвердил и в ходе судебного следствия. После составления протокола допроса свидетель обвинения ФИО28 ознакомился с его содержанием, не имея к нему каких-либо дополнений или замечаний, о чем собственноручно в нем расписался.
 
    Кроме того, после оглашения его показаний, свидетель обвинения ФИО28 показал, что избиение ФИО1 неизвестными парнями утром 2 мая 2013 года является лишь его предположением; сожительница ФИО1 по имени ФИО27 конкретно про данные обстоятельства ему ничего не рассказывала.
 
    Как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи № от 3 мая 2013 года, копия которой имеется в деле, в 7 часов 35 минут в бюджетное учреждение «Республиканская станция скорой медицинской помощи» города Чебоксары поступил вызов к ФИО1, проживавшему в <адрес>. По прибытии на место в 8 часов в указанном жилище сотрудниками «скорой медицинской помощи» было обнаружено тело мужчины, лежавшее на полу на спине без признаков жизни. На его шее и теле имелись множественные ушибы мягких тканей, гемостатические пятна на теле. Врачами была констатирована его биологическая смерть, наступившая до их приезда. В карте вызова скорой медицинской помощи, отражено, что ФИО1 был обнаружен его сожительницей, со слов которой, тот был избит неизвестными 2 мая 2013 года.
 
(том № 2 л.д. 12)
 
    Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО27, она действительно сообщила ложные сведения сотрудникам «скорой медицинской помощи», приехавшим на место происшествия, поскольку боялась Ухин А.А., проживавшего с ней в одной квартире, который после избиения ФИО1 и обнаружения его мертвым, угрожал ей физической расправой в случае, если она правдиво расскажет обстоятельства имевших место 2 мая 2013 года событий.
 
(том № л.д. 49-51)
 
    Из сигнального листа бюджетного учреждения «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики явствует, что в <адрес> в 8 часов 3 мая 2013 года обнаружен труп ФИО1 с гемостатическими пятнами и ушибами по всему телу.
 
(том № 1 л.д. 22)
 
        3 мая 2013 года в 8 часов 10 минут в дежурную часть УМВД России по городу Чебоксары поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины, что усматривается из сообщения о происшествии, имеющегося в материалах уголовного дела.
 
(том № 1 л.д. 5)
 
    В тот же день в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства осмотрено место происшествия – <адрес>, где в одной из комнат на полу на паласе, лежащим на спине обнаружен труп ФИО1, одетый в трусы, накрытый фуфайкой черного цвета. На трупе имеются телесные повреждения в виде ссадин на лице и на правом ухе, гематомы на всей левой стороне лица, а также ссадин по всему телу и шее.
 
(том № 1 л.д. 23)
 
        4 мая 2013 года в период времени с 10 часов 36 минут до 11 часов 35 минут в присутствии понятых повторно осмотрена вышеуказанная квартира, где в одной из комнат на наволочках, одетых на лежащих на диване подушках, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. Кроме того, на диване обнаружены две тряпки со следами вещества бурого цвета. Над диваном по центру на обоях стены на уровне около 1,5 метров от пола имеются два следа вещества бурого цвета. Во второй комнате указанного жилища обнаружены две пары джинсовых брюк темно-синего и серого цветов, а также пара носков, на передней части одного из которых обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета. Вышеперечисленные предметы, а также покрывало зелено-серого цвета изъяты с места происшествия.
 
(том № 1 л.д. 38-48)
 
        Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО19 показала, что она участвовала при осмотре места происшествия в качестве понятой, и из указанного жилища в ее присутствии были изъяты вещи, отраженные в описательной части протокола осмотра места происшествия, о чем она в нем расписалась на каждой странице.
 
        Таким образом, осмотр места происшествия 4 мая 2013 года произведен с соблюдением требований статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием, в том числе, понятых, анкетные данные которых указаны в соответствующем протоколе, где также подробно описаны изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы. Протокол подписан участниками осмотра и никаких замечаний от них по его составлению не поступило.
 
    В тот же день в ходе выемки, произведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в служебном кабинете отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Чебоксары, Ухин А.А. добровольно выдал старшему следователю ФИО14 предметы одежды, которые были надеты на нем 2 мая 2013 года, а именно: спортивные штаны, спортивную куртку и сланцы.
 
(том № 1 л.д. 74-75)
 
        Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у Ухин А.А. предметы впоследствии осмотрены. При этом на двух срезах виниловых обоев, на двух тряпках, на двух наволочках, на покрывале и на одном из носков обнаружены пятна и помарки коричневого цвета, частично пропитывающие ткань.
 
(том № 1 л.д. 92-95)
 
    2 августа 2013 года с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства у Ухин А.А. получены образцы крови.
 
(том № 1 л.д. 179-180)
 
    В дальнейшем все вышеперечисленные предметы представлены на исследование эксперту. Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что группа крови ФИО1 – ??, Ухин А.А. – ??. На представленных для исследования 2 срезах с обоев, 2 тряпках, 2 наволочках, покрывале, на одном носке, на спортивных штанах Ухин А.А. установлено наличие крови человека группы ??, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Ухин А.А.
 
( том № 1 л.д. 110-114)
 
    Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами): точечные кровоизлияния в соединительных оболочках век и склер глаз, кровоизлияния в мышцах корня языка, переломы подъязычной кости, хрящей гортани с кровоизлияниями в подлежащие ткани в области переломов, в надгортанник, в ямки надгортанника слева и справа, щитоподъязычную мембрану, предверные и голосовые связки, правый и левый боковые желудочки гортани, стенку пищевода, слизистую двух верхних полуколец трахеи, «Пестрое» легкое: чередование участков полнокровия, кровоизлияний с участками повышенной воздушности легочной ткани: с повсеместно эмфизематозно расширенными альвеолами с разрывами межальвеолярных перегородок, кровоизлияниями в мышцы шеи, кровоподтеками и ссадиной на коже шеи в проекции переломов, который оценивается как вред здоровью, вызвавшей развитие угрожающего жизни состояния и причинившей тяжкий вред здоровью. Давность его образования в пределах короткого промежутка времени, достаточного для развития угрожающего жизни состояния.
 
    С момента смерти и до судебно-медицинского исследования трупа (4 мая 2013 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут) прошел период не менее 1-х суток, но не более 2-х суток.
 
    При исследовании трупа кроме механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами) обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1) закрытая черепно-мозговая травма с образованием острой субдуральной гематомы правой гемисферы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, кровоподтеками головы, кровоизлиянием под слизистую нижней губы, ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы. Данная травма образовалась прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, давностью образования в пределах не менее 12 часов, но не более 1 суток к моменту смерти;
 
    2) тупая травма грудной клетки с поперечным переломом тела грудины, переломами 4-6 ребер слева по окологрудинной линии без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием в подлежащие ткани в области переломов ребер, в мягкие ткани грудной клетки, пропитыванием кровью клетчатки перикарда и переднего средостения, ссадиной с кровоподтеком на коже грудной клетки в проекции перелома грудины. Данная травма образовалась прижизненно от воздействия тупого твердого предмета и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, давностью образования в пределах одних суток к моменту смерти;
 
    3) кровоподтеки правой верхней (2), левой верхней (3), ссадинами (2) левой нижней конечности, которые образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, давностью образования в пределах от не менее одних суток до не более 5 суток к моменту смерти.
 
        После причинения ФИО1 обнаруженных при исследовании трупа вышеописанных телесных повреждений возможность потерпевшего к совершению каких-либо активных действий, в том числе и способность передвигаться, не исключается.
 
    Совершение потерпевшим каких-либо активных действий в течение короткого времени после причинения потерпевшему повреждений от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами) и до момента развития асфиксии с потерей сознания не исключается.
 
(том № 1 л.д. 118-121)
 
    Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что обнаруженный полный перелом тела подъязычной кости слева от трупа ФИО1 возник в результате прямого воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди сзади, несколько слева направо по отношению к телу потерпевшего.
 
    Обнаруженный полный перелом щитовидного хряща почти по срединной линии возник в результате прямого воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди назад.
 
    Обнаруженный полный перелом дуги перстневидного хряща, расположенный по срединной линии (чуть слева от нее) возник в результате прямого воздействия тупого твердого предмета в направлении спереди назад, несколько слева направо. В момент образования данного локального перелома возникли конструкционные переломы дуги перстневидного хряща в месте перехода в пластину с обеих сторон и разрушение вещества пластины чуть правее от срединной линии.
 
    Обнаруженные локальные переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей возникли в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью при движении орудия в передне-заднем направлении.
 
    Возможность образования обнаруженных локальных переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей в результате однократного воздействия ногой человека не исключается.
 
(том № 1 л.д. 166-169)
 
    Как явствует из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 последовала от развития механической асфиксии вследствие прижизненного воздействия на органы шеи тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью. С момента причинения ФИО1 тупой травмы шеи, повлекшей за собой угрожающее жизни состояние – асфиксию, прошло не менее 3 часов и не более 24 часов к моменту смерти.
 
    Не исключается возможность причинения потерпевшему тупой травмы шеи во временной период с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
(том № 2 л.д. 26-31)
 
    Сторона защиты в судебном заседании для комментирования заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о допросе в качестве специалиста ФИО21 Суд отказал в заявленном ходатайстве, поскольку посчитал, что специалист не имеет право рецензировать заключения действующих экспертов с большим практикующим стажем работы. В стадии судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО22 и ФИО23, составившие заключения экспертиз, в которых сомневается сторона защиты, и те полностью подтвердили изложенные в них выводы, дали полные ответы на вопросы участников судебного разбирательства со стороны защиты.
 
    Экспертиза трупа и экспертиза вещественных доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами по делу, проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; их заключения отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора.
 
    Кроме того, количество обнаруженных на теле ФИО1 телесных повреждений, их локализация, в частности, обнаружение у него множественных телесных повреждений в области шеи, головы и грудной клетки, не противоречат показаниям свидетеля обвинения ФИО27, очевидца имевших место событий, в той части, в какое время, каким предметами, сколько телесных повреждений и по каким частям тела ему было причинено Ухин А.А., о чем она подробно изложила в своих показаниях, а также в ходе проверки ее показаний на месте и очной ставки с Ухин А.А.
 
    В судебном заседании подсудимый Ухин А.А. отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений ФИО1 2 мая 2013 года, признав лишь нанесение им одного удара коленом ФИО1 в область носа примерно в 4 часа 2 мая 2013 года.
 
    Однако суд находит вышеприведенные доводы Ухин А.А. не соответствующими действительности и вызванными его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Как показала свидетель обвинения ФИО27, показания которой суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, преступление Ухин А.А. в отношении ФИО1 было совершено в период времени с 11 часов до 14 часов 2 мая 2013 года, когда ФИО1 пришел домой после того, как сходил в магазин за спиртным. Ее показания в части времени совершения Ухин А.А. преступления не опровергнуты и вышеприведенными выводами эксперта в экспертизе трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт нахождения Ухин А.А. на месте совершения преступления в указанный период времени подтверждается ответом на запрос филиала <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что в отношении Ухин А.А. начальником филиала были применены технические средства надзора и контроля, а именно: электронный браслет и мобильное контрольное устройство. Согласно распечатке с компьютера СЭМПЛ Мониторинга осужденного 2 мая 2013 года он в период с 3 часов 58 минут до 13 часов 58 минут 2 мая 2013 года находился по месту своего жительства – в <адрес>.
 
(том № 1 л.д. 124)
 
        Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО31, старший инспектор филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике, подтвердил сведения, отраженные в вышеуказанном ответе на запрос, показав, что с 2010 года в отношении Ухин А.А. действовало наказание в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты>, для чего в конце 2011 года в отношении него были применены технические средства надзора и контроля в виде электронного браслета и мобильного контрольного устройства. В случае снятия осужденным электронного браслета на компьютере СЭМПЛ Мониторинг выходит сообщение о его повреждении. Таких сообщений относительно Ухин А.А. в течение мая 2013 года не поступало. Электронный браслет имеет одноразовую защелку, и повторно одеть его без повреждения невозможно.
 
    Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО13, матери подсудимого, 2 мая 2013 года около 9 часов она приехала к себе домой – в <адрес>. Войдя в жилище, она увидела следы крови на входной двери, в том числе и на ее ручке, на полу в прихожей, на выключателе света в ванной комнате, которые она вытерла. Ее сын Ухин А.А. в это время находился дома, спал в своей комнате. Затем она пошла в ванную помыться и, находясь там, слышала звук открывающейся и закрывающейся входной двери в квартиру. Около 14 часов 15 минут она ушла из дома. В период, пока она была дома, шума и криков она не слышала, никаких скандалов там не происходило.
 
    Однако суд считает, что показания свидетеля защиты ФИО13, матери подсудимой, утверждавшей, что телесные повреждения ФИО1, от которых тот скончался, были нанесены ему еще до 9 часов 2 мая 2013 года, а в период времени, в который согласно предъявленному обвинению Ухин А.А. совершил преступление в отношении ФИО1, она находилась дома, Ухин А.А. в это время спал и ничего в квартире не происходило, вызваны ее желанием избежать ее сыном ответственности за содеянное им.
 
    Они полностью опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
        Так, присутствующая в момент совершения Ухин А.А. преступления (в период с 11 часов до 14 часов 2 мая 2013 года) в квартире ФИО27 показала, что в то время в указанном жилище кроме нее, ФИО1 и Ухин А.А. других лиц не было. Мать Ухин А.А. – ФИО13 в это время находилась в деревне, куда уехала примерно за 2-3 дня до имевших место событий и откуда вернулась лишь вечером 3 мая 2013 года.
 
        Показания свидетеля обвинения ФИО27 в этой части полностью подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела детализацией абонента с №, которым по состоянию на 2 мая 2013 года пользовалась ФИО13. Из нее усматривается, что та в период с 1 мая 2013 года по 3 мая 2013 года связывалась по сотовому телефону с другими абонентами, находясь при этом в <данные изъяты> районе Чувашской Республики. В частности, 2 мая 2013 года в 13 часов 30 минут она созванивалась с абонентом №, которым пользуется Ухин А.А.. Адрес приемо-передающей базовой станции при этом был: <данные изъяты>.
 
(том № 1 л.д. 5-7)
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО24, проживающая в соседней с Ухин А.А. квартире, которая показала, что около 2 часов 30 минут 2 мая 2013 года она проснулась от сильного грохота, который доносился из зала <адрес>. Звук был похож на звук падающего предмета и повторился 2-3 раза с промежутком в 5-10 минут. При этом криков и скандалов из вышеуказанной квартиры не доносилось. Когда шум прекратился, она услышала крик женщины по имени ФИО27, также проживающей в вышеуказанной квартире, которая говорила кому-то «Вставай, вставай». Затем она (ФИО24) услышала, как хлопнула входная дверь в подъезде, и, выглянув в окно, увидела высокого мужчину, одетого в куртку черного цвета, который направился в сторону <адрес>. 2 мая 2013 года она (ФИО24) целый день находилась дома, но никаких шумов, криков из <адрес> не слышала. 3 мая 2013 года она проснулась в 9 часов от шума в подъезде, выглянула в окно и увидела машину «скорой медицинской помощи». Выйдя в подъезд, она увидела спускавшегося с третьего этажа Ухин А.А. и еще одного мужчину, ранее неоднократно приходившего к ФИО1, на лице которого имелись свежие телесные повреждения. На ее вопрос о том, что случилось, Ухин А.А. и вышеуказанный мужчина, со слов Ухин А.А. оказавшийся ФИО25 из <адрес>, сказали, что ФИО1 умер.
 
        Однако показания свидетеля защиты ФИО24 в этой части опровергнуты показаниями свидетеля обвинения ФИО32, проживающей в <адрес>, которая показала, что в ночь с 1 на 2 мая 2013 года она находилась дома и никаких шумов, криков, доносившихся из соседних квартир, не слышала. Около 10 часов 3 мая 2013 года она через окно своей квартиры увидела, как Ухин А.А. вышел из подъезда, сел в свой автомобиль и уехал. При этом он был один. Возле подъезда в этот момент также никого не было.
 
        Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах уголовного дела копии акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО25 №, проведенного в период времени с 8 часов 15 минут до 8 часов 55 минут 4 мая 2013 года, у того никаких телесных повреждений обнаружено не было, что также опровергает показания свидетеля защиты ФИО24 о том, что утром 3 мая 2013 года она видела того со свежими телесными повреждениями на лице.
 
    Таким образом, доводы подсудимого Ухин А.А. о его непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты в судебном заседании, и, напротив, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена показаниями очевидца происшедшего – свидетеля обвинения ФИО27, которые согласуются с заключениями экспертиз о количестве, механизме и характере полученных ФИО1 телесных повреждений, в результате которых тот скончался, а также с тем обстоятельством, что на штанах Ухин А.А. и на одном из его носков, в которых он был одет в момент совершения преступления, обнаружена кровь ФИО1, что также подтверждает показания свидетеля обвинения ФИО27 о том, что Ухин А.А. 2 мая 2013 года нанес ФИО1 множественные удары в область головы и шеи ногами.
 
        Свидетели обвинения ФИО27 и ФИО28 утверждали, что незадолго до произошедшего у ФИО1 ни с кем не возникало конфликтов, никто ему ударов не наносил. ФИО27 также однозначно показывала на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании о том, что когда ФИО1 незадолго до имевших место событий пришел домой, видимых телесных повреждений на его лице, шее и других частях тела не было.
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО29 явствует, что он был знаком как с умершим ФИО1, так и с Ухин А.А., которые проживали в одной квартире. ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, что вызывало недовольство со стороны Ухин А.А.
 
    В ходе же допроса в стадии предварительного следствия свидетель обвинения ФИО29 показывал, что, со слов Ухин А.А. ему известно о том, что он ранее не раз во время ссор наносил побои ФИО1 за то, что тот в ходе употребления спиртных напитков сильно шумел в их совместном жилище, доставляя Ухин А.А. неудобство.
 
(том № 1 л.д. 194-195)
 
    После оглашения вышеприведенных показаний свидетель обвинения ФИО29 не смог привести убедительных мотивов их изменения. Его показания, изложенные органу следствия, даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, он был ознакомлен с содержанием протокола своего допроса, о чем собственноручно в нем расписался. Кроме того, его показания в части избиения Ухин А.А. ФИО1 полностью согласуются и с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения ФИО27, ФИО4, ФИО30, в связи с чем суд находит их соответствующими действительности и учитывает при оценке доказательств по уголовному делу.
 
    Факт нанесения Ухин А.А. ранее телесных повреждений ФИО1 подтвердили в судебном заседании и потерпевшая ФИО3, а также свидетели обвинения ФИО27, ФИО4 и ФИО30
 
    Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными и не противоречащими друг другу, установлено, что в период с 11 часов до 14 часов 2 мая 2013 года между ФИО1 и Ухин А.А. в <адрес> на почве личных неприязненных взаимоотношений, носящих длительный (на протяжении их совместного проживания в одном жилище) характер, возникла очередная ссора, в ходе которой Ухин А.А. нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами в область головы, шеи и других частей тела.
 
    Суд, анализируя имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что между преступными действиями Ухин А.А., который в ходе ссоры умышленно нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами по голове, шее и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения, относящиеся в том числе и к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и наступившими последствиями имеется причинная связь.
 
        Однако суду не представлено доказательств о наличии умысла Ухин А.А. на причинение смерти ФИО1. Он, нанося ему удары в область расположения жизненно важных органов, без цели лишения его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.
 
    В соответствии со статьей 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание, и не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
 
        Причинение смерти ФИО1 не охватывалось умыслом Ухин А.А., однако он предвидел возможность наступления тяжких последствий,- его смерти, - но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
 
        Суд, исходя из вышеизложенного, квалифицирует преступное деяние, совершенное Ухин А.А. в отношении ФИО1, по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
        Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий; <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Ухин А.А. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.
 
    При назначении Ухин А.А. наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Подсудимый Ухин А.А. совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких.
 
    Смягчающих ему наказание обстоятельств не имеется.
 
    Вышеуказанное преступление Ухин А.А. совершил в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты>, в связи с чем суд на основании статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях признаки рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством.
 
        Исходя из вышеизложенного суд при назначении Ухин А.А. наказания учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, не усматривая оснований для применения в отношении Ухин А.А. положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает необходимым назначить Ухин А.А. окончательное наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, к наказанию по настоящему приговору.
 
    При этом суд исходит из положений пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
 
    Ухин А.А. под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не находится (том № 1 л.д. 210).
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно. Он состоял на учете в отделе полиции как осужденный к ограничению свободы. Регулярно являлся на регистрацию, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был. Жалоб и заявлений от соседей, родственников и членов его семьи не поступало. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (том № 1 л.д. 209).
 
    Соседями по месту жительства он характеризуется положительно: всегда вежлив, приветлив, ведет себя скромно, помогая матери по хозяйству. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был (том № 1 л.д. 217).
 
    В период с сентября 2000 года по июнь 2003 года ФИО35 обучался в <данные изъяты>. В процессе обучения он без уважительной причины нарушений учебной дисциплины не допускал, пользовался уважением однокурсников, активно участвовал в общественной жизни группы и училища (том № 1 л.д. 216).
 
    С 2005 года Ухин А.А. проходил службу во втором пулеметном батальоне войсковой части № Министерства обороны России на должности <данные изъяты>. Он зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным военнослужащим (том № 1 л.д. 215).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. По месту работы характеризуется также положительно как хороший работник, надежный товарищ, дружелюбный и приветливый с коллегами по работе, сохраняющий выдержку в любой ситуации. В употреблении спиртных напитков и иных психотропных веществ замечен не был (том № 1 л.д. 218).
 
    Суд не оставляет без внимания и личность умершего ФИО1, проживавшего с Ухин А.А. в одном жилище, который вел аморальный образ жизни, нигде не работал, употреблял спиртные напитки.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление Ухин А.А. невозможно без длительной изоляции от общества. При этом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, личности Ухин А.А. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о взыскании с Ухин А.А. в возмещение расходов на погребение и поминки ФИО1 47376 рублей, в том числе 250 рублей за услуги связи, 500 рублей за бензин, 1970 рублей за одежду для покойного, 22 691 рубль за услуги городской ритуальной службы, 430 рублей за венок, 8 980 рублей за продукты питания и поминальный обед в <данные изъяты>, 400 рублей за заказ в <данные изъяты> сорокауста об упокоении, 1 200 рублей за заказ в <данные изъяты> на год об упокоении, 9 405 рублей за поминки в кафе на 40 дней и 1 550 рублей за подарки лицам, участвовавшим в указанном мероприятии.
 
    В подтверждение цены гражданского иска ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлены квитанции, товарные чеки, которые приобщены к материалам уголовного дела. В указанных документах отражено, какие именно ритуальные предметы, продукты питания приобретены.
 
    Представитель гражданского истца (представитель потерпевшей) Спиридонов В.Н. заявленный ФИО3 гражданский иск поддержал в полном объеме.
 
    Гражданский ответчик (подсудимый) Ухин А.А. заявленный гражданским истцом ФИО3 гражданский иск в этой части не признал.
 
    В судебном заседании установлена вина подсудимого Ухин А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда ФИО1, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерауии вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО3 понесены такие самые необходимые и обусловленные местными традициями похорон расходы на погребение и поминки брата ФИО1 как покупка одежды для покойного на сумму 1 970 рублей, предпохоронная подготовка к захоронению <данные изъяты> 22 691 рублей, покупка венка стоимостью 430 рублей и заказ в <данные изъяты> сорокауста об упокоении на сумму 400 рублей.
 
    Кроме того, в <данные изъяты> были проведен поминальный обед, за который ФИО3 заплатила 5 500 рублей и приобрела продукты питания на сумму 3 318 рублей 68 копеек, куда включены, в том числе, спиртное и шоколад на общую сумму с учетом скидки 2 470 рублей 14 копеек.
 
    11 июня 2013 года ФИО3 проведен поминальный обед на 40 дней ФИО1, за который она согласно представленным квитанциям заплатила 7 401 рубль, а также приобрела в качестве подарков для участвовавших в них лиц полотенца на сумму 1 500 рублей и продукты питания на общую сумму 2 023 рубля с учетом приобретенного спиртного на общую сумму 1 488 рублей.
 
    Однако суд не может отнести спиртные напитки, шоколад, а также подарки участникам поминального обеда к его необходимым атрибутам, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в этой части.
 
    К необходимым расходам на погребение суд не может отнести и понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг сотовой связи, расходы на бензин, а также стоимость оплаченного ею заказа в Покровско-Татианинском соборе на год об упокоении умершего ФИО1
 
    Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины Ухин А.А. в причинении потерпевшей ФИО3 имущественного ущерба, суд полагает необходимым частично удовлетворить ее гражданский иск и взыскать с подсудимого в ее пользу 39 775 рублей 54 копейки в возмещение расходов на погребение и поминки ее брата ФИО1
 
    Потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 заявила и гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) Ухин А.А. в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью ее брата ФИО1, денежную сумму 2 000 000 рублей.
 
    Ее представитель ФИО34 исковые требования ФИО3 о взыскании с гражданского истца (подсудимого) Ухин А.А. в ее пользу компенсации причиненного его преступными действиями морального вреда поддержал в полном объеме.
 
    Гражданский ответчик (подсудимый) Ухин А.А. заявленные в этой части исковые требования ФИО3 не признал.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Гражданскому истцу (потерпевшей) ФИО3 смертью ее брата ФИО1 в результате преступных действий Ухин А.А. причинены нравственные страдания, которые суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени родства гражданского истца (потерпевшей) ФИО3 и умершего ФИО1 оценивает в 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) ФИО3 заявила гражданский иск о взыскании с Ухин А.А. в ее пользу 35 000 рублей в счет возмещения ей судебных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя. В судебном заседании она уточнила свои исковые требования в этой части, просив возместить ей судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
 
    Гражданский ответчик (подсудимый) Ухин А.А. гражданский иск в этой части не признал.
 
    Адвокат Спиридонов В.Н. на основании ордера представлял интересы потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в отношении Ухин А.А., за услуги которого она внесла в кассу коллегии адвокатов «Столичная» города Чебоксары 35 000 рублей, из них, как она уточнила в судебном заседании, 30 000 рублей за участие адвоката Спиридонова В.Н. в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела квитанциями. Его участие в суде в качестве представителя потерпевшего с учетом образования последней оправдано.
 
        В силу пункта 9 части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками и относятся к иным расходам, понесенным им в ходе производства по уголовному делу.
 
    Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Оснований для освобождения Ухин А.А. от уплаты судебных издержек у суда не имеется, в связи с чем исковые требования гражданского истца (потерпевшей) ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вещественные доказательства: 2 среза с обоев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.
 
        Вещественные доказательства: 2 тряпки, 2 наволочки, покрывало, изъятые в ходе осмотра места происшествия и принадлежащие ФИО27, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату их владельцу ФИО27, а в случае неистребования – уничтожению как не представляющие материальной ценности.
 
    Вещественные доказательства: пара носков, джинсовые брюки, спортивные штаны, спортивная куртка, сланцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и принадлежащие Ухин А.А., - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату его владельцу Ухин А.А.
 
    Вещественное доказательство: детализация абонента №, хранящаяся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        Ухин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
        На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Ухин А.А. назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца 5 (пять) дней с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения Ухин А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
 
        Срок отбывания наказания Ухин А.А. с зачетом предварительного содержания под стражей исчислять с 4 мая 2013 года.
 
    Гражданский иск ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на похороны и поминки брата ФИО1, удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Ухин А.А. 39 775 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки, в остальной части в его удовлетворении отказать.
 
    Гражданский иск ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Ухин А.А. 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск ФИО3 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя, удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с Ухин А.А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: 2 среза с обоев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить как не представляющие материальной ценности.
 
        Вещественные доказательства: 2 тряпки, 2 наволочки, покрывало, изъятые в ходе осмотра места происшествия и принадлежащие ФИО27, - возвратить их владельцу ФИО27, а в случае неистребования – уничтожить как не представляющие материальной ценности.
 
    Вещественные доказательства: пару носков, джинсовые брюки, спортивные штаны, спортивную куртку, сланцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и принадлежащие Ухин А.А., - возвратить его владельцу Ухин А.А.
 
    Вещественное доказательство: детализацию абонента №, хранящуюся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                             М.Б. Жемеричкина