Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: 1-48-2013г.
№ 1 - 48 - 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Кшенский «15» октября 2013г.
Судья Советского районного суда Курской области Калуцких Р.Г.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района Курской области Шелухина Р.А.,
подсудимого Болотского В.И.,
защитника Минченко Н.Н., представившей удостоверение №526 и ордер №035657,
подсудимого Камынина В.И.,
защитника Смотровой Т.А., предоставившей удостоверение №421 и ордер №049316,
при секретаре Мазаловой Г.В.,
а также с участием представителя потерпевшего ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» - Чурилова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Б.В.И., ... года рождения, уроженца села ..., зарегистрированного в деревне ..., проживающего в поселке ... по ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего трактористом цеха механизации и автотранспорта в ЗАО «...», невоеннообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;
К.В.И., ... года рождения, уроженца и жителя села ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь - К.А.В. ... года рождения и дочь - К.И.В. ... года рождения, работающего трактористом цеха механизации и автотранспорта в ЗАО «...», военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.И. и К.В.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из обвинительного заключения преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
... Б.В.И. и К.В.И. находились на кагатном поле расположенном по адресу: .... У Б.В.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла в виде металлических планок и фрагментов цепей сложенных в кучу на территории кагатного поля. Б.В.И. предложил К.В.И. совместно с ним совершить хищение лома черного металла. К.В.И. согласился с предложением Б.В.И. и вступил с ним в предварительный сговор. ... Б.В.И. и К.В.И., убедившись, что поблизости никого нет и за ними никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, с кагатного поля совместно перенесли и погрузили в салон и багажник автомобиля ..., принадлежащий Б.В.И., лом черного металла марки 5 А в виде металлических планок и фрагментов цепей, принадлежащих ЗАО «...». На автомобиле ... под управлением Б.В.И., К.В.И. и Б.В.И. перевезли похищенное к территории домовладения А.М.Е. в д. ..., где выгрузили из автомобиля. Продолжая свои совместные преступные действия, ... Б.В.И. и К.В.И. с кагатного поля совместно перенесли и погрузили в автомобиль ... оставшуюся часть лома черного металла марки 5 А, в виде металлических планок и фрагментов цепей, принадлежащих ЗАО «...». Затем, в продолжении своих действий, на автомобиле ... под управлением Б.В.И., К.В.И. и Б.В.И. перевезли похищенное к территории домовладения А.М.Е. в д. ...-..., где выгрузили из автомобиля. Общий вес похищенного Б.В.И. и К.В.И. лома черного металла марки 5 А составляет ... килограмм. Своими действиями Б.В.И., К.В.И. причинили имущественный ущерб собственнику на общую сумму ... рублей, из расчета стоимости килограмма металла равного .... В последствии Б.В.И. и К.В.И. ущерб, причиненный ЗАО «...», был возмещен.
Действия Б.В.И. и К.В.И. квалифицированы в обвинительном заключении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Б.В.И. и К.В.И. были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным ходатайством.
В судебном заседании подсудимый Б.В.И. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство Б.В.И. было поддержано его защитником М.Н.Н.
Подсудимый К.В.И. судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство К.В.И. было поддержано его защитником С.Т.А.
От государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений относительно ходатайства подсудимых не поступило.
Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицируется судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимые, действуя по предварительному сговору совместно тайно похитили имущество ЗАО «...» на сумму ... рублей.
При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, отношение каждого из них к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Кроме этого судом учитывается также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.
Совершенное подсудимым Б.В.И. преступление, относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Б.В.И. преступного деяния и степени общественной опасности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Б.В.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался /л.д.78/. В администрацию поселка ... жалоб и заявлений на Б.В.И. не поступало /л.д.96/, по месту жительства - администрацией Краснодолинского сельсовета ..., и по месту работы - ЗАО «...», характеризуется положительно /л.д.88, 92/, на учете у врача психиатра и врача нарколога, не состоит /л.д.80, 82/, в списках осужденных, состоящих на учете в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... не значится /л.д.102/, к административной ответственности не привлекался /л.д.98/.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Б.В.И. суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного ЗАО «...».
Кроме этого Б.В.И., добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от 08.07.2013г. /л.д.14/, до возбуждения уголовного дела, сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.
Суд полагает, что объяснения подсудимого Б.В.И., отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.
При назначении наказания подсудимому Б.В.И. суд также учитывает его инициирующую роль в совершении преступления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый работает и имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить Б.В.И. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.
Совершенное подсудимым К.В.И. преступление относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного К.В.И. преступного деяния и степени общественной опасности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
К.В.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался /л.д.114/. В администрацию ... сельсовета ... жалоб и заявлений на К.В.И. не поступало /л.д.125/, по месту работы - ЗАО «...», характеризуется положительно /л.д.121/, на учете у врача психиатра и врача нарколога, не состоит /л.д.127, 129/, в списках осужденных, состоящих на учете в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... не значится /л.д.135/, к административной ответственности не привлекался /л.д.133/.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание К.В.И. суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого и наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери - К.А.В. ... года рождения и малолетней дочери - К.И.В. ... года рождения /л.д.115, 116/, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного ЗАО «...».
Кроме этого К.В.И., добровольно, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от 08.07.2013г. /л.д.15/, до возбуждения уголовного дела, сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.
Суд полагает, что объяснения подсудимого К.В.И., отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый работает и имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить К.В.И. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание ввиде штрафа в размере ...
Меру пресечения в отношении Б.В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать К.В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание ввиде штрафа в размере ...
Меру пресечения в отношении К.В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Р.Г. Калуцких
