Постановление от 18 июня 2014 года №1-479/2014

    Дело № 1-479/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> Михайленко И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
 
    подсудимого ФИО3,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>» ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, 09.04. 2003 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>19,
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества в г.Ке-мерово при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ФИО3, находясь в помещении кафе «Привокзальное», расположенного у здания ЖД вокзала по адресу: <адрес>, в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Лари- на О.Д. и третьих лиц, находящихся здесь же, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: забрал из рук Березо- ва А.И. сотовый телефон модели «DNS Ml», принадлежащий ФИО2, причинив ему, тем самым, материальный ущерб в размере 1290 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Представитель государственного обвинения ФИО6 и потерпевший ФИО2 согласились на постановление в отношении ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбира-тельства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Действия ФИО3 суд находит подлежащими квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый возместил причиненный ему ущерб, извинился, и он его простил. Указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он осознает последствия удовлетворения его ходатайства.
 
    Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения хода-тайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.
 
    Представитель государственного обвинения ФИО6 согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО3 возместил причиненный потерпевшему ущерб полностью, извинился перед ним, и он его простил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2, освободив ФИО3 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ.
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ.
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели DNS Ml 2.4 Silver GSM, документы на мобильный телефон, хранящиеся в комнате вещественных доказательств, возвратить законному владельцу ФИО2; расходно- кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                  И.В. Михайленко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>