Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 1-476/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 20 декабря 2019 года Дело N 1-476/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,
подсудимого Логинова Г.А.,
защитника - адвоката Чернышевой О.В., представившей удостоверение N и ордер N от 13.12.2019 года,
потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Логинова Г.А., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логинов Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
27 апреля 2019 года около 11 часов у Логинова Г.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение свиньи возрастом 1 год для материальной выгоды.
Реализуя задуманное, Логинов Г.А. в указанное время в указанном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа из загона, находящегося на территории по вышеуказанному адресу, тайно похитил свинью возрастом 1 год, принадлежащую Д., стоимостью 20000 рублей.
С похищенным Логинов Г.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику Д. на общую сумму 20000 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании Логинов Г.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что согласен с весом и стоимостью свиньи, указанной в обвинительном заключении, от дачи показаний по обстоятельствам хищения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Логинова Г.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он проживает с сожительницей Е.А. по адресу: <адрес>, где работает разнорабочим на территории фермы, которая принадлежит ИП "Ш.Е.". 27 апреля 2019 года в утреннее время он находился на рабочем месте, примерно в 11.00 часов он начал употреблять спиртное. В этот момент у него возникло желание похитить одного поросенка и продать его, для того чтобы в последующем еще раз приобрести спиртное. Он пошел к соседу В., и спросил, есть у него знакомые, которые хотели бы приобрести поросенка, на что В. дал ему номер телефона женщины по имени Вера. При этом он В. не говорил о том, что поросенок ворованный. Придя на ферму, он (Логиинов) позвонил В.В. и предложил приобрести у него поросенка за 3000 рублей, на что та согласилась. Примерно в 13.00 часов к ним на ферму приехала Четверухина с мужем. Они посмотрели поросенка и согласились его приобрести, пояснив, что приедут за ним позже на другой машине. Через некоторое время, примерно после обеда, приехал муж Четверухиной с молодым человеком на <данные изъяты>. Он отдал им поросенка и получил 3000 рублей, которые потратил на приобретение спиртного, сигарет, продуктов питания. Поросенок возрастом был около 1 года, цвет коричневого цвета с черными пятнами, весом примерно около 60 кг. Вину в совершении хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 25-28)
В целом аналогичные показания об обстоятельствах хищения поросенка Логинов Г.А. дал при его допросе в качестве обвиняемого 17.07.2019 года, однако указал, что стоимость поросенка в размере 30.000 рублей является завышенной. (т. 1 л.д. 90-93).
Из оглашенных показаний Логинова Г.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16.09.2019 года, следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ранее сумма ущерба составляла 30000 рублей, которую он считал завышенной, однако в настоящее время сумма ущерба составляет 20000 рублей, с данной суммой ущерба он согласен. Обстоятельства хищения поросенка изложил аналогично ранее данным показаниям. (т. 1 л. д. 179-182)
Оглашенные показания подсудимый Логинов Г.А. подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что у его знакомого Ш.Е. имеется база, расположенная по адресу: <адрес> где он (Д.) разводит свиней. На данной базе у него работает Логинов со своей сожительницей, поскольку им негде жить, они также проживали на этой базе. Точное число не помнит, он зашел в стайку и обнаружил пропажу свиньи пятнистой черно-белого окраса, весом около 100 кг. Посмотрев запись с видеокамер, он увидел, что Логинов вывел свинью из стайки и передал неизвестным ему людям. Поняв, что Логинов совершил кражу, он (Д.) обратился в полицию. Свинью он собирался сдать на мясо по 200 рублей за 1 кг., поэтому оценивает ее в 20.000 рублей, исходя из ее веса и стоимости свинины за 1 кг. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку какого-либо стабильного источника дохода у него нет, сейчас какого-либо дохода от деятельности базы он не получает, выплачивает алименты на 3 несовершеннолетних детей. Ущерб ему не возмещен, поддержал исковые требования.
Объективно показания потерпевшего Д. подтверждаются его заявлением от 27.04.2019 года, из которого следует, что в период с 10:00 до 11:00 часов 27.04.2019 года неустановленные лица похитили одну голову свиньи возрастом 1 год из помещения свинарника, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб в сумме 30000 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 4), а также протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, согласно которому осмотрена территория базы и свинарника, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был изъят фрагмент видеозаписи. (т. 1 л.д. 7-14).
Изъятый фрагмент видеозаписи был осмотрен, при воспроизведении видеозаписи установлено, что на видео изображена территория со строением, из которого выходят трое людей и ведут за собой свинью. В последующем CD-R диск с указанной записью был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 33-37, т.1 л.д. 38).
Свидетель В.В. суду пояснила, что ей позвонила знакомая и предложила приобрести поросенка за 3000 рублей. Ей (П.В, указанная цена показалась подозрительно низкой, но она с мужем решиласъездить и посмотреть поросенка. Они подъехали к какой-то даче, расположенной в <адрес>, где их встретил Логинов, который провел их в стайку и показал поросенка черно-белого пятнистого окраса. Поросенок, как она считает, был весом примерно 60-70 кг., они решилиприобрести его на забой, на мясо. Поскольку в машину марки "Жигули" данный поросенок не вошел бы, они договорились с Логиновым, что заберут поросенка позже, приехав на другой машине. О том, что данный поросенок не принадлежит Логинову, они не знали. На следующий день ее муж и сын забрали поросенка, отдав деньги. Поросенка они закололи, мясо съели, у них ничего не изымали.
Свидетель В.А, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям супруги В.В.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В,, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27.04.2019 года ему позвонил отец и попросил на его машине марки "ЛУАЗ" съездить и забрать поросенка, которого они хотят приобрести. Он заехал за отцом и они поехали в <адрес>, название улицы не запомнил, отец показывал дорогу. Подъехав по необходимому адресу, они зашли на территорию, где их встретил мужчина по имени Гоша, который повел их в свинарник, где передал им поросенка возрастом около 1 года, весом около 60 кг. Они все вместе загрузили поросенка в кузов машины, и отец отдал Гоше 3000 рублей. Поросенка они забили в этот же день. (т. 1 л.д. 48-50)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А., данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с Логиновым, с которым они вместе работают у Д.. 27.04.2019 года примерно в 11 часов Логинов распивал пиво, после чего пошел к соседу В., вернулся минут через 15. Примерно через минут 40 приехали мужчина и женщина, которых Логинов встретил и повел в стайку. Через некоторое время к ним на автомашине УАЗ приехал тот же мужчина, который был с женщиной, и молодой человек. Она видела, что Логинов снова повел их в свинарник, дальше она не видела, что происходило, поскольку убиралась в доме. Потом она ушла в гости, а вернувшись увидела сотрудников полиции. Логинов сказал, что продал свинью за 3000 рублей мужчине и женщине, которые приезжали к ним. (т. 1 л.д. 77-79)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он оформлен как индивидуальный предприниматель. У него в собственности имеется база, расположенная по адресу: <адрес>. Его знакомый Д. с его согласия на дружеской основе на территории базы занимается разведением свиней. Он (Ш.Е.) к данным животным отношения не имеет, не приобретал их. Работника Логинова, который работал на базе, нанимал Д.. 27.04.2019 года Д. сообщил ему, что с базы похищена 1 свинья, и что в краже он подозревает работника базы. (т. 1 л.д. 167-169)
Оценивая показания потерпевшего Д. и свидетелей Ш.Е., Е.А., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Показания свидетелей В.В., В.А,, П.В, суд в целом также считает правдивыми за исключением того, что вес поросенка был 60-70 кг., поскольку как пояснили указанные свидетели, они поросенка не взвешивали, вес указали примерно, при этом в автомобиль марки "Жигули" данный поросенок не вошел.
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Логинова Г.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая показания подсудимого Логинова Г.А., данные ими на предварительном следствии, суд также в целом признает их правдивыми в части фактических обстоятельств хищения поросенка, поскольку они согласуются между собой, показаниями свидетелей, потерпевшего. К доводу Логинова Г.А. о том, что поросенок был небольшой весом 60 кг., суд также относится критически, поскольку в настоящем судебном заседании он указал, что согласен с весом и стоимостью похищенного поросенка, указанными потерпевшим. У суда оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в части веса и стоимости похищенного поросенка не имеется, поскольку Д. занимался разведением свиней, знал вес своих поросят, ориентируется в стоимости мяса на оптовом рынке.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что ущерб является значительным, так как он какого-либо стабильного источника дохода не имеет, сейчас разведением свиней не занимается, доход от деятельности базы не получает, выплачивает алименты на 3 несовершеннолетних детей.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, объективными доказательствами.
На основании изложенного, суд установил, что Логинов Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и данные его действия суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости Логинова Г.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 111), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Логинова Г.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Логинов Г.А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 105-107), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 111-112), по месту жительства администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 126), участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 127).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову Г.А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.
Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт Логинову Г.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступления. Кроме того, подсудимый Логинов Г.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства ему были необходимы на приобретение спиртного, что он и сделал, продав похищенное имущество.
С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого Логинова Г.А., его материального положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Логинову Г.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, социально адаптированного, неофициально работающей у частных лиц по найму, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Логинов Г.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 17 июля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым данную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле.
Исковые требования потерпевшего Д. о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждены в полном объеме.
Учитывая, что защиту интересов Логинова Г.А. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляли адвокаты: Луговской А.Н., Луговская Н.И., Чернышева О.В., им было выплачено соответственно 2700 рублей, 2700 рублей, 4050 рублей, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, того факта, что им на стадии предварительного следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Логинова Г.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Логинову Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видео записью -хранить при уголовном деле.
Исковые требования потерпевшего Д. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Логинова Г.А. в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Логинову Г.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева
Забайкальского края
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
