Постановление от 20 июня 2014 года №1-476/2014

    Дело № 1-476/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> Ульянюк В.И.,
 
    участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>
 
    <адрес> ФИО3,
 
    защитника ФИО6- адвоката НО «Коллегия адвокатов №
 
    <адрес>» представившей
 
    удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер 610 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    года,
 
    подсудимого ФИО9О.,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО10 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Шамкир Республики Азербайджан, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего в торговой компании «КИА» кладовщиком, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Балхашский, 6, ранее не судим,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5О., совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов водитель ФИО9О., в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Toyota Belta государственный регистрационный знак А 505 УТ 42 RUS, двигаясь в городе Кемерово по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при этом в районе строения расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета особенностей и состоянии управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при проезде закругления дороги направо, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустил занос автомобиля на проезжей части, не справился с управлением, вследствие чего съехал с проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля.
 
    В результате нарушения водителем ФИО9О. требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого съездом с проезжей части и опрокидывания автомобиля, пассажиру автомобиля Toyota Belta – ФИО7, по неосторожности были причинены телесные повреждения:
 
    - закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного стабильного перелома тел 4,6,8 грудных позвонков 1 степени, компрессионного - оскольчатого перелома тел 5,7 грудных позвонков 2 степени;
 
    - закрытый перелом грудины.
 
    Закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного стабильного перелома тел 4,6,8 грудных позвонков 1 степени, компрессионного - оскольчатого перелома тел 5,7 грудных позвонков 2 степени, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред. Закрытый перелом грудины образовался одновременно с травмой грудного отдела позвоночника, составляет с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расценивается.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО9О. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства (л.д. 107).
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО5О. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник подсудимого ФИО5О. - адвокат ФИО6 также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО5О. без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО5О. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель государственного обвинения – помощник прокурора ФИО8, согласился на постановление в отношении ФИО5О. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО5О. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО5О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО5О. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО5О. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Действия подсудимого ФИО5О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5О. в связи с примирением сторон, ввиду того, что она с ФИО5О. примирилась и ФИО5О. загладили причиненный ей вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.
 
    Подсудимый ФИО5О., в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник, и государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства заявленного потерпевшей не возражали.
 
    Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого ФИО5О. – впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, занимающегося общественно-полезным трудом, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, считает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5О. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствие со 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5О. впервые совершил преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО5О. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
 
    В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства:
 
    - протокол осмотра места ДТП, схему черновую, схему чистовую, фототаблицу, заключение эксперта № 7975, заключение эксперта № 7968, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - подлежат хранению в уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ФИО10 ФИО1 освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО5О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественное доказательство:
 
    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему черновую, схему чистовую, фототаблицу, заключение эксперта № 7975, заключение эксперта № 7968, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - хранить в уголовном деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья                             В.И. Ульянюк