Приговор от 08 октября 2013 года №1-476/13

    Дело № 1 – 476/13
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Казань                          08 октября 2013 года
 
        Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ново – Савиновского района города Казани Д.З. Амировой,
 
    подсудимого Костина А.А.,
 
    защитника Ф.Н. Набиуллина,
 
    представившего удостоверение №-- и ордер №--,
 
    при секретаре судебного заседания Ф.В. Валиевой,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Костина А.А.,
 
    ---
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Костин А.А., --.--.---- г., примерно в 00 часов 10 минут, действуя с прямым умыслом, находясь в кафе «Coffe bean», расположенного по ... ... ... ..., незаконно сбыл за №-- рублей ФИО1 проводящему проверочную закупку, психотропное вещество – --- массой №-- грамма, что является значительным размером. Однако Костин А.А. свой преступный умысел на сбыт психотропных веществ довести до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Костин А.А., вину в совершении преступления признал полностью и показал, что «--.--.---- г., позвонил ФИО1 просил помочь достать ему наркотики. У меня лежал наркотик, который приобрел давно, решил его продать ему. Приехал в кафе, в туалете передал ФИО1 наркотик, он передал деньги в сумме №-- рублей. Затем был задержан сотрудниками полиции».
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
 
        - свидетель ФИО2 в суде показал, что в --.--.---- г., в полицию обратился ФИО1, который указал, что подсудимый сбывает наркотики, было проведено ОРМ «проверочная закупка», пометили денежные средства в сумме №-- рублей, был досмотрен ФИО1, запрещенных предметов у него найдено не было. Затем ФИО3 и ФИО1 сели в машину, доехали до кафе «Coffe bean», зашли в кафе, приехал Костин А.А., который зашел в кафе, затем он был задержан. При личном досмотре Костина А.А., изъяли денежные средства в сумме №-- рублей, номера и серия которых совпали с номерами и сериями в протоколе осмотра. ФИО1 добровольно выдал сверток с наркотическим средством.
 
    - свидетель ФИО3 в суде показал, что «--.--.---- г., находился в качестве сопровождающего ФИО1, в кафе «Coffe bean». До этого ФИО1 созванивался с Костиным А.А., вечером в кафе приехал Костин А.А., они с ФИО1 А.А. зашли в туалет, ФИО1 дал знак, что сделка состоялась, затем, при выходе из кафе, Костина А.А., задержали. Перед началом была досмотрена автомашина, запрещенных предметов найдено, не было, провели мой досмотр, запрещенных предметов также найдено не было».
 
    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, данные им в период предварительного следствия, где свидетель показал, что «--.--.---- г., обратился к Костину А.А.. который предложил приобрести у него наркотики. Затем я обратился в полицию, при незаинтересованных лицах, провели пометку №-- рублей, которые передали мне. Далее провели мой личный досмотр, запрещенных предметов найдено не было. Позвонил Костину А.А., договорился, с ним встретится в кафе. На встречу приехал с сотрудниками полиции, в кафе зашел Костин А.А., в туалете он передал мне наркотик, я передал ему №-- рублей. Далее, подал условный сигнал, после чего, Костина А.А., задержали. В отделе полиции, добровольно выдал наркотик» (лист дела №--
 
        - свидетель ФИО4 в суде показал, что участвовал в качестве понятого, при выдачи молодым человеком наркотического средства, а у второго парня изъяли деньги, в сумме №-- рублей.
 
    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 данные им в период предварительного следствия, где свидетель показал, что «участвовал в качестве понятого при пометке денежных купюр в сумме №-- рублей, которые были переданы ФИО1. Далее был досмотрен ФИО1, запрещенных предметов найдено не было, также был досмотрен сотрудник полиции ФИО3, и была досмотрена автомашина ВАЗ №-- регистрационный знак №-- запрещенных предметов найдено, не было» (лист дела №--
 
        - свидетель ФИО6 в суде показал, что --.--.---- г., участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, у которого изъяли денежные средства в сумме --.--.---- г. рублей.
 
    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данные им в период предварительного следствия, где свидетель показал, что «участвовал в качестве понятого при пометке денежных купюр в сумме №-- рублей, которые были переданы ФИО1. Далее был досмотрен ФИО1, запрещенных предметов найдено не было, был досмотрен сотрудник полиции ФИО3, также была досмотрена автомашина ВАЗ №-- регистрационный знак №-- регион, запрещенных предметов найдено, не было» (лист дела №--
 
        - свидетель защиты ФИО8 в суде показала, что с Костина А.А. проживают вместе, --.--.---- г., выехали в магазин за продуктами, Костина А.А. просил заехать на квартал, ему надо было с кем-то встретиться. Костина А.А. зашел в кафе, вышел и его задержали. Характеризует его только с положительной стороны.
 
        - свидетель защиты ФИО32 в суде показала, что она является инвалидом II группы, не ходит, поскольку нет одной ноги, подсудимый приходится ей племянником, её брат умер. Характеризует Костина А.А. только с положительной стороны, сама проживает в поселке ... ... Костин А.А., приезжает, привозит продукты, зимой снег убирает, летом в хозяйстве помогает. Костин А.А. у неё не проживает, так как ночью помощь ей не нужна. Просит о снисхождении к подсудимому, поясняет, что за ней смотреть не кому, поскольку в городе более из родных никого нет.
 
    - свидетель защиты ФИО10 в суде показала, что приходится матерью Костина А.А., проживает с младшим сыном на Севере, характеризует его только с положительной стороны, служил в армии, работает, всегда всем помогает, учит младшего брата, просит о снисхождении к сыну.
 
    - заявлением ФИО1 (лист дела №--
 
    - постановлением о проведении проверочной закупки от --.--.---- г., где сотрудники полиции постановили провести «проверочную закупку» у Костина А.А. (лист дела №--
 
    - протоколом осмотра денежных купюр от --.--.---- г., где были осмотрены и помечены денежные средства в сумме №-- рублей, --- которые были переданы ФИО1 (лист дела №--
 
    - протоколом личного досмотра от --.--.---- г., где был досмотрен ФИО1, запрещенных предметов у него найдено не было, при себе имеет --- рублей (осмотренных и помеченных), сотовый телефон НТС, запрещенных предметов, не найдено (лист дела №--
 
    - протоколом личного досмотра о/у ОБНОН ФИО3, запрещенных предметов найдено не было (лист дела 21-22),- протоколом досмотра автомашины от --.--.---- г., где объектом осмотра является автомашина ВАЗ №-- регистрационный знак №--, запрещенных предметов найдено не было (лист дела №--
 
    - протоколом добровольной выдачи от --.--.---- г., где ФИО1 добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения светло – коричневого цвета, пояснив, что данный сверток приобрел у парня по имени Артем за №-- рублей, также выдал №-- рублей, №-- купюра достоинством по №-- рублей №-- и №-- купюры достоинством по №-- рублей №--
 
    - протоколом личного досмотра Костина А.А. от --.--.---- г., где у него обнаружили и изъяли №-- рублей из них №-- купюры достоинством по №-- рублей №--
 
    - протоколом изъятия смывов с рук от --.--.---- г., где у Костина А.А. взяли смывы с рук (лист дела №--
 
    - протоколом изъятия микрочастиц от --.--.---- г., где у Костина А.А. произвели изъятия микрочастиц из карманов одежды (лист дела №--
 
    - справкой об исследовании №-- от --.--.---- г., где указано, что вещество, представленное на исследование, является психотропным – «смесью, содержащей амфетамин». Масса, представленного на исследование, психотропного вещества – «смеси, содержащей амфетамин», составляет №-- грамма (лист дела №--
 
    - заключением эксперта №-- от--.--.---- г., где эксперт указал, что представленное на экспертизу вещество, является психотропным – «смесью, содержащей амфетамин», массой №-- грамма (лист дела №--
 
    - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются пакеты с психотропными веществами, упаковка, фрагменты ваты (лист дела №--
 
    - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются денежные средства в сумме №-- рублей, ---
 
    - актом №--, где указано, что Костин А.А., алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (лист дела №--
 
    Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.
 
    Свидетель защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде дали характеризующую оценку в отношении Костина А.А., где положительно его характеризовали.
 
    Защитник просит переквалифицировать действия Костина А.А., на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 228.1 УК РФ, указав, что действия Костина А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ. В УК РФ, в части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункт «г» отсутствует, в связи с чем, не усматривает в действиях своего подзащитного, вмененный признак.
 
    Суд не согласен с доводами защитника по следующим основаниям.
 
    В обвинительном заключении, действительно, после заголовка, слова «обвинительное заключение», указано, что Костин А.А. обвиняется по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Однако, органы предварительного следствия, сформулировали и квалифицировали действия подсудимого в обвинительном заключении, по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. И суд считает, что само существо обвинения, описание, характеристика и обстоятельства преступления, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, в самом обвинительном заключении является правильными. Кроме того, размер психотропного вещества (амфетамин), согласно постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, масса 0.48 грамма (амфетамина), является значительным размером, в связи с чем, доводы защитника о переквалификация на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 228.1 УК РФ, не состоятельны.
 
    В обвинительном заключении указано, что Костин А.А. сбыл психотропное вещество, рядом с кофейней «Coffe bean», однако из материалов уголовного дела следует, что Костин А.А. сбыл психотропное вещество в кафе, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, а также показаниями подсудимого Костина А.А. в судебном заседании.
 
    Действия Костина А.А., суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенное в значительном размере.
 
    Смягчающие обстоятельства, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места жительства и работы положительно (лист дела 110-№-- на учете в РНД и РКПБ не состоит (лист дела №-- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Вместе тем, из характеризующих материалов видно, что жалоб на подсудимого со стороны соседей и родственников не поступало, подсудимый учится и работает. Также учитывая смягчающие обстоятельства, его первую судимость, непосредственную помощь родственнику инвалиду II группы ФИО9, выслушав самого подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 64 УК РФ, данные обстоятельства признает исключительными, в связи с чем, наказание за совершенное преступление, назначает по правилам статьи 64 УК РФ и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Костина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить Костину А.А. испытательный срок – 4 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.
 
    Меру пресечения Костину А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
         Вещественные доказательства – денежные средства в сумме №-- рублей, --- хранящиеся у начальника СО ОП №-- --- ---, вернуть по принадлежности.    
 
        Вещественное доказательство – психотропное вещество «амфетамин» массой 0.37 грамма, пакет с ватными тампонами, пустой пакет из-под микрочастиц, хранящиеся в камере хранения ОП №-- ---, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:      Ш.Ф. Сунгатуллин