Приговор от 24 мая 2013 года №1-476/13

Дело № 1-476/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
 
        Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,
 
    с участием государственного обвинителя Ландо В.В.,
 
    подсудимого Науменко В.В.,
 
    защитника-адвоката Лапшина Э.А.,
 
    предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,
 
    при секретаре Родиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
        Науменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы" зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Науменко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Нау-менко В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на АДРЕС, где путем свободного доступа. через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай на указанном участке, откуда тайно похитил углошлифовальную машину «.....» 115/900, серийный номер №, стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО С похищенным имуществом Науменко В.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 2700 рублей.
 
    При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Науменко В.В., в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Науменко В.В., в судебном заседании поддержал его защитник.
 
    Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора в отношении Науменко В.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Науменко В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из фабулы обвинения Науменко В.В. квалифицирующий признак «помещение», в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, как вмененный излишне и квалифицировать действия Науменко В.В. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд, соглашаясь и будучи связанным с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Науменко В.В. квалифицирующий признак «помещение» и квалифицирует действия Науменко В.В. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Науменко В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего ФИО, просившего подсудимого строго не наказывать, не лишать свободы, не имеющего к нему материальных претензий, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
        Науменко В.В. ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание Науменко В.В. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, что расценивается и признается судом как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко В.В., судом не установлено.
 
        В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Суд принимает во внимание, что настоящее преступление совершено Науменко В.В. в период условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимым Науменко В.В. умышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому Науменко В.В., наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение, а также, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным сохранить Науменко В.В. в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Науменко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 гоАДРЕС месяцев, без ограничения свободы.
 
        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Науменко В.В. наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Науменко В.В, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения Науменко В.В. – подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: углошлифовальную машину оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО, ксерокопию гарантийного талона хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                              Д.П. ФЕДОРОВ