Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-474/2014
Дело № 1-474/2014
(14040420)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> Ульянюк В.И.,
с участием:
старшего помощника прокурора <адрес>
ФИО7,
защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> г.
Кемерово № 3» ФИО6, представившей удостоверение №
от18.12. 2002 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего проходчиком на шахте, зарегистрированного по адресу: <адрес> Ленинск - <адрес>, ранее судим:
- 17.02.2014 года Ленинск - Кузнецкий городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 20.03.2014 года Ленинск - Кузнецким городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО1, правомерно находясь по адресу: <адрес>, пер. Профсоюзный, 6, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО5, держа при этом в руках нож, взятый им на кухне вышеуказанного дома, и угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал ФИО5 требование о передаче ему системного блока и компьютерного монитора, принадлежащих потерпевшему ФИО4.
ФИО5 угрозу жизни и здоровью воспринял реально, однако отказался выполнить данные требования ФИО1. Тогда последний, в продолжении своего преступного умысла, отсоединил кабеля питания от системного блока и компьютерного монитора, в то время как потерпевший испугавшись за свою жизнь и здоровья выбежал из дома на улицу, для того чтобы сообщить о произошедшем в полицию. ФИО5 решил остановить ФИО1, догнав его, попытался забрать принадлежащее ему имущество - компьютерный монитор «Самсунг» и системный блок «DNS», однако ФИО1 с целью удержания похищенного, а также с целью запугивания и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, поднял с земли стеклянную бутылку, стал размахивать данной бутылкой перед потерпевшим, угрожая тем самым насилием опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО5 не менее одного удара данной бутылкой в височную область головы потерпевшего.
Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 была причинена:
- поверхностная рана лобной области слева, образовавшаяся от воздействия одного тупого твердого предмета, которая не влечет кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившая вред здоровью.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно:
- компьютерный монитор «Самсунг», стоимостью 5000 рублей;
- системный блок «DNS», стоимостью 20000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат ФИО6 не возражала о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Гражданский иск по делу не заявлен.
Государственный обвинитель ФИО7 согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.167), на учете в ГУЗ КОКПБ и ГУЗ КОКНД не состоит (л.д.149, 150).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, наличие двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу не установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
ФИО1 совершено преступление относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в этой связи на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства:
– столовый нож, смыв с пятна бурого цвета, контрольный смыв, образец крови потерпевшего – подлежат уничтожению;
– системный блок «DNS», монитор «Самсунг» – следует оставить в законном владении потерпевшего ФИО5
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПКРФ, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства:
– столовый нож, смыв с пятна бурого цвета, контрольный смыв, образец крови потерпевшего – уничтожить;
– системный блок «DNS», монитор «Самсунг» – оставить в законном владении потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.И. Ульянюк
