Приговор от 17 апреля 2014 года №1-474/2014

    Дело № 1-474/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 17 апреля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Левринц А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Коваля Р.Ю.;
 
    подсудимого Ким М.А.;
 
    защитника – адвоката Евдокимова А.А., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Ким М. А., XXXX, не судимого,
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ким М.А. незаконно хранил боеприпасы и взрывное устройство при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ким М.А., имея умысел на незаконное хранение боеприпасов и взрывного устройства, находясь в доме XXXX Приморского края, в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающей ограничения на оборот гражданского, служебного оружия и боеприпасов, а также лицензионно-разрешительного порядка его оборота, не владея на законном основании гражданским или боевым оружием с нарезным стволом, нашел 22 патрона, из которых согласно заключению эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ 7 патронов являются 9х18 мм пистолетными патронами и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, XXXX, пригодные для производства выстрела, 11 патронов являются 5,45х39 мм военными патронами и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, XXXX, пригодные для производства выстрела, 4 патрона являются 7,62х53 мм военными винтовочными патронами XXXX, пригодные для производства выстрела, тем самым умышленно незаконно приобрел боеприпасы, а кроме того, ДД.ММ.ГГ, в период примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в доме XXXX Приморского края, нашел предмет, который согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ является учебно-имитационным запалом ручных гранат, который содержит около 2-х граммов дымового пороха, запал является промышленно изготовленным взрывным устройством малой мощности, предназначенным для обучения личного состава правилам обращения с ручными гранатами, к боеприпасам, предназначенным для поражения живой силы и техники противника, не относится, тем самым незаконно умышленно приобрел взрывное устройство, поскольку в соответствие со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 150-ФЗ «Об оружии» данное взрывное устройство к гражданскому оружию не относится, так как не предназначено для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты. Указанные боеприпасы в количестве 22 патронов и взрывное устройство Ким М.А. незаконно умышленно хранил в период примерно с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГ в доме XXXX Приморского края, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на их незаконное хранение, в период примерно с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, незаконно умышленно хранил боеприпасы в количестве 22 патронов и взрывное устройство в доме XXXX Приморского края, где при проведении обыска в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ они были у него обнаружены и изъяты сотрудниками Центра противодействия экстремизму УМВД России по Приморскому краю и сотрудниками ОМВД России по городу Уссурийску.
 
    Подсудимый Ким М.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Евдокимовым А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает, оснований для самооговора у него не имеется. При вынесении приговора просил суд учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном.
 
    Государственный обвинитель Коваль Р.Ю. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд, учитывая, что Ким М.А. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, принимая во внимание, что дознание произведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основание, порядок и правовые последствия производства данного вида дознания Ким М.А. разъяснены, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ким М.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, – незаконных хранения боеприпасов, взрывного устройства.
 
    При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Ким М.А. не судим (л.д. 120), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123-124), по месту осуществления трудовой деятельности в XXXX Приморского края со стороны администрации Ивановского сельского поселения, а также по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что он занимается общественной деятельностью, жалоб на него не поступало, на учете в правоохранительном органе он не состоит (л.д. 125, 126).
 
    Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной Ким М.А. (л.д. 82), а также полное признание и осознание своей вины, что в данном случае вместе с его отношением к содеянному объективно сочетается с чистосердечным раскаянием.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Ким М.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, направленного против общественной безопасности и относящегося к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ким М.А. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных за данные преступления.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, полагая, что за поведением Ким М.А. возможен контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, суд приходит к обоснованному выводу и считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении его срока, возложив на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации определенные обязанности, и, установив ему предусмотренные законом ограничения, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Правовых оснований для применения при назначении Ким М.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначенное ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    По изложенным выше причинам, с учетом целей и задач уголовного наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, суд не нашел оснований для назначения Ким М.А. более строгого вида наказания.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ким М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному Ким М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Уссурийского городского округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного Ким М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ким М.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Ким М.А. не подлежат.
 
    Вещественные доказательства – 15 патронов, 07 гильз от патронов, оставшиеся после исследования, запал ручной гранаты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин