Приговор от 07 июля 2014 года №1-474/2014

    Дело №1-474/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Артем Приморского края              07 июля 2014 года
 
    Артемовский городской суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.
 
    при секретаре Беловой Е.Е.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора гор. Артема Шикалида В.В.
 
    защитника адвоката Забытовой Л.С., представившей удостоверение №280 и ордер №645 от 23.06.2014г.
 
    подсудимого Леорда О.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Леорда О.М., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Леорда О.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> края, воспользовавшись тем, что хозяйки в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.Д., а именно: денежные средства в размере 10 000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 990 рублей, ноутбук марки «№», стоимостью 27 741 рубль, а всего на общую сумму 63 731 рубль, чем причинил Т.Д. значительный материальный ущерб, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Леорда О.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
 
    Из показаний Леорда О.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника Забытовой Л.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., он познакомился с Т.Д., которая, проживает по <адрес> Познакомившись с Т.Д., они стали общаться и примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. стали проживать вместе. У Т.Д. есть сын Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Когда он проживал с Т.Д., то материально он ей не помогал, все деньги, которые он зарабатывал, он тратил на себя, Т.Д. деньги он не давал, наоборот, она иногда давала ему свои заработанные деньги на его собственные нужды, так же Т.Д. ему купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 22000 рублей, который он впоследствии потерял. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. у них на предприятии закончилась работа, и он уехал. К Т.Д. он приехал примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. и стал вновь с ней проживать. Прожил он около 2-х недель и уехал на три месяца на Сахалин, где он работал водителем в компании ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он вернулся обратно к Т.Д., и стал с ней проживать. Проживая у Т.Д., после того, как он вернулся из Сахалина, он не работал. Когда он проживал с Т.Д., то они периодически с Т.Д. ругались. ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать домой, так как ему надоело проживать с Т.Д. и он уже устал от их постоянных скандалов, поэтому он позвонил своему знакомому, попросил увезти его в <адрес>. Вечером этого же дня его знакомый приехал за ним, и он уехал. Ему было известно, что у Т.Д. имеется ноутбук, марки «№», который она покупала на свои деньги, он ей в покупки данного ноутбука не помогал, денег не давал. Данный ноутбук находился в коробке на шкафу в прихожей.
 
    Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал к Т.Д. домой, так как думал, что у них все наладится, и они будут проживать дальше совместно. Примерно через три дня проживания у Т.Д., он окончательно решил, что проживать с Т.Д. не будет. Поэтому он решил собрать все свои вещи и уехать к себе домой. В тот день Т.Д. с утра ушла на работу. Он оставался один. Стал собирать свои вещи, и решил похитить из квартиры Т.Д. и ее ноутбук, а так же сотовый телефон марки «№», в корпусе черного цвета, сенсорный экран, телефон был новый, в коробке, находился на комоде в комнате, взял, чтобы потом продать их, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Когда он собирал вещи и похитил сотовый телефон, то он увидел, что на полке в мебельной стенке находятся деньги в сумме 10 000 рублей, одна купюра достоинством 5000 рублей и пять по 1000 рублей. Данные деньги он так же решил похитить. Собрав все свои вещи и похитив ноутбук, сотовый телефон и деньги, которые принадлежат Т.Д., он вызвал автомашину такси, на котором он сначала поехал на работу к Т.Д., которая на тот момент работала на <данные изъяты>. На проходной он оставил ключи от квартиры Т.Д. и уехал. Минут через 20-ть Т.Д. позвонила ему и сказала, что он не те ключи оставил ей. Поэтому он вернулся обратно на работу к Т.Д., вернул ее ключи и сообщил, что они вместе жить больше не будут. После этого он уехал к себе домой. Ноутбук он продал примерно на следующий день, после того как он приехал домой в <адрес>. Продал случайному прохожему за 15000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды, покупал продукты питания, так как он нигде не работает. Сотовый телефон марки «№», который он похитил у Т.Д., он продал примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. на рынке в <адрес>, расположенном в районе <адрес>, неизвестному мужчине азиатской внешности за 8000 рублей. Деньги он так же потратил на собственные нужды. До ДД.ММ.ГГГГ г. он пользовался данным сотовым телефоном.
 
    Вину в совершенном преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом Т.Д. ему не разрешала, похищать ее имущество, она так же ему не разрешала. Долговых обязательств между ними нет. В настоящее время, он полностью возместил Т.Д. причиненный материальный ущерб и она к нему больше никаких претензий не имеет.
 
    Помимо признания своей вины Леорда О.М. в совершении хищения имущества принадлежащего Т.Д., его вина в совершении хищения ноутбука и денежных средств, полностью установлена: показаниями потерпевшей Т.Д., протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, и другими материалами уголовного дела.
 
    Так из показаний потерпевшей Т.Д. оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она проживает по <адрес>57 совместно с сыном Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Леорда О.М., 16.10.1981г. рождения, который проживает в <адрес>402. В январе 2013 года они стали вместе проживать у нее в квартире. За время проживания ее сожитель ей никак материально не помогал, все имущество в квартире принадлежит только ей. Она лично все приобретала за свои деньги, и в этом ее сожитель участия не принимал. С июля 2013 года по сентябрь 2013 года Леорда О.Г. нигде не работал и поэтому она решила его выгнать, о чем сообщила Леорда О.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов за Леорда О.Г. приехал какой-то друг, и Леорда О.Г. уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова приехал ЛеордаО.Г. и предложил снова проживать вместе, она согласилась.
 
    Ранее она работала на «<адрес>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты> ушла на работу, Леорда О.Г. находился дома. Примерно в <данные изъяты> начальник цеха «<данные изъяты>» сообщила ей, что звонили с проходной и сообщили, что для нее на проходной оставили ключи. Она сразу же поняла, что ключи на проходной оставил Леорда О.Г. Она прошла на проходную и забрала ключи, при этом она обнаружила, что Леорда О.Г. передал ей не ее ключи. Она позвонила Леорда О.Г. и сообщила о том, что он оставил ей не ее ключи. Через <данные изъяты>, то есть примерно в <данные изъяты> к ней подъехал Леорда О.Г. и сообщил ей, что он уезжает домой в <адрес>, что Леорда О.Г. проживать совместно с ней не будет. Она забрала ключи и ушла на работу.
 
    Так как она очень расстроилась, что Леорда О.Г. уехал, она решила поехать домой и отпросилась с работы. Приехав, домой, она проверила все вещи в квартире и обнаружила, что Леорда О.Г. забрал все свои вещи. Также она обнаружила, что
Леорда О.М. похитил сотовый телефон марки «№», в корпусе черного цвета, сенсорный экран моноблок, с фото и видеокамерой. Данный телефон находился в чехле черного цвета. Телефон она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спектр Техники» расположенный в <адрес> за 25 990 рублей. Телефон она купила на свои личные деньги, в подарок на Новый год своей сестре. В телефоне сим-карты не было. Также в ходе осмотра своей квартиры она обнаружила отсутствие принадлежащих ей денежных средств, в сумме 10 000 рублей, 1 купюра номиналом 5 000 рублей и 5 купюр номиналом 1 000 рублей. Данные деньги она откладывала на кредит, они лежали на полке мебельной стенки. Она поняла, что телефон и деньги забрал Леорда О.М., но заявление в полицию писать не стала, так как после обнаружения пропажи сотового телефона и денег она сразу же позвонила Леорда О.М. и сказала ему, чтобы он вернул ей телефон и деньги.
Леорда О.М. пообещал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он приедет и привезет телефон и деньги. Она поверила Леорда О.М. и заявлять в полицию не стала. Она верила Леорда О.М. С Леорда О.М., они созванивались до ДД.ММ.ГГГГ, затем связь с Леорда О.М. прервалась, Леорда О.М. телефон не брал, хотя вызов шел.
 
    Также может дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спектр Технике», расположенном в <адрес> она приобрела ноутбук марки «№ в корпусе черного цвета, стоимостью 27 741 рубль. Данный ноутбук она приобрела для того, чтобы подарить его своему ребенку на день рождения. Так как у ее ребенка день рождение в декабре, она решила ноутбук спрятать. Ноутбук она купила в феврале, так как были скидки к 23 февраля. Она спрятала ноутбук у себя в квартире, положила коробку с ноутбуком на шкаф, который расположен в прихожей. Также к ноутбуку она приобрела сумку и мышь, которые также положила на ноутбук, на шкаф. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, она находилась дома и решила достать свой ноутбук, который ранее убрала на шкаф в прихожей. Когда она стала доставать коробку с ноутбуком, то обнаружила, что ноутбука в коробке нет. Также в коробке отсутствовали документы на ноутбук, остался только гарантийный талон. Сумка для ноутбука и мышь находились на своих местах, там, где она их положила. Когда она обнаружила пропажу ноутбука, она поняла, что ноутбук также взял Леорда О.Г.. Она стала звонить Леорда О.Г. на сотовый телефон, но Леорда О.Г. по-прежнему не брал трубку. Она поняла, что Леорда О.Г. ее обманывает, и что принадлежащее ей имущество и деньги Леорда О.Г. ей возвращать не собирается, и написала заявление в полицию.
 
    Все вышеперечисленное имущество, а также денежные средства принадлежали лично ей, Леорда О.Г. ничего не покупал и денег ей никогда не давал. Она не разрешала Леорда О.Г. распоряжаться ее имуществом. Никаких долговых обязательств у нее перед Леорда О.Г. нет, и не было. Леорда О.Г. все вышеперечисленное у нее похитил.
 
    От кражи принадлежащего ей имущества, и денежных средств, ей причинен ущерб в сумме 63 731 рубль, что для нее является значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей и у нее на иждивении малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Последний раз она свое имущество видела ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время никаких претензий материального и морального характера к Леорда О.Г. она не имеет, так как Леорда О.Г. полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принес ей свои извинения и она его простила. В связи с этим гражданский иск заявлять не желает. Так как она с Леорда О.Г. примирилась, то привлекать его к уголовной ответственности она не желает. (л.д. 38-42, 115-117)
 
    Изложенные показания подсудимого и потерпевшей полностью подтверждаются оглашенными в ходе судебного следствия материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Т.Д., которым зафиксирована обстановка места совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес> -57. (л.д. 7-13)
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Леорда О.М. пояснил, что в ноябре 2013г. находясь в квартире по <адрес> похитил ноутбук, принадлежащий Т.Д., который в последствии продал, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 87-89);
 
    - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Леорда О.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Леорда О.Г. не было и какого-либо психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 107-110).
 
    Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми, поскольку суд не усматривает нарушение требований УПК РФ при их получении, относимыми к данному уголовному делу, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины подсудимого Леорда О.Г. в совершении указанного преступления.
 
    Показаниям подсудимого у суда оснований не доверять, не имеется, поскольку он был допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в силу чего расцениваются судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Т.Д., последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого Леорда О.Г., данными им на предварительном следствии и подтверждаются материалами дела, которые были исследованы судом.
 
    При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Каких либо оснований для самооговора и оговора подсудимого свидетелем и потерпевшей судом не установлено.
 
    Судом установлено, что Леорда О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>57 в <адрес> края, воспользовавшись тем, что хозяйки в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество: денежные средства в размере 10 000 рублей, сотовый телефон марки «№», стоимостью 25 990 рублей, ноутбук марки «№», стоимостью 27 741 рубль, тем самым причинив Т.Д. значительный материальный ущерб на сумму 63 731 руб.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Леорда О.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевшей Т.Д., из которых следует, что стоимость похищенного имущества в сумме 63 731 руб., является для нее значительной, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 руб., при этом она одна содержит ребенка, а так же подтверждается самим размером похищенного.
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания Леорда О.Г., суд учитывает материалы, характеризующие личность подсудимого, что Леорда О.Г. судимости не имеет, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Леорда О.Г., которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Леорда О.Г. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Леорда О.Г. своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Леорда О.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Леорда О.Г. надлежит назначить за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание в пределах санкции данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и не находит оснований для применения иной меры наказания
 
    С учетом данных о личности подсудимого Леорда О.Г. суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание достигнет своих целей путем отбытия основного вида наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Леорда О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев, лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Леорда О.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
 
    Обязать Леорда О.Г. после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства; не менять места жительства без уведомления УИИ, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц.
 
    Меру пресечения Леорда О.Г. не избирать, обязательство о явке отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Артемовский городской суд приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья Колоколова Ю.В.