Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 1-473/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "Элма" Ковальчук С.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Элма",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года Акционерное общество "Элма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На вышеуказанное судебное постановление защитником Акционерного общества "Элма" Ковальчук С.Ю. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что согласно условиям заключенных договоров аренды, ответственным за обеспечение и выполнение требований пожарной безопасности и противопожарного режима является арендатор помещения. Следовательно, вина АО "Элма" в невыполнении предписания отсутствует.

В судебном заседании защитник АО "Элма" по доверенности Ковальчук С.Ю. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов, 18 марта 2020 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области АО "Элма" было выдано предписание N 1-23/1/1, в котором указаны мероприятия, подлежащие исполнению в срок до 02 ноября 2020 года в целях устранения допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

30 декабря 2020 года в ходе проведенной проверки исполнения предписания N 1-23/1/1 от 18 марта 2020 года выявлены факты невыполнения пунктов 2, 3, 4, 5 указанного предписания, а именно: на объектах защиты в Литере Г (складская часть) и Литере б/н, площадью 1793,1 м? (складская часть), в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 10.13130.2009 п. 4.1.3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод (ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); объекты защиты в Литере б/н, площадью 1793,1 м?, в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 3.13130.2009 таблица 2 п. 17, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); объекты защиты в Литере б/н, площадью 1793,1 м?, в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п. 1.2 таблица А.3 п. п. 4.2, 5.2, не защищены установками автоматического пожаротушения и (или) автоматической установкой пожарной сигнализации (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда счел, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО "Элма" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном АО "Элма" деянии состава вменяемого административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что помещения были переданы в аренду, а потому ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности лежит на арендаторе помещений, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Следовательно, административный орган вправе возложить обязанность в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности на собственника нежилых помещений. Поскольку из предписания N 1-23/1/1 от 18 марта 2020 года следует, что работы по оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведению внутреннего противопожарного водопровода, должен произвести именно собственник помещений, то оснований считать отсутствие в действиях Общества выявленного нарушения не имеется.

Представленными в дело договорами аренды установлены обязанности арендаторов обеспечить соблюдение и выполнение противопожарного режима на арендуемом объекте; обеспечить соблюдение своими сотрудниками и посетителями требований пожарной безопасности. Однако в эти договоры не включены условия, обязывающие арендаторов помещений за свой счет производить работы по оборудованию помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проведению внутреннего противопожарного водопровода.

В этой связи ссылка защитника на ненадлежащее выполнение арендаторами требований пожарной безопасности не может являться основанием для освобождения собственника помещений от ответственности за повторное неисполнение предписания.

При таких обстоятельствах, обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, указанные выше в предписании, лежат на АО "Элма", как на законном владельце помещений.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения АО "Элма" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Элма", - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества "Элма" Ковальчук С.Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка