Решение Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года №1-473/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 1-473/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "Саммит" Золотухина А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Саммит" по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года ООО МФК "Саммит" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление ООО МФК "Саммит", действуя через защитника Золотухина А.А., обжаловало в Ростовский областной суд. В жалобе указывает, что в действиях Общества отсутствует событие и вменяемый состав административного правонарушения, поскольку сообщение не направлено на возврат просроченной задолженности, Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.
Защитник и законный представитель ООО МФК "Саммит" в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ.
Судья областного суда, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1). Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
Статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ содержит в себе условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
Так, пунктом 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, чтов телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно материалам дела, отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области проведена проверка материалов и сведений по обращению <К.> о нарушении ООО МФК "Саммит" требований Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,
В ходе проверки обращения <К.> установлено, что между <К.> и ООО МФК "Саммит" заключен договор потребительского займа от 11 мая 2018г. <*******> на сумму 25 000 рублей сроком до 10 мая 2019г.
Совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО МФК "Саммит", в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, 25.12.2018г. в 22 ноября 2018г. направило на абонентский номер, указанный <К.>, текстовое смс-сообщение, в котором отсутствовало наименование кредитора.
По факту указанного нарушения 22 февраля 2019 года в отношении ООО МФК "Саммит" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершенного ООО МФК "Саммит" правонарушения подтверждаются заявлением <К.> от 22.11.2018г., ответом ООО МФК "Саммит" от 07.12.2018г.; документами по кредитованию; выпиской из ЕГРЮЛ и иными письменными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины наименование организации в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что направленное <К.> смс-сообщение, не направлено на возврат просроченной задолженности, противоречат материалам дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения основано на неверном толковании закона.
Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, при этом фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ООО МФК "Саммит" административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО МФК "Саммит" административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МФК "Саммит" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК "Саммит" Золотухина А.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка