Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года №1-472/2017, 1-89/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 26 апреля 2018 года Дело N 1-89/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Порошина В.Л.,
подсудимого Истомина В.В.,
защитника адвоката Чернобук И.О., представившей удостоверение N от 07.06.2016 года, ордер N от 24.01.2018 года,
потерпевшей Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Истомина В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- приговором мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 21.06.2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 28.11.2017 года наказание по приговору от 21.06.2017 года заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселения,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истомин В.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
12.08.2017 года около 13:00 часов Истомин В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у знакомого П., проживающего по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его бывшей жене Ф.
Для реализации задуманного, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Истомин В.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, попросил свою малолетнюю дочь И., которая проживает совместно с Ф., и несовершеннолетних племянников: Т., Т., - сходить до дома Ф. и принести ему электроинструменты, введя их в заблуждение о своих преступных намерениях. На что последние согласились и принесли Истомину В.В. электродрель стоимостью 3000 рублей и углошлифовальную машинку стоимостью 4000 рублей, которые взяли из кладовой дома Ф., расположенной по адресу: <адрес>.
После чего, Истомин В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Кроме того, 21.11.2017 года около 15 часов Истомин В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у Т., проживающей по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы, находящейся на веранде вышеуказанного дома, принадлежащей С.
Реализуя задуманное, Истомин В.В., находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил бензопилу, принадлежащую С.
После чего, Истомин В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Истомин В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции.
Из оглашённых показаний Истомина В.В., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 21 ноября 2017 года примерно в 15 часов он приехал к Ф., так как хотел временно прописаться у нее. Филонцева в это время была в гостях у его сестры Т., которая проживает по адресу: <адрес>. Придя к Т., он, его сестра и Ф. стали распивать спиртные напитки. Примерно через час пришел С., который обещал Т. напилить дрова. С. один во дворе пилил дрова, через некоторое время он зашел в дом и совместно с ними сел распивать спиртные напитки. Минут через 20 он решилехать домой в <адрес>, вышел один на веранду, где увидел бензопилу марки "Карвер" оранжевого цвета. В этот момент у него возник умысел на ее хищение, так как он понимал, что его никто не видит, и он может похитить бензопилу и свободно уйти, а в последующем использовать ее в личных целях. После того, как он вышел со двора дома с бензопилой, на автобусной остановке он остановил автомашину, водитель согласился подвезти его до <адрес>. В <адрес> он пошел к К., где во дворе оставил бензопилу. К. сказал, что это его бензопила и что завтра он ее заберет. По пути домой ему звонили на сотовый телефон С. и Т., спрашивали: брал ли он бензопилу, но им он ответил, что никакой бензопилы не брал. (л.д.81-85)
Из протокола явки с повинной Истомина В.В. от 22.11.2017 года следует, что он 21.11.2017 года примерно в 18-00 часов с веранды дома Т. похитил бензопилу, принадлежащую С.. (л.д.70)
Из оглашённых показаний Истомина В.В., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 12.08.2017 года в дневное время он находился в гостях у ранее знакомого П. по адресу: <адрес>. В ограде дома они распивали спиртное. Примерно в 14-00 часов к ним пришли его дочь И., его племянники Т. и А.. Он в ходе разговора с ними предложил им сходить к его бывшей супруге Ф, проживающей по адресу: <адрес>, и принести ему болгарку и электродрель, которые лежат в кладовой. О месте нахождения инструментов он знал, так как до настоящего времени поддерживает с Ф. дружеские отношения, часто бывает в гостях, помогает ей по хозяйству. Взамен он предложил детям денежные средства в размере 1500 рублей, на что они согласились. Дети ушли втроем, вернулись обратно спустя минут 20 и принесли болгарку и электродрель, он передал им деньги, а инструменты продал П., после чего продолжил с ним распивать спиртное. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Также изложены аналогичные показания об обстоятельствах хищения им бензопилы, принадлежащей С.. (л.д. 143-146)
Оглашенные показания подсудимый Истомин В.В. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что признает вину в полном объеме, однако не говорил дочери И., откуда необходимо взять электроинструменты, поскольку фактически не знал, где именно Ф. их хранит. С Филонцевой он общается, однако по хозяйству ей не помогал, знал, что от отца ей в наследство достались инструменты, ими он не пользовался, где потерпевшая их хранила, ему известно не было, считал, что дочь сама знает, где лежат инструменты.
Помимо показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что в период с 2004 года по 2010 год состояла в браке с Истоминым В.В., с которым у них двое совместных детей, в отношении которых Истомин лишен родительских прав. Истомина В.В. характеризует положительно, однако пояснила, что он злоупотребляет спиртными напитками и не платит алименты, за что был привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время она замужем за другим мужчиной, проживает совместно с детьми. О том, что дочь И. передала Истомину В.В. электроинструменты, ей стало известно от сотрудников полиции. В последующем дочь ей рассказала, что по просьбе Истомина В.В. она вместе с Т. и Д. передала отцу электродрель и углошлифовальную машину, которые взяла из кладовки дома, открыв ее ключом. Указанные инструменты достались ей от отца после его смерти, оценивает их следующим образом: электродрель стоимостью 3000 рублей, углошлифовальная машинка стоимостью 4000 рублей. О месте хранения указанных инструментов Истомину известно не было, поскольку он данными инструментами не пользовался. В дом к ней приходит редко, только в ее присутствии, никакой помощи по хозяйству не оказывал. Ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, у нее на иждивении находится двое малолетних детей. Похищенное имущество возвращено ей в полном объеме, претензий не имеет. Кроме того, пояснила, что 21.11.2017 года около 15:00 часов она находилась в гостях у Т. по адресу: <адрес>, куда приехал Истомин В.В. После его ухода у С. пропала бензопила. Она сразу заподозрила, что это именно Истомин взял бензопилу, потому что он внезапно собрался домой, и сразу после его ухода, они обнаружили пропажу, больше в доме никого не было.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей Ф., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что Истомин часто бывает у нее в гостях, помогает ей по хозяйству. 25.08.2017 года она находилась дома и зашла в кладовую, которая расположена на веранде, и обнаружила отсутствие электродрели в корпусе черного цвета и болгарки в корпусе черного цвета, которые находились у входа на полке. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Иногда с ее разрешения данными инструментами пользовался ее бывший муж Истомин В.В. ( л.д. 29-32)
Оглашенные показания потерпевшая Ф. подтвердила частично, пояснив, что Истомин В.В. не знал, где хранятся инструменты и никогда не помогал ей по хозяйству. Протокол допроса подписала, не читая, поскольку доверяла следователю.
Объективно показания потерпевшей Ф. подтверждаются ее заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые из кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили дрель и болгарку общей стоимостью 7000 рублей (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017 года, согласно которого осмотрены ограда дома и <адрес>. Так из протокола осмотра следует, что в доме имеется кладовка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде снички и засова, на момент осмотра входная дверь повреждений не имеет. (л. д. 18-25)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 12.08.2017 года днем он находился дома. У него в гостях был ранее знакомый Истомин, с которым они распивали спиртное. Около 13:00 часов к ним пришли дочь Истомина - Д. и его племянники Т. Д. и А., в ходе разговора с ними Истомин сказал им принести из дома его бывшей жены Ф., которая проживает по адресу: <адрес>, электродрель и болгарку, взамен пообещал им денежные средства, на что они согласились. Вернулись они через несколько минут и принесли данные вещи. Истомин передал им деньги, после чего они сразу ушли. Инструменты остались у него, он с Истоминым продолжил распивать спиртное. (л.д. 32-34)
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены протоколы допроса несовершеннолетних свидетелей И., Т., Т. После оглашения законные представители несовершеннолетних свидетелей Ф. и Т. пояснили, что не присутствовали при допросе их детей, протоколы подписали позже.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель И. пояснила, что следователь допрашивала ее в школе в присутствии учителя, в отсутствие ее матери, поскольку последняя была на работе. По существу дела суду рассказала, что, точную дату не помнит, летом 2017 года она гуляла на улице вместе с Т. и Д.. На улице они встретили ее отца Истомина В.В., который был в ограде дома с незнакомым ей мужчиной. Отец позвал их и попросил принести ему инструменты, которые принадлежали ее матери. Она знала, что мама хранит инструменты в кладовке. Она с Т. и Д. пошла к ней домой, где она, тайком взяв у бабушки ключ, открыла дверь кладовки, откуда они взяли два инструмента. Данные инструменты они передали мужчине, у которого в гостях был их отец, а отец за это Т. дал денег, на которые они приобрели сладости.
Несовершеннолетняя свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что следователь допрашивала ее в школе в присутствии учителя, в отсутствие ее матери. По существу дела пояснила, что летом она гуляла с И. и братом Д.. Проходя по улицы, они увидели в ограде дома П. и Истомина, который их позвал и попросил принести ему инструменты, которые принадлежат Ф.. Она вместе с И. и братом пошла в дом Ф., где И. ключом открыла кладовку, откуда они взяли электродрель и еще какой-то инструмент. Данные инструменты они передали Истомину, за это он дал им 500 рублей, на которые они приобрели сладости.
Несовершеннолетний свидетель Т. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей Т. и И.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А., Ш., Ш., принимавшие участие в допросе на стадии предварительного следствия несовершеннолетних свидетелей И., Т., Т. в качестве педагогов, пояснили, что допрос детей производился следователем в школе в отсутствие родителей учеников. Показания данных свидетелей у суда сомнений не вызывают.
Следователь И. суду пояснила, что в протоколе допросов несовершеннолетних свидетелей И., Т., Т. неправильно указано место допроса "кабинет следователя", поскольку допрос детей производился в школе. Подтвердила, что при допросе указанных свидетелей законных представителей несовершеннолетних потерпевших Ф. и Т. не было, поскольку она не смогла обеспечить их явку.
В связи с тем, что при допросе на стадии предварительного следствия несовершеннолетних свидетелей И., Т., Т. отсутствовали их законные представители Ф., Т., суд признает не допустимым доказательством протоколы допроса несовершеннолетних свидетелей И., Т., Т. от 03.12.2017 года, поскольку они получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и исключает их из списка доказательств.
С учетом допущенных следователем И. нарушений норм УПК РФ при допросе несовершеннолетних свидетелей И., Т., Т., у суда есть основания не доверять показаниям, изложенным в протоколе допроса потерпевшей Ф. и подсудимого Истомина В.В. в части, в которой указанные лица их не подтвердили в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Ф. и подсудимого Истомина В.В., данные ими в суде и на стадии предварительного следствия, в той части в которой они подтверждены указанными лицами в суде.
Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей И., Т., Т., данные ими в судебном заседании, показания свидетеля П., данные им на стадии предварительного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
Свидетель Т. суду пояснила, что подсудимый Истомин В.В. - ее родной брат. 21.11.2017 года к ней в гости пришла Ф., примерно в 15-00 часов приехал брат. В это же время во дворе ее дома С. пилил дрова. Она совместно с Ф. и братом распивали спиртное на кухне. С. зашел в дом, оставив на веранде пилу, и тоже сел за стол. Через несколько минут Истомин резко собрался и ушел. После его ухода они обнаружили пропажу бензопилы С. и сразу поняли, что ее взял Истомин. Она позвонила брату, но он отрицал, что взял пилу.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21.11.2017 года в дневное время примерно в 15 часов ему позвонила Т. и попросила его прийти, чтобы распилить дрова, он согласился. Около 16 часов он, взяв свою бензопилу марки "Карвер", пришел к Т.. Когда пришел к Т. у нее в гостях находились Истомин и Ф.. Они втроем на кухне распивали спиртные напитки, его пригласили за стол, он выпил стакан пива и пошел пилить во двор дрова. Дрова пилил около 20 минут, потом в бензопиле закончился бензин и он зашел в дом к Т., при этом на веранде дома на пол поставил свою бензопилу. В доме он сел за стол, вчетвером они стали распивать спиртные напитки. Минут через 20 Истомин засобирался домой, вышел из-за стола и ушел, при этом его никто не провожал. Минут через 5-10 он тоже собрался идти домой, вышел на веранду и обнаружил, что на месте, где он оставил бензопилу, ее нет. Он сразу вернулся в дом и сказал о случившемся Ф. и Т.. После чего они стали звонить Истомину и спрашивать, куда он дел бензопилу, но Истомин сказал, что никакой бензопилы он не брал и отключил свой телефон. У него похищена бензопила марки "Карвер", в корпусе оранжевого цвета, ручки черного цвета, которую он оценивает в 6000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, совокупный семейный доход в месяц составляет 12000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства в размере 10000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (л.д. 64-69)
Согласно письменному заявлению С., представленному в суд, показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Истомина В.В. в его отсутствие.
Объективно показания потерпевшего С. подтверждаются его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 21.11.2017 года похитили бензопилу по адресу: <адрес> (л.д. 12), а также протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017 года, согласно которого осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.-54-60)
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21.11.2017 года примерно в 19.00 часов он находился дома, к нему пришел Истомин В.В., принес бензопилу, которую оставил на хранение. О том, что данную бензопилу Истомин украл, он не сказал. (л.д.- 95-98)
Из протокола выемки от 22.11.2017 года следует, что по адресу: <адрес>, по месту жительства свидетеля К. изъята бензопила марки "Карвер", которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена владельцу - потерпевшему С. (л.д. 101-104, 105-108)
Оценивая показания потерпевшего С., свидетелей Т., К. суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в совокупности создают картину произошедшего.
В прениях сторон государственный обвинитель Порошин В.Л. просил переквалифицировать действия Истомина В.В. по факту хищения имущества Ф. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Истомин В.В. знал, где именно потерпевшая хранит электроинструменты, таким образом, не доказано, что умысел на хищение дрели и углошлифовальной машинки был у подсудимого именно из жилища. У суда нет оснований не согласиться с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель И. пояснила, что сама знала, где мама хранит электроинструменты, и где лежит ключ. Истомин В.В. ей не говорил, что данные электроинструменты нужно взять именно из кладовки, расположенной в доме. Несовершеннолетние свидетели Т. и Д. также не пояснили суду, что Истомин В.В., обращаясь к ним с просьбой принести электроинструменты, принадлежащие Ф., указывал им место их хранения. Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что Истомин ей по хозяйству не помогал, место хранения инструментов не знал.
Показания подсудимого Истомина В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он подтвердил частично в ходе судебного заседания, по обстоятельствам совершения преступлений, мотив совершенных преступлений у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей.
Причиненный потерпевшей Ф. материальный ущерб в размере 7000 рублей суд признает значительным, поскольку она не работает, у нее на иждивении находится двое малолетних детей.
Причиненный потерпевшему С. материальный ущерб в размере 6000 рублей суд признает значительным, поскольку он не работает, совокупный семейный доход составляет 12000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 10000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевших, подсудимого.
На основании изложенного, действия Истомина В.В. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ф., и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба С.
Решая вопрос о вменяемости Истомина В.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Истомина В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Истомин В.В. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 148-149), на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 158, 159), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 185).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Истомину В.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по кражи имущества С.
Суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, поскольку Истомин В.В. лишен родительских прав, ранее судим за неуплату алиментов, потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что детям он не помогает, деньги на их содержание не платит.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража имущества потерпевшего С., суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство.
Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. В судебном заседании Истомин В.В. пояснил, что в трезвом состоянии данные преступления он не совершил бы.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность Истомина В.В., который злоупотребляет спиртным, судим по ч.1 ст.157 УК РФ, совершил преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит для этого оснований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание Истомину В.В. следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку преступления подсудимым были совершены в период отбывания исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 21.06.2017 года, в последующем постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 28.11.2017 года неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселения. Однако в добровольном порядке Истомин В.В. в колонию-поселение не прибыл, к отбытию наказания не преступил, в связи с чем неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 21.06.2017 года составляет 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Истомину В.В. необходимо назначить в колонии-поселения, поскольку он совершил два преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
16.12.2017 года Истомину В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.02.2018 года данная мера пресечения в связи с допущенными нарушениями изменена на заключение под стражу, подсудимый был объявлен в розыск, заключен под стражу 14 марта 2018 года.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не прибыл в добровольном порядке в колонию -поселения после замены неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 21.06.2017 года, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.4 ст.751 УИК РФ к месту отбывания наказания Истомин В.В. направляется под конвоем.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: электрическую дрель, углошлифовальную машинку, находящиеся на хранении у потерпевшей Ф., бензопилу марки "Карвер", находящуюся на хранении у потерпевшего С., - надлежит разрешить к использованию законным владельцам.
В судебном заседании защиту интересов Истомина В.В. осуществляла по назначению суда адвокат Чернобук И.О., с учетом материального положения подсудимого, который не работает, а также того, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Истомина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 1 год 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 21.06.2017 года, окончательно определить Истомину В.В. 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.
Срок наказания исчислять с 26.04.2018 года.
Меру пресечения Истомину В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания направить Истомина В.В. под конвоем. Зачесть в срок отбытия наказания Истомину В.В. время содержания под стражей в период с 14 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрическую дрель, углошлифовальную машинку, находящиеся на хранении у потерпевшей Ф., бензопилу марки "Карвер", находящуюся на хранении у потерпевшего С., - разрешить к использованию законным владельцам.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья
Читинского районного суда
Забайкальского края А.В. Катанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка