Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 августа 2020 года №1-47/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 1-47/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., при секретаре Малыгиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобы Сальникова И.О., его защитника - адвоката Волковой Л.В., потерпевшей ФИО16 на постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова И.О.,
установил:
постановлением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. Сальников И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Сальников И.О. просит постановление судьи отменить, дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области, в обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен с нарушениями требований КоАП Российской Федерации, в частности, существенным его недостатком является неправильное указание места совершения вмененного правонарушения, в протоколе неверно изложены обстоятельства правонарушения с указанием на то, что производные наркотического вещества обнаружены в крови, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола ему не разъяснялись; при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены правила подведомственности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области, считает, что административное расследование по делу не проводилось; у судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи; утверждения Сальникова И.О. о неупотреблении наркотических веществ имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Сальникова И.О. - адвокат Волкова Л.В. просит постановление судьи отменить, дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области, в обоснование приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе Сальникова И.О.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, потерпевшая ФИО17 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения о месте совершения вмененного Сальникову И.О. правонарушения, также выражает несогласие с показаниями сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании защитник Сальникова И.О. - адвокат Волкова Л.В. жалобы поддержала по изложенным в них доводам, просила производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сальников И.О., потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили, Сальников И.О. проходит службу в органах ФСИН России в г.Сургут, заявлений о рассмотрении дела с его участием не заявлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 7 июня 2019 г. в 00 часов 30 минут на 464+50 км автодороги "М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск Торбеевского района" Сальников И.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак , не справился с рулевым управлением, совершил съезд в левый кювет с последующим наездом на препятствие. Согласно результатам химико-токсикологического исследования в моче Сальникова И.О. обнаружены производные наркотического вещества, установлено состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2019 г. ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2019 г. ; рапортом начальника ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" от 29 июня 2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 июня 2019 г. ; рапортом оперативного дежурного ММО МВД России "Торбеевский" от 7 июня 2019 г.; объяснениями ФИО7 от 7 июня 2019 г.; схемой места происшествия от 7 июня 2019 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 г.; картой вызова скорой медицинской помощи от 7 июня 2019 г. ; журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения приемного отделения ГБУЗ Республики Мордовия "Зубово-Полянская РБ"; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 7 июня 2019 г. , согласно которой в моче Сальникова И.О. обнаружены <данные изъяты> >75 нг/мл; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 14 июня 2019 г. , согласно которой в моче Сальникова И.О. обнаружены производные <данные изъяты>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).
Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Сальников И.О. получил телесные повреждения. Для оказания неотложной медицинской помощи на "скорой" он был доставлен в медицинское учреждение, что и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования.
Результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 7 июня 2019 г., согласно которой в исследованном биологическом объекте (моче) Сальникова И.О. обнаружены <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, факт управления Сальниковым И.О. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Сальникова И.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалоб, в частности о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, о неразъяснении Сальникову И.О. процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сальникова И.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Отсутствие в типовом бланке протокола об административном правонарушении графы о разъяснении прав и обязанностей Сальникову И.О. не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.
Так, инспекторы ФИО8 и ФИО9 в своих устных показаниях, данных судье районного суда в ходе рассмотрения дела, указали на то, что Сальникову И.О., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у судьи районного суда не имелось. Кроме того, необходимо учесть, что Сальников И.О. знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, а также получил его копию, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, при этом замечаний в указанной части не сделал.
Указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судьи о виновности Сальникова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется, и не повлекли нарушение его прав.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении на то, что производные наркотического вещества обнаружены в крови, а не в моче Сальникова И.О., не является существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Указанная ошибка устранена при рассмотрении дела судьей районного суда, давшего подробный анализ доводам Сальникова И.О. и его защитника о нарушении процедуры отбора проб для исследования и не усмотревшего оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством ввиду ошибочного указания в протоколе о наличии производных наркотических веществ в крови, а не в моче.
Доводы жалоб о нарушении правил подведомственности отклоняются, поскольку в силу положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел может проводиться административное расследование и из материалов дела усматривается фактическое его проведение.
Доводы жалоб Сальникова И.О. и его защитника Волковой Л.В. о том, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об участии Сальникова И.О. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, отклоняются.
Из материалов дела следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи поступило в районный суд накануне судебного заседания, состоявшегося 25 мая 2020 г. (судом установлено, что ходатайство направлено в 22 час. 08 мин 24 мая 2020г.), срок давности привлечения к административной ответственности истекал 7 июня 2020 г. Данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о злоупотреблении Сальниковым И.О. своими процессуальными правами.
Кроме того, в судебном заседании в районном суде участвовал защитник Сальникова И.О. - адвокат Волкова Л.В., уполномоченная на основании ордера представлять его интересы, в связи с чем право на защиту последнего нарушено не было.
Таким образом, доводы жалоб направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы судьи о виновности Сальникова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено Сальникову И.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении Сальникова И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, обжалуемое постановление от 25 мая 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобы Сальникова И.О., его защитника - адвоката Волковой Л.В., потерпевшей ФИО20 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка