Приговор Брянского районного суда от 21 марта 2019 года №1-47/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 марта 2019 года Дело N 1-47/2019
именем Российской Федерации
"21" марта 2019 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Крыжановской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора Брянского района
Брянской области Матяш Е.Л.,
защитника - адвоката Гарбуз Е.Г.,
подсудимого - гражданского ответчика Моисеева П.А.,
потерпевшего Потерпевший N1,
законного представителя потерпевшего -
гражданского истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Моисеева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неучащегося и неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 06.11.2018 года,
в совершении преступления, предусмотренного п.п."д,з" ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.11.2018 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 47 минут Моисеев П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входа в помещение заведения "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом вступил в разговор с ранее незнакомым ему несовершеннолетним Потерпевший N1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и искусственно спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение последнему из хулиганских побуждений телесных повреждений с помощью заранее заготовленной и спрятанной в его одежде биты. Реализуя задуманное, Моисеев П.А. умышленно, используя незначительный повод для своих преступных действий, то есть из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший N1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, применив в качестве оружия бейсбольную биту, нанес Потерпевший N1 один удар битой в область правой ноги и один удар битой в область головы сзади, отчего Потерпевший N1 упал на тротуарную плитку лицом вниз. В результате указанных умышленных действий Моисеева П.А. Потерпевший N1 были причинены: <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а <данные изъяты>, не повлекшие вред здоровью, и физическая боль в области правой ноги.
Эти действия Моисеева П.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п."д,з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.
Моисеев П.А. своевременно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.
В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.
Защитник - адвокат Гарбуз Е.Г. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Матяш Е.Л., а также потерпевший Потерпевший N1 и его законный представитель ФИО9, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, с заявленным подсудимым ходатайством согласились.
Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.
Обвинение, предъявленное подсудимому Моисееву П.А., с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева П.А. по п.п."д,з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Моисеев П.А. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы на поведение которого не поступали.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание Моисеевым П.А. своей вины.
Поскольку при совершении преступления Моисеев П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из характера действий подсудимого, усилило агрессивность и противоправную направленность его поведения, в значительной степени способствовало совершению им преступления, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Моисеева П.А.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории тяжких; вышеприведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.
Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Учитывая тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, вышеприведенные данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Исходя из обстоятельств совершенного при отягчающем наказание обстоятельстве преступления, суд считает, что исправление Моисеева П.А., не имеющего устойчивых социальных связей, возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
По данному делу в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N1 его законным представителем ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Моисеева П.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, который потерпевший Потерпевший N1 и его законный представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали. Подсудимый Моисеев П.А. в судебном заседании с гражданским иском согласился частично, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Оценивая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи причиненным подсудимым тяжким вредом здоровью несовершеннолетний Потерпевший N1 безусловно испытал сильную физическую боль и нравственные страдания; в связи с <данные изъяты> он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, то есть в течение длительного времени был лишен возможности посещать занятия в учебном учреждении и вести привычный образ жизни; полностью состояние его здоровья еще не восстановлено; и поскольку тяжкий вред здоровью причинен в результате умышленных преступных действий Моисеева П.А., суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на Моисеева П.А. обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.
С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющего на своем иждивении других лиц, его возможности к трудоустройству, получению заработной платы или иного дохода, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования законного представителя в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 300000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и подсудимого, ответственного за причинение вреда, компенсируя причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Моисеева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."д,з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Наказание Моисееву П.А. отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Моисееву П.А. - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 21 марта 2019 года. Засчитать в срок лишения свободы время предварительного содержания Моисеева П.А. под стражей по настоящему делу с 06 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Моисееву П.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск законного представителя ФИО9 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N1 удовлетворить частично. Взыскать с Моисеева П.А. в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, связанные с оказанием Моисееву П.А. юридической помощи в ходе судебного заседания адвокатом по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон и компакт-диск CD-R "VS", хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; два фрагмента бейсбольной биты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Брянский", - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Крыжановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка