Решение от 15 августа 2014 года №1-47/2014

Решение по уголовному делу
    Дело №1-47 2014года
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г.Мглин                 15 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья   судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области Клименко В.И.,при секретаре Шурухо Т.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Цыганка М.В., подсудимого Ляхова Ю.Н.,защитника адвоката БОКА Родина И.В., представившего удостоверение №208 и ордер №351217 от 24.07.2014 года,а также потерпевшей <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении                                                
 
    Ляхова Ю.Н., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего в п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ФИО2> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Ляхов Ю.Н. в один из дней конца марта начала апреля 2014 года между 18 и 19 часами, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со знакомой проживающей по соседству <ФИО1>, демонстрируя в руках мкталлический лом, стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, произнося фразы: «Я тебя убью». <ФИО1> угрозу убийством восприняла как реальную и вполне осуществимую.
 
    В судебном заседании подсудимый Ляхов Ю.Н. в совершении указанного деяния виновным себя не признал, показал, что у него и у его семьи давние неприязненные отношения с проживающей по соседству <ФИО1>, которая держит очень много скота и домашней птицы и не обеспечивает надлежащий присмотр за ними. Живность бродит по всему поселку <АДРЕС>, что вызывает обоснованные нарекания жителей. В тоже время,  как <ДАТА4>, так и в другие дни конца марта начала апреля 2014 года между 18 и 19 часами он <ФИО1> угрожать убийством не мог, так как по вечерам, не позднее 18 часов и до наступления сумерек,  находился у своей знакомой <ФИО3>, проживающей в г. <АДРЕС>, которой помогал по хозяйству, в частности обрезал сад и ягодные кусты, осуществлял уход за огородом. Эту работу он выполнял каждый день с середины февраля и до середины апреля. В рабочие дни он приходил к <ФИО3> сразу после работы, то есть после 18 часов и оставался практически до 21 часа, в выходные дни - приходил из дома примерно к семнадцати часам и также работал до 21 часа. В один из дней он ругался на улице, но в отношении птицы, принадлежащей  <ФИО1>, гнал ее со своего двора, из-за этого у них с соседкой постоянные скандалы, но с ломом к ней во двор он не заходил, поскольку на тот момент лома в его доме вообще не было.
 
    Допросив подсудимого Ляхова Ю.Н., потерпевшую <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав материалы дела, мировой судья считает Ляхова Ю.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу мировой судья пришел исходя из как анализа показаний лиц, участвовавших в рассмотрении дела, так и других доказательств.
 
    Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что ранее с подсудимым Ляховым Ю.Н. у нее были нормальные отношения, затем они испортились под влиянием его жены. В конце марта начале апреля 2014 года, возможно 30 или 31 марта, она в начале 07 часа вечера вышла во двор своего домовладения, расположенного в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, чтобы осуществить уход за домашним скотом и выполнить другие необходимые дела по хозяйству. В этом момент через калитку во двор ее домовладения с ломом в руках вошел Ляхов Ю.Н., по виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал приближаться к ней, высказывая в ее сторону нецензурную брань и слова угроз убийством: «Я и твоего (мужа) убью, и тебя убью». Испугавшись его угроз, она отбежала за сарай, после этого Ляхов Ю.Н. бросил лом и ушел со двора. Угрозу убийством с учетом наличия в руках Ляхова Ю.Н. лома, его состояния она восприняла как реальную и вполне осуществимую. В момент, когда ей угрожал убийством Ляхов Ю.Н. во двор, чтобы набрать воду для скота, выходил ее муж Семченко В.В., но увидев Ляхова Ю.Н. с ломом, испугался и убежал, так как фактически является инвалидом, и Ляхов Ю.Н., пользуясь этим, ранее уже применял к нему физическую силу.
 
      Из показаний <ФИО4>, мужа потерпевшей <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании следует, что в один из дней весны, возможно в конце апреля начале мая (назвать более точную дату затрудняется, так как у него постоянно болит голова), вечером он набирал на веранде дома воду для скота, когда услышал крики во дворе. Выйдя во двор, он увидел свою жену  <ФИО1> и соседа Ляхова Ю.Н., который стоял с ломом в руках, последний что-то кричал на его жену, точных фраз он не помнит, но смысл их сводился к тому, что он грозился убить ее. Учитывая, что вследствие болезни он с трудом передвигается, он очень испугался угроз Ляхова Ю.Н., тем более что ранее Ляхов Ю.Н. уже бросался к нему драться.
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и ранее данными показаниями о времени совершения преступления в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные ранее в ходе предварительного расследования, согласно которым точную дату, когда Ляхов Ю.Н. приходил к ним с ломом во двор и  угрожал его жене <ФИО1> он не помнит, но с учетом того, что жена написала заявление в полицию 08.04.2014 года, он может уверенно утверждать, что это происходило либо в последние дни марта, либо в  первые дни апреля 2014 года, приблизительно в 18 часов. Хотя он и не может назвать точную дату, но то, что Ляхов Ю.Н. приходил к ним во двор с ломом в руках и угрожал его жене, он полностью подтверждает (л.д.59-60). После оглашения показаний свидетель <ФИО4> подтвердил их и  заявил, что они соответствуют действительности.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, сожитель дочери потерпевшей, показал, что в один из дней конца марта начала апреля 2014 года, возможно 30 или 31 марта, ближе к вечеру он находился в спальне квартиры <ФИО1>, на ул. <АДРЕС>, в п. <АДРЕС>, смотрел телевизор (фильм по DVD-проигрывателю). В какой-то момент он услышал через открытое окно, выходящее во двор домовладения, что там происходит скандал: с хозяйкой дома <ФИО1> ругался сосед Ляхов Ю.Н., которого он узнал по голосу. Ляхов Ю.Н. в адрес <ФИО1> выражался нецензурной бранью, угрожал расправой, по его высказываниям чувствовалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было все хорошо слышно, так как <ФИО1> и Ляхов Ю.Н. во время скандала находились на расстоянии не более 3 метров от окна. Ляхов Ю.Н. обзывал <ФИО1>, грозился убить ее, высказывая слова «убью», «засеку». Как это происходило, он не видел, так как в окно не выглядывал, но слышал. Когда затем он вышел во двор то увидел лежащий за кучей песка металлический лом, которого раньше там не было.
 
    Свидетель <ФИО6>, стажер по должности участкового уполномоченного полиции, в судебном заседании показала, что в конце марта начале апреля 2014 года они вместе с участковым уполномоченным полиции отделения полиции «Мглинское» <ФИО7> проводили обследование  подведомственного последней административного участка, при этом посетили на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> Во время беседы последняя жаловалась на соседа Ляхова Ю.Н., который постоянно скандалит с ней из-за ее гусей и другой живности, а не очень давно угрожал убить ее, демонстрируя в руках лом, высказывая фразы: «Я убью тебя». <ФИО7> сказала потерпевшей, что это так оставлять нельзя и отобрала у нее заявление. <ФИО1> во дворе дома показала железный лом длиной около 1.5 метров, которым ей якобы угрожал Ляхов Ю.Н. <ФИО7> изъяла лом в качестве вещественного доказательства.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции отделения полиции «Мглинское» <ФИО7> показала, что обслуживает участок, в который входят Симонтовское и Беловодское сельские поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Ранней весной этого года она в силу своих должностных обязанностей вместе со стажером по должности участкового инспектора полиции <ФИО6> проводила подворный обход в п. <АДРЕС>, при этом они посетили домовладение <ФИО1>, расположенное на ул. <АДРЕС>. <ФИО1> во время беседы рассказала, что сосед Ляхов Ю.Н. угрожает ей и ее мужу, однажды во второй половине дня приходил к ним во двор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был металлический лом. Ляхов Ю.Н. выкрикивал в ее сторону нецензурную брань и угрозы. По словам  <ФИО1> он кричал в ее адрес: «Я убью тебя», затем бросил в ее сторону лом. Во время конфликта  дома находились ее муж, <ФИО4>, и молодой человек, сожитель ее дочери.  Она, <ФИО7>, с учетом обстоятельств сообщенных ей предложила <ФИО1> написать заявление в отделение полиции «Мглинское» о привлечении Ляхова Ю.Н. к уголовной ответственности, что последняя и сделала. При получении объяснения потерпевшая  <ФИО1> пояснила ей, что Ляхов Ю.Н. в те дни, получив зарплату, ушел в «запой»,  на работу не ходил.  Ей, <ФИО7>, ранее неоднократно поступали заявления от <ФИО1> и Ляхова Ю.Н. в отношении друг друга по различным поводам.
 
    В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.
 
    - Заявление о преступлении от <ДАТА5>, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях отделения полиции «Мглинское» под  <НОМЕР>, согласно которому <ФИО1>, проживающая в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, просит привлечь к ответственности гражданина <ФИО8>, который <ДАТА6> около 18 часов 20 минут угрожал ей убийством на территории ее домовладения, при этом замахивался в ее сторону и бросил металлический лом. В заявлении имеется расписка <ФИО1> о том, что она предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д.4).
 
    - Протокол осмотра места происшествия, домовладения, расположенного по адресу: п. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,и прилегающей территории, от <ДАТА5>, из которого следует, что при осмотре во дворе на домовладения расстоянии 5.1 метра от входа  на территорию  домовладения был обнаружен и изъят лежавший на земле металлический лом длиной 1.4 метра диаметром 2 сантиметра с концами различной формы: один плоский, другой круглый (л.д.6,7).
 
    Согласно постановлению от 20.05.2014 года лом признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72).
 
    Вышеприведенные доказательства мировой судья признает относящимися к предмету доказывания, допустимыми и достоверными.
 
    Оценивая доводы подсудимого Ляхова Ю.Н. , отрицающего, что    угрожал убийством потерпевшей <ФИО1>,  мировой судья относится к ним критически, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное и смягчить свое процессуальное положение.
 
    Потерпевшая, свидетели со стороны обвинения <ФИО4>, <ФИО5> дали непротиворечивые и последовательные показания,  которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, о том, что Ляхов Ю.Н. в один из дней конца марта начала апреля 2014 года между 18 и 19 часами на территории домовладения <ФИО1>, расположенного на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района, дом 3, <АДРЕС>, угрожал последней убийством. Давая показания, указанные лица находились под угрозой уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> <ДАТА8> в личной беседе получили от потерпевшей <ФИО1> информацию об инциденте между ней и Ляховым Ю.Н., которая не содержит существенных противоречий с ее показаниями и показаниями вышеназванных свидетелей обвинения. Указанные ими в показаниях обстоятельства также подтверждаются обнаружением в ходе осмотра во дворе домовладения <ФИО1> металлического лома. Мировой судья также учитывает, что инициатива уголовного преследования Ляхова Ю.Н. самостоятельно со стороны потерпевшей <ФИО1> не исходила, лишь после разъяснения ей юридических и фактических обстоятельств дела сотрудниками полиции она приняла решение о написании заявления.
 
    Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшей и свидетелей непоследовательны  в указании времени совершения преступления (в заявлении потерпевшая указала, что конфликт произошел вечером 2 апреля 2014 года, а затем ходе предварительного следствия и в суде назвала один из дней конца марта начала апреля 2014 года), в связи с этим не имеют доказательственной силы, мировой судья считает необоснованными, так как установление времени совершения преступления является задачей предварительного расследования и судебного следствия,  при этом показания лиц, участвующих в деле могут, уточнятся и конкретизироваться, либо наоборот приобретать более общий характер, в силу того, что человек в силу свойств своей памяти может добросовестно заблуждаться относительно отдельных фактов и событий.
 
    Подсудимый Ляхов Ю.Н., давая показания, в обоснование своей невиновности заявил, что ни 02 апреля, ни в другой день конца марта начала апреля 2014 года после 18 часов он не мог находиться во дворе домовладения потерпевшей <ФИО1>, так как он в рабочие дни сразу после работы в <ФИО2> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть после 18 часов,  шел помогать по хозяйству своей знакомой <ФИО3> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и оставался там до 21 часа, в выходные дни он уходил из своего дома в п. <АДРЕС> района в 17 часов и возвращался также не ранее 21 часа. Показания подсудимого в данной части соответствуют показаниям свидетеля <ФИО3>, данных в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Ляхов Ю.Н. с середины марта фактически каждый день приходил к ней после работы в <ФИО2> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в 10-12 седьмого часа вечера,  ухаживал за  садом и  огородом, уходил к 21 часу, в выходные Ляхов Ю.Н. приходил к 16 часам и возвращался домой около 21 часа. Имели место выходные дни, когда Ляхов Ю.Н. вообще не приходил, но она может сказать с уверенностью, что в выходные дни 29 и 30 апреля, а также <ДАТА4> он у нее был, так как необходимо было убраться в домовладении к ее дню рождения.
 
    Однако показания подсудимого Ляхова Ю.Н. и свидетеля <ФИО3> входят в противоречие с другими имеющимися в деле доказательствами. Так, из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем <ФИО9> главным бухгалтером <ФИО2> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, даваемых ей в судебном заседании, и ранее данных показаний, следует, что согласно табелям учета рабочего времени за март и апрель 2014 года подсобный рабочий деревообрабатывающего станка Ляхов Ю.Н. отсутствовал на работе после получения заработной платы  26,   31  марта,  1 апреля  (л.д.47,48). После оглашения показаний свидетель <ФИО9> заявила, что они соответствуют действительности, табель учета рабочего времени ведет заместитель генерального директора <ФИО10> Жевна А.Н. Согласно исследованным в судебном заседании табелям учета рабочего времени <ФИО2> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за март, апрель 2014 года  Ляхов Ю.Н.  в конце марта 2014 года не выходил на работу в рабочие дни 22, 23, 26, 28 и 31 числа, в начале апреля - 1 числа (л.д.52,53). Судья также принимает, что  подсудимый Ляхов Ю.Н. в судебном заседании, подтвердил, что информация, указанная в табелях учета рабочего времени относительно его невыходов на работу в конце марта в начале апреля 2014 года, соответствует действительности. Исходя из приведенных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что сведения об алиби подсудимого Ляхова Ю.Н., предоставленные стороной защиты, не нашли  своего объективного подтверждения, так как в конце марта начале апреля 2014 года имели место случаи невыхода Ляхова Ю.Н. на работу в <ФИО2> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> соответственно в указанные дни он мог не приходить к <ФИО3>  
 
     Стороной защиты подвергнуто сомнению также то, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона вообще было установлено время совершения преступления, что исключает возможность постановления по делу обвинительного приговора. Указанный аргумент нельзя признать обоснованным ввиду следующих доводов и обстоятельств. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Время совершения преступления устанавливается с относительной точностью, с большей или меньшей степенью конкретизации. По данному преступлению степень конкретизации может быть относительно низкой, поэтому данные о том, что оно совершено между  18 и 19  часами в один из дней конца марта начала апреля 2014 года являются достаточными. Совершение подсудимым Ляховым Ю.Н. в указанное время подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, временем подачи потерпевшей <ФИО1> заявления в отделении полиции «Мглинское». Кроме того, подсудимый Ляхов Ю.Н. при допросе в судебном заседании сам косвенно подтвердил время совершения преступления, ответив на вопрос государственного обвинителя «Что произошло в тот  день?»: «Я ругал птицу, гнал со своего двора, лома у меня в доме в тот момент вообще не было. Лом, который изъяли не мой».
 
    Стороной защиты также поставлена под сомнение достоверность показаний свидетелей со стороны обвинения <ФИО4> и <ФИО5>, так как один из них является ее мужем, а другой состоит в близких отношениях с ее дочерью, одновременно указывается на непредвзятость и независимость свидетеля стороны защиты <ФИО3>  Однако мировой судья с одной стороны учитывает, что при даче показаний указанные свидетели стороны обвинения находились под угрозой уголовного преследования на случай  их заведомой ложности, их показания были в достаточной степени последовательны и непротиворечивы,  соответствовали обстоятельствам, указанным при допросе потерпевшей <ФИО1> с другой стороны, принимает во внимание, что подсудимый Ляхов Ю.Н. оказывает постоянную помощь свидетелю стороны защиты <ФИО3>, состоит с ней в дружеских отношениях, что могло  оказать влияние на объективность ее показаний. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО3> усматривается, что у нее до еще совершения преступления на основе информации жителей п. <АДРЕС> сформировалось определенное негативное мнение о потерпевшей <ФИО1>
 
    Оценивая доказательства в совокупности,  суд приходит к  выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Ляхова Ю.Н.  в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Ляхова Ю.Н., мировой судья исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении Ляхову Ю.Н. наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённоеподсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства и работы Ляхов Ю.Н. характеризуется положительно (л.д.51,83), судимости не имеет  (л.д.84),  на учете врача-психиатра в лечебном учреждении по месту жительства не состоит (л.д.86), на учете врача-нарколога - состоит (л.д. 85). Имеет постоянное место работы в г. <АДРЕС> (л.д.28).
 
    В тоже время вину подсудимый не признал, мер по заглаживанию вреда не предпринимал.
 
    Отягчающих  и смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по делу не установлено.
 
    С учетом содеянного и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы за впервые совершенные преступления небольшой тяжести, мировой судья считает необходимым назначить Ляхову Ю.Н. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной УК РФ, в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу, металлический лом, в силу ч.3 ст. 81 УПК РФподлежит уничтожению
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 304, 307-309  УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Ляхова Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,  назначить ему наказание в виде 4 (четырех)  месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:
 
    - не изменять своего места жительства в  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания, в виде  ограничения  свободы;
 
    - не выезжать за пределы   территории  Мглинского муниципального района Брянской области.
 
 
    Возложить на осужденного обязанность являться  1 раз  в месяц  для регистрации в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным  наказания  в  виде ограничения свободы.
 
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу, металлический лом, хранящийся в камере вещественных доказательств отделения полиции  «Мглинское»,  уничтожить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
         Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вручения ему апелляционного  представления или апелляционной  жалобы, затрагивающей его интересы.
 
 
 
 
    мировой судья В.И.Клименко