Решение от 15 сентября 2014 года №1-47/2014

Решение по уголовному делу
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
                 г. Богородск
 
            Нижегородская область                                      15 сентября 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области Гордова М.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда №8 от 30 06 2014года,
 
               с участием:
 
    государственного обвинителя  старшего помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области  Смирновой Т.А.,
 
               защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области  Балашовой И.В., представившей удостоверение №2090 от 04 07 2013 года и ордер №340579 от 12 09 2014 года,
 
                обвиняемого Думнова Е.В.1,
 
                потерпевшей Мыйня Т.Н.2,
 
                при секретаре Сивкове А.Ю.,
 
      рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
       Думнова Е.В.1
 
        <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167 УК РФ.
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
      <ДАТА>около 02 часов 40 минут Думнов Е.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности Мыйня Т.Н.2, на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью уничтожения чужого имущества, взял черенок от швабры, стоящий в коридоре дома и умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, нанес удары этим черенком по  экрану телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего Мыйня Т.Н.2 Умышленными преступными действиями Думнова Е.В.1 был уничтожен телевизор марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате умышленных противоправных действий Думнова Е.В.1 Мыйня Т.Н.2 причинен значительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
               Таким образом, Думнов Е.В.1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
               При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Думновым Е.В.1 и его защитником Балашовой И.В. заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с  потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
 
                В  ходе предварительного слушания  от потерпевшей Мыйня Т.Н.2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий материального и морального характера к Думнову Е.В.1 она не  имеет, ущерб Думнов Е.В.1 ей возместил полностью, принес ей свои извинения, о чем она представила соответствующее заявление. Указанное заявление приобщено к материалам дела.
 
               Обвиняемый Думнов Е.В.1, а также его защитник - адвокат Балашова И.В., также настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимают, что указанное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
 
               Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
              Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
 
               В соответствии со ст. 25 УПК РФ  суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей  ст. 76 УК РФ, если это  лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
                  Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
        Обсудив заявленные ходатайства потерпевшей Мыйня Т.Н.2, обвиняемого Думнова Е.В.1, защитника Балашовой И.В., выслушав мнение государственного обвинителя,  суд приходит к следующему:
 
         Думнов Е.В.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>, полностью возместил причиненный ущерб. Потерпевшая  Мыйня Т.Н.2  претензий материального и морального характера к Думнову Е.В.1 не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Думнова Е.В.1 за примирением сторон. Фактов воздействия на потерпевшую с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирение сторон судом не установлено. Примирение между сторонами достигнуто.
 
                  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
 
             Последствие прекращения уголовного дела по указанному основанию  обвиняемому разъяснено.
 
        Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лицо, освобожденное от уголовной ответственности, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с  Думнова Е.В.1 денежных средств в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката за осуществление защиты на предварительном следствии не имеется.
 
              Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 п. 3  УПК РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
                  Уголовное дело в отношении Думнова Е.В.1 обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 167 УК РФ прекратить, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
            Меру пресечения Думнову Е.В.1 - подписку о невыезде и надлежащим поведении, отменить.
 
                     Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе черного цвета <НОМЕР>, хранящееся в камере вещественных доказательств при отделе МВД России по Богородскому району передать Думнову Е.В.1.
 
                     Вещественные доказательства по уголовному делу - музыкальный центр  <ОБЕЗЛИЧИНО> в корпусе серого цвета <НОМЕР>, инструкцию пользователя <ОБЕЗЛИЧИНО> руководство пользователя <ОБЕЗЛИЧИНО> выданные  на ответственное хранение под расписку потерпевшей Мыйня Т.Н.2, оставить в распоряжение последней.
 
                      Постановление может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок № 2 Богородского района Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашение.
 
 
    Мировой судья                                                        М.Е. Гордова