Решение от 07 августа 2014 года №1-47/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-47/2014                                                                                                          
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз                                                                                                        07 августа 2014 года
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан Шахмуратова Р.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,
 
    подсудимого Малахова Н.А.,
 
    защитника - адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    представителя потерпевшего <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малахова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в      <АДРЕС>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Малахов Н.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> Малахов Н.А., с целью  охоты на зайца и лису на основании имеющейся у него путевки приехал на участок местности, расположенный в <АДРЕС>.
 
    Находясь на данном участке местности, около 17.00 часов <ДАТА4>, Малахов Н.А. увидел самку животного косули и у него возник преступный умысел на осуществление незаконной добычи животного. В исполнении своего преступного умысла Малахов Н.А., действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи животного косули, в нарушение ст. 35  Федерального  закона «О животном  мире»  и раздела 5  Правил  охоты  в  Республике Башкортостан«Охота  на  диких копытных  животных», умышленно, не  имея  специального  разрешения - «лицензии», произвел три выстрела из своего ружья марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>       <НОМЕР> в животное, при этом, незаконно добыл одну голову самки косули. Своими умышленными действиями Малахов Н.А. причинил  животному  миру  Республики  Башкортостан  крупный ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
      В судебном заседании подсудимый Малахов Н.А. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что у него была лицензия на добычу зайца-беляка, зайца-русака, лисицы. <ДАТА5> утром он вместе со своим соседом <ФИО3> около 11.00 часов выехали на охоту на зайца и лисицу. Поехали на его автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, в район нефтепромысла, где расположены нефтяные качалки. Когда они ехали на охоту, на дороге нефтяников им встретился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - буханка серого цвета. Это были охотники. Во время охоты они ходили вместе и расходились. Как начали искать следы зайцев, он произвел один выстрел из своего ружья в бетонную плиту, расположенную возле нефтяной качалки. Гильзу выбросил где-то в районе охоты. Место точно не помнит. Как могли гильзы оказаться с места выстрела в косули он не знает. Выстрелы в косулю он не совершал. Раньше встречал косуль часто, их было голов по 30. В тот день косуль он не видел. После обеда в поле, когда он шел по полю, увидел снегоход. На снегоходе был охотник <ФИО4>, который ехал за лисой. Через несколько минут <ФИО4> уехал. В конце охоты он ушел пораньше <ФИО5> к машине и снял лыжи. Минут через 5-10 подошел <ФИО5>. С какой стороны он подошел к машине, он не помнит. Где ходил на охоте <ФИО5>  он точно не знает. После того как подошел <ФИО5>, минут через пять к ним подъехал снегоход. На снегоходе были два незнакомых ему человека. Один мужчина спросил, что-то у них. <ФИО5> им что-то ответил О чем они говорили, он не слышал. После чего они сели в машину и поехали домой. Тушу убитой косули в поле, где они охотились, он не видел. В косулю, он не стрелял.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления нашла подтверждение в показаниях представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, оглашенных показаний свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, а также совокупностью исследованных письменных доказательств.  
 
    Представитель потерпевшего <ФИО1> суду показал, что он работает в должности государственного инспектора управления по охране животного мира Министерства природопользования и экологии РБ, обслуживает территорию Мелеузовского района и представляет интересы своей организации в суде. В его обязанности входит контроль соблюдения гражданами законодательства во время охоты. <ДАТА5> около 17.00 часов ему позвонил <ФИО9> <ФИО17>, охотник, проживающий в д. Кутлубулатово Мелеузовского района. Он сообщил ему, что нашел убитую косулю. Также, он ему пояснил, что возле нефтяных качалок на дороге нефтяников видел автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета, гос.номер <НОМЕР>. Сам выехать не мог, т.к. находился в другом городе. Он сразу узнал у кого есть разрешение на отстрел косули, выяснил, кому принадлежит данный автомобиль и сообщил обо всем в правоохранительные органы. <ДАТА6> он совместно с руководителем филиала АО и Р Мелеузовского района (Ассоциация охотников и рыболовов) <ФИО6>, старшим инспектором ГЛРР майором полиции <ФИО18> и двумя понятыми выехали, чтобы произвести дополнительный осмотр места происшествия. Приехав на место, они  совместно стали осматривать место отстрела косули. На месте он увидел следы лыж. Было две лыжни. Одна из них выходила от дороги нефтяников кратчайшим путем к месту, где была закопана в снег косуля. Вторая лыжня была от места выстрелов до места, где упала косуля. При осмотре было установлено, что следов других лыжников не было. След лыжи был широкий двухполозный. Также был след одного снегохода, который шел с юга. След доходил до места, где упала косуля и потом уходил к дороге нефтяников. Ориентируясь по следу картечи на снегу, они стали искать место, откуда производилась стрельба. В ходе следования по данному следу на краю леса они нашли лежку, откуда были произведены выстрелы. Вокруг было натоптано. Там же нашли три гильзы патрона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  12х76 марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гильзы были пластиковые, белого цвета, потертые, с намерзшим снегом. Такие патроны заряжаются картечью. Также в снегу они нашли пять штук картечин и один полиэтиленовый контейнер.  По следам они определили, что кровь с туши косули пошла после второго выстрела. Косуля пробежала после второго выстрела еще метров 70, перебежала дорогу нефтяников и упала в поле в метрах 30 от дороги. Косуль всего было три. Две остальные, судя по следам, убежали в восточном направлении. Судя по найденным следам места расположения гильз и расположения зарядов картечи можно сделать вывод, что выстрелы производил человек, который на лыжах пересек дорогу нефтяников и подошел к месту, где упала косуля. Потом следы уходили к месту, где стояла машина. На месте обнаружения косули, по оставленным следам, было вино, как её закапывали снегом при помощи лыж. При нем <ФИО18> произвел изъятие трех гильз, пять штук картечин и контейнера патрона. Все это было упаковано при нем и в присутствии понятых в бумажный конверт, который был заверен подписями понятых. <ФИО18> в ходе осмотра места происшествия составил протокол осмотра места происшествия и схему к данному протоколу.
 
    <ФИО1> также пояснил, что численность косули на территории Мелеузовского района РБ невысокая, в десять раз ниже, чем ранее и всего лишь третий год открывается лимитированная охота на отстрел косули на территории Мелеузовского района в количестве 10 особей в год. До этого охота на косуль была закрыта.  Обитающая на территории Республики Башкортостан Сибирская косуля является группировкой самого западного распространения данного вида. Западнее Республики Башкортостан и <АДРЕС> области уже обитает Европейский подвид. Косуля считается ценным охотничьим видом, как с материальной точки зрения (получение мясной продукции, трофеи), так и с эстетической. Данный вид довольно легко уживается в освоенной человеком местности, в то же время практически не наносит большого ущерба сельскохозяйственным культурам и лесным посадкам. По данному уголовному делу согласно расчета ущерба Министерством природопользования и экологии РБ стоимость косули с учетом коэффициентов составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то есть был причинен крупный ущерб. Считает, что преступление было совершено Малаховым Н.А., т.к. у последнего разрешения на отстрел косули не было. Отстрел не был случайным, было произведено подряд три выстрела, именно с умыслом. Использовалась картечь 8 мм, которая используется для отстрела кабана, волка, косули.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании суду показал, что он работает руководителем Ассоциации охотников и рыболовов г. Мелеуз. <ДАТА5> около 17.00 час. при разговоре по телефону с <ФИО1> он узнал, что обнаружена стреляная косуля. Все это происходило в вечернее время <ДАТА5>, в тот же день полиция забрала косулю. <ДАТА6> утром совместно с отделом полиции, охотинспектором <ФИО1> и понятыми они выехали на повторный осмотр места происшествия. По прибытии на место происшествия в район с. <АДРЕС> Мелеузовского района, они обнаружили кровавое место на снегу, где находилась косуля. Рядом с этим местом, где была косуля, имелись следы лыж. Данный след лыж шел со стороны леса, потом выходил на дорогу. Также, были видны следы снегохода. Ими было определено по следам косули, что их было три особи, т.е. были три следа, один, который прерывается и два следа, которые уходят дальше в поле. Пройдя по следу косуль, они увидели на снегу два выстрела, предположительно от выстрела патронами с зарядом картечью, которые были направлены в сторону движения косуль. Они определили, откуда могли стрелять. Выстрелы были произведены от края леса, где находился след лыж. Пройдя рядом со следом лыж, на расстоянии до следа косуль, было примерно 80-100 метров, с правой стороны от следа лыж они обнаружили три гильзы <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Гильзы падали в снег теплыми, т.к. были обмерзшими. С места стрелка на снегу четко было видно три выстрела патронами картечью по ходу движения трех особей косуль. Далее, данный след лыжника идет к месту, где косуля упала, перебежав перед этим дорогу, преодолев расстояние от места её ранения до места, где она упала, 60-80 метров. Также, ими были обнаружены в снегу на месте выстрелов контейнер от патрона и картечь в количестве 3 или 4 штук, точно не помнит. Данная картечь была 8 мм, используется на кабана, косулю. Других посторонних следов охотников, кроме одного лыжного следа рядом со следами косули и лыжника, который шел по краю, обнаружено не было. Данные предметы, а именно три гильзы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, один контейнер от патрона, картечины были изъяты и опечатаны сотрудником полиции. Считает, что косулю застрелил человек который шел на лыжах.
 
    Свидетель <ФИО7> суду показал, что <ДАТА6> его попросили поучаствовать в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного отстрела косули в качестве понятого. Он согласился. Они выехали в район с. <АДРЕС> Мелеузовского района. Вместе с ними на место осмотра также выехал госинспектор по охране животного мира <ФИО1>, руководитель Мелеузовской Ассоциации охотников и рыболовов <ФИО6> До места проведения осмотра не доехали метров 300-400. Потом пошли пешком. Была ясная безветренная погода. Местом осмотра был участок местности около <АДРЕС>. В данном районе расположены нефтяные качалки, дорога нефтяников, два небольших участка леса, березовая лесополоса. В поле на месте, где была обнаружена косуля, имелись на снегу следы одного лыжника. Также в снегу были обнаружены три гильзы белого цвета с надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От места выстрела до следов косуль, которые вышли из леса, было около 80-100 метров. В направлении движения косуль на снегу были следы от трех выстрелов картечью с интервалом 5 метров. В снегу были обнаружены 3 или 4 штуку картечин и контейнер от патрона. По следам косули  на снегу были следы красного цвета, похожие на кровь. След лыжника идет до места, где косуля упала и потом след возвращается к дороге нефтяников. На снегу, где лежала косуля, было много следов крови. Также в 300 метрах южнее от места обнаружения косули, где расположена качалка нефтяников, имелся лыжный след на снегу, который выходил из леса к качалке и далее выходил на дорогу нефтяников. Кроме указанных двух следов лыжников, других следов лыжников не обнаружено. Обнаруженные на месте осмотра три гильзы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, картечины и контейнер от патрона были изъяты при нем и втором понятом и упакованы <ФИО18> в два бумажных конверта, на которых они расписались.
 
    Свидетель <ФИО8> в суде показал, что <ДАТА6> его попросили поучаствовать в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного отстрела косули в качестве понятого. Он согласился.  Они выехали в район с. <АДРЕС> Мелеузовского района. Вместе с ними на место осмотра также выехал госинспектор по охране животного мира <ФИО1>, руководитель Мелеузовской Ассоциации охотников и рыболовов <ФИО6> Местом осмотра был участок местности около <АДРЕС>. В данном районе расположены нефтяные качалки, дорога нефтяников. В поле на месте, где была обнаружена косуля, имелись на снегу следы одного лыжника. <ФИО6> были найдены в снегу три гильзы белого цвета с надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От места выстрела до следов косуль, которые вышли из леса, было около 80-100 метров. Судя по следам косуль было три. В снегу были обнаружены 5 штук картечин и контейнер от патрона. Также были видны следы от картечин, которые шли в сторону следов косуль. Выстрелы были произведены человеком, который был на лыжах. По следам косули  на снегу были следы красного цвета, похожие на кровь. След лыжника шел до места, где косуля упала и потом, след возвращался к дороге нефтяников. На снегу, где лежала косуля, было много следов крови. Обнаруженные на месте осмотра три гильзы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пять штук картечин и контейнер от патрона были изъяты при нем и втором понятом и упакованы <ФИО18> в два бумажных конверта, на которых они расписались.
 
    Свидетель <ФИО9> в ходе судебного заседания показал, что <ДАТА5> он вместе со своим другом, <ФИО14>, выехали поохотиться на зайцев, так как у последнего была лицензия на охоту на зайцев. Они поехали на снегоходе. <ФИО23> взял с собой свое ружье, а он управлял снегоходом. Ружья  у него с собой не было. Они направились в сторону с. <АДРЕС>, так как там были подсолнечные поля. В районе д. <ФИО7> Мелеузовского района они встретили на снегоходе охотника <ФИО10> <ФИО26>. В ходе разговора <ФИО26> пояснил, что тоже выехал на охоту. С собой у него было зачехленное ружье. <ФИО4> сказал что около нефтяных качалок видел двух охотников. Потом они разъехались. <ФИО26> поехал в сторону х. Кочкарь. Около 17.00 часов  они находились в районе с. <АДРЕС> Мелеузовского района недалеко от нефтяных качалок, где остановились возле двух подлесков. В это время они услышали подряд три ружейных выстрела. Сразу поехали туда, откуда прозвучали выстрелы. Они проехали мимо двух подлесков и выехали на поле, где расположены нефтяные качалки. Они проехали дорогу нефтяников. На снегу он увидел след от картечин. За дорогой в метрах 15 в поле он увидел закопанную в снег косулю. Также на снегу были следы крови. Они подъехали к косуле на расстояние 2 метров. На снегу также были следы охотничьих лыж. Потом они увидели в метрах 50-60 автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета. Они подъехали туда. Государственный номер автомобиля был 003. Возле автомобиля находились двое мужчин, которые складывали в машину ружья и лыжи. Они были одеты в маскхалаты белого цвета. Он спросил у них, кто убил косулю. Один из мужчин ответил, что они не стреляли косулю. Второй мужчина промолчал. Тот мужчина, который ему ответил, сел за руль автомобиля. После чего они уехали. Когда они находились с ними рядом, он сразу позвонил охотинспектору <ФИО1> и сообщил все, что видел. Ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> было у Малахова Н.А. Когда охотники уехали, они тоже поехали домой.
 
    Свидетель <ФИО10> суду показал, что <ДАТА5> он выехал в лесной массив в район с. <АДРЕС> Мелеузовского района на охоту на волка. Он взял с собой принадлежащее ему оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра 7,62 мм. У него имелось разрешение на добычу волка. Двигаясь на снегоходе в сторону с. <АДРЕС> Мелеузовского района около небольшого лесного массива, он увидел двух охотников, они были на лыжах. Он на снегоходе подъехал к этим охотникам. Он с ними разговорился. Одного из охотников он знает, что он с с. <АДРЕС> Мелеузовского района. Он обратил внимание, что у него было новое автоматическое оружие, а у второго охотника было ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда он ехал на снегоходе, то увидел, как в его сторону движется другой снегоход, в котором было двое людей. Когда они подъехали друг к другу он увидел у одного из них оружие, которое было в чехле. Он с ними постоял, покурил, потом дальше уехал по своим делам. Этих ребят он не знает, когда он с ними разговаривал, он сказал им, что видел двух охотников на лыжах и также, он видел рядом с ними косуль. Когда он остановился на снегоходе, он выстрелов не слышал.
 
    Свидетель <ФИО11> в суде показал, что <ДАТА5> года около 18.00 часов сотрудники полиции попросили поучаствовать его во время осмотра места происшествия  по факту незаконного отстрела косули в качестве понятого. Он согласился. Они доехали до нефтяного промысла, расположенного примерно в 6 км от с. <АДРЕС>. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил им их права. В  районе  осмотра места происшествия расположены нефтяные качалки. На дороге был виден след машины, который эксперт сфотографировал на фотоаппарат. На расстоянии примерно 60 метров от нефтяных качалок, также на дороге, были видны следы обуви. След обуви изымался сотрудником полиции - экспертом на гипсовый слепок, который был упакован в бумажный конверт, на котором он и второй понятой расписались. От данных следов обуви к северу  ведут следы лыж длиной около 30 метров. На поверхности снега имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Далее, где заканчивается след лыж, закопанная в снег лежала отстрелянная косуля. Около косули примерно в двух метрах был след от снегохода. Следы лыж уходили от места падения косули к дороге. По ходу проведения осмотра места происшествия, следователь вносил записи в протокол осмотра места происшествия и составлял схему осмотра места происшествия. Эксперт фотографировал местность и обнаруженные следы. Осмотр проводился при свете фар автомобиля, так как уже стемнело.  После окончания осмотра они  ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, схемой осмотра и расписались в данном протоколе и схеме. Потом они поехали в с. <АДРЕС>, где по месту жительства жителей с. <АДРЕС> Малахова <ФИО2> и <ФИО3> <ФИО5> инспектор по лицензионно-разрешительной работе произвел с разрешения Малахова и <ФИО3> осмотры домов, в ходе которых у Малахова <ФИО2> и <ФИО3> <ФИО5> были изъяты ружья, патроны, лыжи и обувь.
 
    Свидетель <ФИО12> в суде показал, что у него была лицензия на добычу зайца-беляка, зайца-русака, лисицы. <ДАТА5> утром он находился у себя дома. В это время к нему пришел его сосед, Малахов <ФИО2>, проживающий в доме <НОМЕР> по их улице. <ФИО2> предложил ему съездить на охоту. Он согласился. У него имеется разрешение на огнестрельное оружие - гладкоствольное ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>  У <ФИО2> есть гладкоствольное ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> В одиннадцатом часу утра на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета, принадлежащем Малахову <ФИО2>, они выехали в район нефтяных качалок. По дороге им встретился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - буханка серого цвета. Больше других машин он не видел. Они припарковали автомобиль в кармашке дороги нефтяников, взяли ружья, одели масхалаты, лыжи и пошли искать следы зайцев. До обеда они ходили в районе 2 километрах, вокруг. В это время <ФИО2> произвел один выстрел из своего ружья в бетонный блок, расположенный примерно в 50 метрах от крайней нефтяной качалки на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он шел севернее места стоянки автомобиля, с <ФИО31> договорились, что он оставит машину северо-западнее около среднего колка (небольшого леска) и выйдет ему навстречу по березовой посадке вверх восточнее. Там они встретились. Потом они пошли в обратном направлении по следам <ФИО2>. Потом он свернул севернее метров 150 и пошел также в направлении дороги нефтяников, а <ФИО2> спускался по посадке. На дороге нефтяников они опять встретились. Сняли лыжи, и пошли к машине. Дошли до машины и стали пить чай. Попив чай, они решили обойти средний колок, два тальника. Около среднего колка их обогнал снегоход. Его ружье слетело в снег, и он остановился чистить ствол ружья. <ФИО2> находился в метрах 10 от него. В это время <ФИО2> сказал ему, что видит лису. Он сказал Малахову, чтобы пошел по следам, а он выйдет правее. Почистив ружье он пошел,  правее между колком и полем на нижний тальник, куда убежала лиса. В это время к нему подъехал снегоход. Мужчина, который был на снегоходе, спросил его, видел ли он лису. Он показал, куда она побежала. Мужчина уехал в данном направлении и встретился с <ФИО31>. Он тоже подошел к ним. Они разговаривали про лису. Через несколько минут мужчина уехал. <ФИО2> сказал ему, что это <ФИО4>, который тоже выехал на охоту. У <ФИО26> он не видел ружья, но на снегоходе у него был багажник и какой-то цилиндр обшитый кожей. Он подумал, что там находится его ружье. После чего они пошли в сторону машины. Дойдя до среднего колка, он увидел в поле движущуюся тень. Он подумал, что это лось. <ФИО2> сказал, что это снегоход. Звука он не слышал. Потом когда снегоход переезжал через дорогу, он увидел свет фар и убедился, что это снегоход. Снегоход уехал в сторону посадки, в направлении, куда уехал <ФИО4>. Ветер дул с запада на восток и наверное поэтому он не слышал звук снегохода. Потом он услышал звук снегохода. <ФИО2> стал обходить средний колок с левой стороны.  А он остался и слушал еще звук снегохода. Потом пошел по лыжне <ФИО2>. Выстрелов он не слышал. Он пошел дальше и по просеке колка вышел к нефтяным качалкам. <ФИО2> уже стоял возле машины без масхалата. Ружье у него было на плече. Он дошел до него. <ФИО2> предложил ехать домой. Он тоже стал разряжать ружье и укладывать его в чехол. В это время со стороны посадки в их направлении ехал снегоход. Потом он скрылся за снежным барьером. Потом подъехал ближе к ним. На снегоходе было два человека. Один из них в камуфляжной куртке подошел к ним и спросил что-то вроде: «Это вы застрелили?». Он не понял его и спросил, кто он такой. Он ответил, что они охотники. Он сказал, ему: «Если охотники, то охотьтесь». Тогда мужчина стал звонить кому-то по телефону, фотографировать на телефон. Они сели в машину и уехали. Дома <ФИО3> начал готовить еду. В это время к нему пришел Малахов <ФИО2> и спросил, нет ли у него чего-нибудь, выпить. <ФИО3> сказал, что есть. Они выпили по две рюмки спиртного.  Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили его и изъяли у него его ружье, патроны, охотничьи лыжи. В косулю он не стрелял. Стрелял ли в косулю Малахов <ФИО2>, он не видел и не знает. В поле он убитую косулю, не видел. Во время охоты он лыжников других не видел. Следов крови он во время охоты нигде не видел. Гильзы после выстрела он и Малахов не собирали. Как могли гильзы, принадлежащие Малахову Н.А. оказаться на том месте, он не знает.
 
    Свидетель <ФИО13> суду показал что <ДАТА6> он был привлечен в качестве специалиста в области ветеринарии сотрудниками Отдела МВД России по Мелеузовскому району для осмотра трупа животного и определения причины его смерти. Ему был представлен труп животного на исследование, который был упакован в полиэтиленовый мешок, снабженный пояснительной запиской и скрепленный подписями участвующих лиц. В ходе осмотра трупа животного было установлено, что это косуля-самка. В ходе осмотра был вскрыт труп косули, в результате чего обнаружены окровавленные отверстия с правой стороны за лопаткой и левой стороны чуть сзади лопатки и раневой канал, проходящий через лёгкое. По характеру обнаруженных отверстий они являются огнестрельными, с левой стороны - входное, с правой - выходное. Эти повреждения послужили причиной гибели животного. Данные выводы основаны на специальных познаниях в области ветеринарии. Вывод о том, что повреждения являются огнестрельными основан на отличительных признаках входной огнестрельной раны, характеризующееся наличием пояска осаднения, что объясняется воздействием пули на эпидермис - наружный слой кожи животного. Выходная огнестрельная рана не имеет пояска осаднения. Её края представляются вывернутыми наружу. Причиной гибели животного явилось огнестрельное ранение, в результате которого развился пневмоторакс, т.е. скопление воздуха в плевральной полости извне, который возник после травмы грудной клетки. Какими-либо заболеваниями животное не болело. Срок смерти животного, представленного на исследование, не более суток.
 
    Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ДАТА5> он вместе со своим другом, <ФИО9>, выехали поохотиться на зайцев, так как у него была лицензия на охоту на зайцев. Они поехали на снегоходе. Он взял с собой свое ружье, а <ФИО17> управлял снегоходом. Ружье  <ФИО17> с собой не взял. Они направились в сторону с. <АДРЕС>, так как там были подсолнечные поля. В районе  д. <ФИО7> Мелеузовского района они встретили на снегоходе охотника <ФИО10> <ФИО26>. В ходе разговора <ФИО26> пояснил, что тоже выехал на охоту. С собой у него было зачехленное ружье. Потом они разъехались. <ФИО26> поехал в сторону х. Кочкарь. Около 17.00 часов  они находились в районе с. <АДРЕС> Мелеузовского района недалеко от нефтяных качалок, где остановились возле двух подлесков. В это время они услышали подряд три ружейных выстрела. Сразу поехали туда, откуда прозвучали выстрелы. Они проехали мимо двух подлесков и выехали на поле, где расположены нефтяные качалки. Они проехали дорогу нефтяников. На снегу они увидели следы от картечин. За дорогой в метрах 15 в поле они увидели закопанную в снег косулю. Также на снегу были следы крови. Они подъехали к косуле на расстояние 2 метров. На снегу также были следы охотничьих лыж. Потом они увидели в метрах 50-60 автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета. Они подъехали туда. Государственный номер автомобиля был <НОМЕР>. Возле автомобиля находились двое мужчин, которые складывали в машину ружья и лыжи. Они были одеты в масхалаты белого цвета. <ФИО17> спросил у них, кто убил косулю. Один из мужчин ответил, что они не стреляли косулю. Второй мужчина промолчал. Тот мужчина, который ответил <ФИО17>, сел за руль автомобиля. После чего они уехали. Когда они находились с ними рядом, <ФИО17> по сотовому телефону сразу позвонил охотинспектору <ФИО1> и сообщил все, что видел. Когда охотники уехали, они тоже поехали домой (Том. 1, л.д. 102-103).
 
    Из показаний свидетеля <ФИО15>, оглашенных в судебном заседании, следует, что <ДАТА5> он находился на работе на 2 маршруте Волосновского месторождения, расположенного примерно в 10 км. юго-восточнее с. <АДРЕС> Мелеузовского района. В его обязанности входит обслуживание фонда скважин, а именно: 125 куст, 81 куст, 83 куст, 123 куст. Данные кусты расположены от общежития, где оно проживает, до первого 125 куста 400 метров и до последнего 123 куста 10 км. В период обхода <ДАТА5> какого-либо автотранспорта и людей на территории его обслуживания, он не видел. Выстрелов в этот день не слышал. На обход он ездил на рабочей автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - фермер с бортовым кузовом, серого цвета. Выехал он на обслуживание около 13.00 часов и вернулся к 14.30 часам, так как весь маршрут занимает около 1,5 часов (Том. 1, л.д. 147-148).
 
                Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:
 
    - заявлением <ФИО1>, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА5> находясь на участке местности в 6 километрах юго-восточнее с. <АДРЕС> Мелеузовского района, незаконно осуществило отстрел одной особи животного косули (Том. 1, л.д. 4);
 
                - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого был осмотрен участок местности в 6 километрах юго-восточнее с. <АДРЕС> Мелеузовского района, где было обнаружено место отстрела косули, а также обнаружены и изъяты: туша косули, были сфотографированы следы лыж, след транспортного средства, изъят след обуви (Том. 1, л.д. 5-10);
 
                - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого по адресу: Мелеузовский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43, у <ФИО12> обнаружены и изъяты: гладкоствольное огнестрельное ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> года выпуска, патроны с патронажем в количестве 20 штук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сапоги охотничьи, деревянные лыжи (Том. 1, л.д. 12-13);
 
                - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого по адресу: Мелеузовский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 45/2, у Малахова Н.А. обнаружены и изъяты: оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, 2011 года выпуска, патроны с патронажем в количестве 21 штук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, патроны <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 25 штук в упаковке, сапоги камуфляжные, деревянные лыжи (Том. 1,  л.д. 14-15);
 
                - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого был осмотрен участок местности в 6 километрах юго-восточнее с. <АДРЕС> Мелеузовского района, где обнаружено место отстрела косули, а также обнаружены и изъяты: три гильзы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, контейнер от патрона, пять картечин (Том. 1, л.д. 26-32);
 
                - расчетом нанесенного ущерба, причиненного животному миру Республики Башкортостан незаконным отстрелом животного косули, согласно которого причиненный ущерб составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (Том 1, л.д. 54-56);
 
                - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого был осмотрен участок местности в 6 километрах юго-восточнее с. <АДРЕС> Мелеузовского района и установлены точные координаты на местности (Том. 2, л.д. 89-95);
 
                - заключением по ветеринарному исследованию от <ДАТА9>, согласно которого было установлено, что животное - косуля, самка. Причиной смерти животного послужило огнестрельное ранение. При осмотре и вскрытии трупа косули обнаружены окровавленные отверстия с правой стороны за лопаткой и левой стороны чуть сзади лопатки и раневой канал, проходящий через легкое. По характеру отверстий можно предположить, что они являются огнестрельными, с левой стороны входное, с правой выходное. Эти повреждения послужили причиной гибели животного. Давность смерти животного от момента первичного осмотра, предположительно сутки (Том. 1, л.д. 67);
 
                  - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого было установлено, что три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 6 километрах юго-восточнее    с. <АДРЕС> Мелеузовского района выстреляны из ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятого у Малахова Н.А., 1966 г.р., проживающему по адресу: Мелеузовский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 45/2 (Том. 2, л.д. 112-116);
 
                  - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного отстрела косули, по адресу: Мелеузовский район, 6 километров юго-восточнее  с. <АДРЕС> Мелеузовского района, имевшему место <ДАТА5> года, пригоден для групповой идентификации и мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Малахова Н.А., либо иной обувью с аналогичным рисунком протектора (Том. 1, л.д. 94-97);
 
                  - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого следы средства передвижения, фотоиллюстрации которых помещены в таблицу фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5> года являются пригодными для групповой идентификации и оставлены средством передвижения, ширина и характер следообразующих поверхностей полозьев которых аналогичны оборудованных элементами противоскольжения (прикрепленными шкурами животного полозьям лыж), изъятых у Малахова Н.А. и <ФИО12>  (Том. 2, л.д. 118-120);
 
                  - заключением по ветеринарному исследованию от <ДАТА12>, согласно которого вес животного - косули примерно 25-30 кг., цвет шкуры косули серо-коричневый, сквозная рана возникла путем попадании предмета в левый бок косули, чуть сзади лопатки. Заболеваниями, которые могли послужить причиной смерти животного в ближайшее время, косуля не болела. Отверстия на туше косули образовались в результате огнестрельного ранения. Инородных предметов в теле косули не обнаружено (Том. 1, л.д. 221-223);
 
              - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого на поверхности представленных на исследование двух фрагментах шкуры имеется по одному сквозному ранению. Данные отверстия являются огнестрельными повреждениями и образованы при попадании снарядом диаметром 8-10 мм. Вышеуказанные повреждения на фрагментах шкуры могли быть образованы картечью, изъятой в ходе осмотра места происшествия <ДАТА5> года. Повреждения на фрагментах шкуры не могли быть образованы в результате тычкового удара острым закругленным предметом (Том. 2, л.д. 3-4);
 
              - заключением по ветеринарному исследованию от <ДАТА15>, согласно которого животное - косуля, самка. Причиной смерти животного послужило огнестрельное ранение. При осмотре и вскрытии трупа косули обнаружены окровавленные отверстия с правой стороны за лопаткой и левой стороны чуть сзади лопатки и раневой канал, проходящий через легкое. По характеру отверстий можно предположить, что они являются огнестрельными, с левой стороны входное, с правой выходное. Эти повреждения послужили причиной гибели животного. Давность смерти животного от момента первичного осмотра, предположительно сутки, вес животного - косули примерно 25-30 кг., цвет шкуры косули серо-коричневый, сквозная рана возникла путем попадании предмета в левый бок косули, чуть сзади лопатки. Заболеваниями, которые могли послужить причиной смерти животного в ближайшее время, косуля не болела. Отверстия на туше косули образовались в результате огнестрельного ранения. Инородных предметов в теле косули не обнаружено (Том. 2, л.д. 195-196).
 
              Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.
 
              На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что Малахов Н.А. своими умышленными действиями в результате незаконной охоты причинил животному миру крупный ущерб.  
 
    Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения опровергаются материалами дела.
 
    Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается стабильными и последовательными  показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, на месте совершения преступления были обнаружены стреляные гильзы, как установлено в последующем, выпущенные из ружья, принадлежащего Малахову Н.А. Других следов или охотников на месте обнаружения туши косули не было. Сам факт принадлежности гильз подсудимому, найденных на месте совершения преступления, последним не отрицалось.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что выстрелы, приведшие к смерти косули, были произведены из ружья Малахова Н.А.
 
    Сам факт смерти косули от огнестрельного ранения подтверждается заключением директора Государственного бюджетного учреждения Мелеузовской зональной ветеринарной лаборатории РБ <ФИО13>
 
    Поскольку из показаний подсудимого следует, что <ДАТА5> он был на охоте со своим ружьем <ОБЕЗЛИЧЕНО> данное ружье из показаний свидетеля <ФИО9> на момент обнаружения им туши косули было при Малахове Н.А., а в последующем изъято у него дома, по мнению суда, выстрелы из принадлежащего Малахову ружья марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> были произведены именно Малаховым Н.А.  
 
    Довод подсудимого и его защитника о том, что гибель одного животного не следует считать существенной, а нанесенный ущерб крупным суд считает необоснованным.
 
    Крупный ущерб при незаконной охоте согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» определяется не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного. В частности, в п. 9 данного Постановления указывается на причинение незаконной охотой крупного ущерба экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.
 
    Добыча косули, как объекта охоты, строго лимитирована и осуществляется исключительно по разрешениям на добычу охотничьих ресурсов, причем в открытые для охоты сроки. Согласно письма Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Минприроды и экологии Республики Башкортостан в Республике Башкортостан косуля распространена не повсеместно, а лишь в некоторых районах республики, где имеются естественные корма, а также имеют место миграционные заходы косули из соседних субъектов РФ.
 
    Согласно расчету ущерба, причиненного животному миру, произведенным главным специалистом-экспертом отдела контроля за использованием объектов охоты Управления по охране животного мира Минэкологии РБ <ФИО32> размер ущерба причиненного животному миру действиями Малахова Н.А. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данный расчет основан на приказе Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».
 
     Судом также учитывается, что исчисление всех элементов убытков представляет собой чрезвычайно сложный процесс, поскольку цепочка вредных последствий обусловлена взаимосвязью элементов природного комплекса, ведь не всякий ущерб проявляется сразу, часто он носит потенциальный характер.
 
    С учетом изложенного, каких-либо сомнений имеющегося в материалах уголовного дела в правильности расчета ущерба, у суда не имеется.
 
    Оценивая доводы защитника о несоответствии заключения по ветеринарному исследованию, которое произвел <ФИО13>, требованиям уголовно-процессуального закона, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
 
    Компетенцию привлеченного в качестве специалиста <ФИО13> у суда сомнений не вызывает. Указанное лицо является директором государственного учреждения, имеет высшее профессиональное образование и достаточный стаж работы в качестве ветеринарного врача. Никаких противоречий в заключениях не имеются, выводы специалиста мотивированы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении ветеринарного заключения не усматривается.
 
    Доводы защитника о том, что пять картечин, изъятые в ходе осмотра места происшествия выстреляны не из ружья, изъятого у Малахова Н.А., след транспортного средства не принадлежит автомашине Малахова, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен не обувью Малахова, следы лыж, обнаруженные на месте происшествия, оставлены не лыжами Малахова Н.А., часть контейнера и картеч, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выстреляны не из ружья Малахова, сквозные отверстия на шкуре косули могли быть оставлены не картечью, суд считает несостоятельными и опровергается материалами уголовного дела, а также вышеуказанными доказательствами.
 
    Доводы защитника о формальном подходе к расследованию дела, неустановление автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с охотниками в маскхалатах суд находит необоснованными.
 
    Доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается факт нахождения на месте совершения преступления автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с людьми в маскхалатах. О наличие данного автомобиля следует только из слов подсудимого и свидетеля <ФИО3>, кем-либо или чем-либо не подтверждается.
 
    Кроме того, опровергая доводы защитника о формальном подходе к расследованию уголовного дела, суд исходит из показаний свидетеля <ФИО15>, который был допрошен в ходе следствия и который пояснил, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности оператора, место работы 2 маршрут Волосновского месторождения, расположенного примерно в 10 км. юго-восточнее с. <АДРЕС> Мелеузовского района. В период обхода <ДАТА5> какого-либо автотранспорта и людей на территории его обслуживания, он не видел. На обход он ездил на рабочей автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с бортовым кузовом, серого цвета, т.е. вышеуказанные подсудимым и свидетелем <ФИО12> обстоятельства были исследованы следствием, однако своего подтверждения в ходе следствия не нашли.
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО12>, указывавшего, что он не видел как Малахов Н.А. стрелял в косулю, суд исходит из того, что подсудимый является ему другом, в тот день они были вместе и в связи с этим он желает облегчить участь Малахова Н.А.
 
    С учетом изложенного действия Малахова Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
 
    Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Малахов Н.А. достиг возраста, с которого наступает уголовная отвественность, вменяем.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, отсутствие судимости и данных о привлечении к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.  
 
    Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Малахову Н.А. наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего <ФИО1> о возмещении материального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304  УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Малахова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренной п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Обязать Малахова Н.А. встать на учет и регулярно являться для регистрации в  уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, без уведомления УИИ не менять место жительства и работы.  
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малахова Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Малахова <ФИО2> в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Вещественные доказательства - охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, патроны в количестве 26 штук, 9 гильз, 5 картечин, контейнер, труп косули, два фрагмента шкуры животного - уничтожить после вступления приговора в законную силу; обувь и лыжи Малахова Н.А. - вернуть по принадлежности; фотографии - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Мелеузовский районный суд РБ в апелляционном порядке через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
 
    Председательствующий                           подпись                                           Р.И. Шахмуратов
 
 
    Приговор вступил в законную силу 19 августа 2014 года
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                                                                                                    Р.И. Шахмуратов