Решение от 27 мая 2014 года №1-47/2014

Решение по уголовному делу
 
Дело <НОМЕР>
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                  г. <АДРЕС> УР
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Рекк И.А.,
 
    при секретаре Мальцевой И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,
 
    подсудимого Морилова В.Н.,
 
    защитника-адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР>,
 
    представителя потерпевшей <ФИО1>. - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении МОРИЛОВА <ФИО3>, <ДАТА2>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морилов <ФИО3> совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 15 часов, Морилов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> г. <АДРЕС> УР, осознавая противоправность действий, предвидя возможность наступления вреда здоровью, подошел к своей престарелой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, сидевшей на диване. Морилов В.Н., пользуясь беззащитностью <ФИО4>, которая в силу своего беспомощного состояния не могла оказать ему сопротивления, один раз пнул ногой по правой ноге <ФИО4>, чем причинил ей физическую боль, нравственные моральные страдания.
 
    Своими преступными действиями Морилов В.Н. причинил <ФИО4> физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера кровоподтека на наружной поверхности в средней трети правого бедра, который не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью квалифицируется.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Мориловым В.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Морилова В.Н. поддержано защитником адвокатом Черновым Б.А.. В судебном заседании подсудимый Морилов В.Н., его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.
 
    Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии, не возражала на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Представитель потерпевшей - адвокат <ФИО2> не возражал на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем Морилов В.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Морилову В.Н., признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Морилова В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.
 
    Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия Морилова В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Морилов В.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой степени тяжести.
 
    На учетах в психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района УР подсудимый Морилов В.Н. не состоит, с <ДАТА4> состоит на диспансерном учёте в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района УР с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, официального источника дохода не имеет, ранее не судим, в настоящее время проходит амбулаторное лечение с диагнозом: перелом грудного позвонка, закрытый компрессионный неосложненный перелом со снижением высоты тела на 1\2 в переднем отделе.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Морилову В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
 
    В материалах дела имеются сведения, которые не оспорены подсудимым, о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании было установлено, что Морилов В.Н. с <ДАТА> состоит на диспансерном учёте в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района УР с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности Морилова В.Н. необходимо признать в качестве обстоятельства отягчающего ответственность - совершение преступления в состоянии опьянения. Так же суд учитывает  в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного. Других обстоятельств отягчающих ответственность судом на усматривается.
 
    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая наличие отягчающих, смягчающих по делу обстоятельства, учитывая, что Морилова В.Н. имеет не официальный источник дохода, раскаялся в содеянном, учитывая, состояние здоровья, личность, имущественное, материальное положение подсудимого, а так же с учетом мнения государственного обвинителя, исходя из установленных обстоятельств дела, необходимость применения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что достижения целей наказания, сформулированных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление Морилова В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
 
    Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    С учетом характеризующего материала, сведений о личности Морилова В.Н. суд считает необходимым признать Морилова В.Н. по настоящему делу вменяемым, подлежащим к уголовной ответственности. Оснований для освобождения Морилова В.Н. от уголовной ответственности не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать МОРИЛОВА <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 2500 рублей на два месяца, то есть до  <ДАТА5>, до <ДАТА6>
 
    Мера пресечения в отношении Морилова В.Н. не избиралась.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
 
 
        Мировой судья                                                                               <ФИО6>