Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 1-47/2014
Решение по уголовному делу
№ 1-47/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2014 года село Бижбуляк, ул. Советская, 31
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Бижбулякский район Республики Башкортостан Сулейманова Б.С.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан Данилова А.А.,
подсудимой Харисовой <ФИО>
защитника - адвоката Бижбулякского филиала НО БРКА Хайретдиновой З.М., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер серии 013 <НОМЕР>,
потерпевшего Самигуллина <ФИО>
при секретаре Братцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Харисовой <ФИО3>,<ДАТА2> рождения, уроженки: РБ, <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: РБ,<АДРЕС>и проживающей по адресу: РБ, <АДРЕС>, <АДРЕС>гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужем, сожительствует, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18 апреля 2014 года, около 21 часов, Харисова <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Бижбулякского района РБ, где она проживает, из-за внезапно возникших на семейно-бытовой почве личных неприязненных отношений к своему сожителю Самигуллину <ФИО> выхватила у него из рук стеклянную бутылку с шампанским, которой умышленно, с целью причинения вреда здоровью, один раз ударила Самигуллина <ФИО> в область головы, отчего он упал на землю, причинив ему при этом телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны на лице, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше трех недель от момента получения травмы \ вызвавшие кратковременное расстройство здоровья \.\ Согласно п.8.1 приказа МЗ СР <НОМЕР> н от 24.04.08 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»\.
Таким образом, Харисова <ФИО3> умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшего Самигуллина <ФИО> вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.
Она же, 18 апреля 2014 года, около 21 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Бижбулякского района РБ, где она проживает, из-за внезапно возникших на семейно-бытовой почве личных неприязненных отношений к своему сожителю Самигуллину <ФИО> выхватила у него из рук стеклянную бутылку с шампанским, после чего умышленно, высказывая слова угрозы убийством в адрес своего сожителя Самигуллина <ФИО> «Убью!», желая, чтобы ее угрозы были восприняты им реально, нанесла один удар данной бутылкой Самигуллину <ФИО> в область головы, после чего он упал на землю, причем с учетом сложившихся объективных обстоятельств Самигуллин <ФИО> данную угрозу со стороны Харисовой <ФИО>воспринял реально, т.к. в сложившейся ситуации у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления.
Таким образом, Харисова <ФИО3>умышленно угрожала убийством потерпевшему Самигуллину <ФИО> у которого при сложившихся обстоятельствах имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы.
Потерпевший Самигуллин <ФИО> обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой Харисовой <ФИО> пояснив, что судиться с ней не желает, претензий к подсудимой не имеет, подсудимая принесла ему свои извинения, загладила причиненный вред, он ее простил, в связи с чем, не желает ее привлекать к уголовной ответственности, заявление написано добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Подсудимая Харисова <ФИО> свою вину в совершенном преступлении полностью признала, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, суду показала, что в содеянном глубоко раскаивается, потерпевшему принесла свои извинения, сделала для себя выводы о недопущении впредь подобных поступков.
Защитник Хайретдинова З.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что Харисова <ФИО> не судима, совершила впервые преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, раскаялась, загладила причиненный вред путем принесения извинения, проживают совместно с потерпевшим.
Государственный обвинитель Данилов А.А., учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав доводы участников судебного процесса, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, подсудимая Харисова <ФИО> совершила преступления небольшой тяжести впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, и данный способ возмещения вреда потерпевший Самигуллин <ФИО> сочел достаточным и не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой заявлено потерпевшим добровольно.
При этом, суд также принимает во внимание: конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой Харисовой <ФИО> наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.
С учетом изложенного, при наличии всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Харисовой <ФИО> по ч. 1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Самигуллина <ФИО> с учетом мнения подсудимой о ее согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, достаточные для его прекращения.
Вещественное доказательство - стеклянную бутылку - суд считает необходимым уничтожить после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Харисовой <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Харисовой <ФИО> - по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - стеклянную бутылку - уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по Бижбулякскому району РБ.
Мировой судья: Сулейманов Б.С.
Копия верна
Мировой судья: Сулейманов Б.С<ФИО4>