Решение от 18 июня 2014 года №1-47/2014

Решение по уголовному делу
Дело №
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                     г. Белая Холуница Холуница
 
 
             Мировой судья судебного участка № Слободского судебного района Белая Холуница области Лумпова И.Л.,
 
    при секретаре Пичугиной И.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белая Холуница района Белая Холуница области Смирнова Н.Ю.,
 
    подсудимого Рослякова Д.М.,
 
    защитника - адвоката Эсаулова Н.П., представившего удостоверение № от <ДАТА2> и ордер № от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
 
    Рослякова Д.М.
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Росляков Д.М. совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственнымидействиями, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    Росляков Д.М. за время совместного проживания со своей тещей <ФИО1> по адресу:…, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, систематически причинял <ФИО1> физические страдания путем нанесения побоев и иными насильственными действиями, с целью показать превосходство над ней.
 
    <ДАТА4> в период с 10 часов до 11 часов Росляков Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу:…, на почве личных неприязненных отношений инициировал ссору с <ФИО1>, в ходе которой умышленно, с целью причинения физических страданий схватил в руку лежащий возле печи обрезок доски и умышленно, со значительной силой бросил его в сторону последней, попав <ФИО1> в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <ДАТА6> не причинило вреда здоровью.
 
    Он же, <ДАТА7> в период с 18 часов до 19 часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу:…, на почве личных неприязненных отношений инициировал ссору с <ФИО1>, в ходе которой умышленно, с целью причинения физических страданий схватил в руки стоящее в комнате кресло и  умышленно, со значительной силой бросил его в сторону последней, попав <ФИО1> в область волосистой части головы,  причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран (2) волосистой части головы, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <ДАТА6> не причинили вреда здоровью.
 
    Он же,<ДАТА5> в период с 17 часов до 19 часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу:…, на почве личных неприязненных отношений инициировал ссору с <ФИО1>, в ходе которой умышленно, с целью причинения физических страданий  со значительной силой, кулаком руки нанес последней не менее двух ударов в область волосистой части головы и не менее трех ударов в область грудины и спины, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, то есть нанес побои.
 
    В судебном заседании подсудимый Росляков Д.М. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением.
 
    Суд не находит причин сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Данными о самооговоре подсудимого суд не располагает.
 
    Подсудимый Росляков Д.М. в судебном заседании поддержал заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Мировым судьей установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, то есть добровольно и после консультации с защитником; с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления; подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Росляков Д.М., не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Потерпевшая в письменном заявлении и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Заслушав подсудимого Рослякова Д.М. о согласии с предъявленным обвинением, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рослякова Д.М. в совершении  истязания, то есть в причинении физической боли путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, потерпевшей <ФИО1> в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> и квалифицирует его действия по ч.1 ст.117 УК РФ.
 
    При избрании вида и меры наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, просившей Рослякова строго не наказывать.
 
    Росляков Д.М. по месту жительства согласно характеристике участкового уполномоченного и главы администрации Поломского сельского  поселения характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний - ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ,  и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние.
 
    Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства данного факта.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения,  и личность Рослякова Д.М., который, согласно характеристике, употребляет спиртные напитки, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает описанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание, что Росляков Д.М. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, в том числе аналогичного, совершенного также в отношении совместно проживающего в ним лица, вновь совершил преступление в период отбытия наказания за предыдущее преступление, что свидетельствует о том, что Росляков выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, представляет опасность для общества, наказание не связанное с лишением свободы, не оказало на Рослякова достаточного исправительного воздействия.
 
    Суд, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Рослякова Д.М., предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему за совершение преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что Росляков не может быть исправлен без изоляции его от общества. Данное наказание суд считает соответствующим содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, справедливым, учитывающими материальное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
 
    В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Также суд не усматривает основания для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.
 
    При определении размера наказания помимо указанных выше обстоятельств суд принимает во внимание положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
 
    Окончательное наказание Рослякову Д.М. следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА8> в количестве 2 месяца 26 дней ограничения свободы.
 
    Поскольку Росляков осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, мировой судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Рослякову Д.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Поскольку Росляков Д.М. уклонился от явки в суд, то есть нарушил меру процессуального принуждения, скрылся от суда, учитывая, что он совершил преступление в отношении совместно проживающего с ним лица в период отбытия наказания за аналогичное преступление, совершенное также в отношении совместно проживающего с ним лица, что свидетельствует о том, что Росляков может продолжить заниматься преступной деятельностью, в отношении подсудимого следует изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство- кресло в силу ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Рослякова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы  на срок 8 (восемь) месяцев.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору   мирового судьи судебного участка № Белая Холуница района Белая Холуница области от <ДАТА8> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Рослякову Д.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.
 
    Вещественное доказательство: кресло, считать выданным потерпевшей <ФИО1>
 
    Приговор может быть обжалован в Белая Холуница  районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью,  при этом он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.
 
 
 
    Мировой судья                                                           И.Л. Лумпова