Решение от 18 июля 2014 года №1-47/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-47/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                                                                                                 18 июля 2014  года
 
 
                Суд, в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Прониной Е.А.,
 
    при секретаре Петровой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мончегорска Бельских Д.Н.,
 
    защитника Леонтьевой Т.Г., представившей удостоверение № 424 от 27.10.2006 года и ордер №576  от 08.07.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Некипелова И.О.1, родившегося <ДАТА4> в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Некипелов С.Н. совершил две кражу, т.е. два тайных хищения чужого имущества.
 
    Преступления совершены Некипеловым С.Н. при следующих обстоятельствах.
 
    18.01.2014 года в период времени с 01.00 часов до 01.10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Некипелов С.Н. находился по месту проживания своей знакомой И.О.2 по адресу: <АДРЕС> в г. Мончегорске Мурманской области, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона «...», принадлежащего И.О.2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, Некипелов С.Н., 18.01.2014 года в период времени с 01.00 часов до 01.10 часов, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что И.О.2 спала и не наблюдала за его преступными действиями, действуя умышленно, взял с целью хищения с пола рядом с кроватью в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон «...», принадлежащий И.О.2, стоимостью 2000 рублей. С похищенным мобильным телефоном Некипелов С.Н. вышел из квартиры и скрылся с места происшествия, в дальнейшем, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав неустановленному следствием лицу. Своими умышленными действиями Некипелов С.Н. причинил И.О.2 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
 
    Кроме того, 10.03.2014 года в период времени с 19.30 часов до 20.30 часов, Некипелов С.Н. находился в непосредственной близости от магазина «...», расположенного по адресу: пр. Металлургов д. 39 в г. Мончегорске Мурманской области, где увидел ранее ему незнакомого И.О.3, у которого упал на снег рядом с крыльцом вышеуказанного магазина мобильный телефон «...», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий последнему. После чего у Некипелова С.Н. возник преступный умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона «...», принадлежащего И.О.3, во исполнение которого он, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, поднял со снега мобильный телефон «...», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий И.О.3, тем самым похитив его, хотя имел реальную возможность возвратить мобильный телефон законному владельцу. С похищенным мобильным телефон Некипелов С.Н. скрылся с места происшествия, в дальнейшем, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав своему знакомому И.О.4 за 1000 руб., не знавшему, что он краденый. Своими умышленными действиями Некипелов С.Н. причинил И.О.3 материальный ущерб в сумме 20000 руб.  
 
    Предъявленное обвинение Некипелову С.Н. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.   
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Виновность Некипелова С.Н. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Его действия по каждому эпизоду хищений имущества суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 
 
    При назначении наказания подсудимому Некипелову С.Н. суд учитывает характер и степень  общественной  опасности  преступлений,  личность  виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного  наказания на исправление осужденного.
 
    Совершение преступления (хищения от 18.01.2014 года) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют  объективные доказательства (акт медицинского освидетельствования, заключение судебно - химической экспертизы о наличии в крови Некипелова С.Н. этилового спирта), которые достоверно свидетельствуют, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В отношении Некипелова С.Н. суд учитывает, что он совершил преступления направленные против чужой собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, мер к возмещению причиненного И.О.2 ущерба не принял; привлекался к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, по обоим фактам хищений Некипелова С.Н. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд признает в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными обстоятельствами по уголовному делу; ранее Некипелов С.Н. не судим; свою вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, тяжких последствий от действий подсудимого для потерпевших не наступило; ..., по месту проживания в г. Мончегорске характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало.    
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что за каждое из совершенных преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание, соответствующее характеру и степени их общественной опасности, обеспечивающее достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде исправительных работ. Данный вид наказания в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    При этом суд учитывает, что  Некипелов С.Н. не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 5 ст. 50 УК РФ.
 
    Штраф с учетом материального положения Некипелова С.Н. суд считает возможным не назначать. 
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, не считает возможным исправление Некипелова С.Н. без реального отбывания назначенного наказания, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание Некипелову С.Н. в виде исправительных работ с реальным его исполнением. Поскольку Некипелов С.Н. не имеет основного места работы, исправительные работы он должен отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.
 
    Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Некипелова И.О.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.О.2 от 18.01.2014) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.О.3 от 10.03.2014) в  виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Некипелову С.Н. время его содержания под стражей с 14.05.2014 года по 16.05.2014 года.
 
    Меру пресечения Некипелову С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
     Вещественные доказательства:
 
    - мобильный телефон «...», без аккумуляторной батареи, карты памяти и сим-карты, в корпусе темно-серого цвета, imei №, гарантийный талон на мобильный телефон  «...» imei № - считать возвращенными законному владельцу И.О.3;
 
    - договор установленного образца от 08.05.2014 - хранить при деле.
 
    На приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 
 
 
 
    Председательствующий                  ...       Е.А. Пронина
 
 
    ...