Решение от 19 сентября 2014 года №1-47/2014

Решение по уголовному делу
         Дело № 1-47/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п. Смидович ЕАО 19 сентября 2014 г.
 
 
    Суд в составе мирового судьи Смидовичского судебного участка Еврейской автономной области Анчевой О.А.
 
 
    при секретаре Красновой М.Н..
 
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района ЕАО Поздняковой М.Н.
 
 
    подсудимого Житихина <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    потерпевшей <ФИО1>
 
    защитника Ишковой Л.А>.,представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> коллегии адвокатов ЕАО и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
 
    Житихина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете в с. <АДРЕС>, образование 8 классов, работающего, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, проживающего в гражданском браке с <ФИО2>, военнообязанного, не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             13.06.2014 г. в период времени с 21 часа 30 мин. до 22 часов 00 минут Житихин Н.П.,  находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района ЕАО, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> и <ФИО3>, умышленно с целью угрозы убийством, желая запугать потерпевших и вызвать у них чувство тревоги, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно замахнулся топором на <ФИО3> и <ФИО1> и высказал в адрес <ФИО1> и <ФИО3> слова угрозы убийством «Сейчас вас убью». Оценив сложившуюся обстановку <ФИО3> и <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняли реально и опасались в тот момент за свою жизнь и здоровье, так как Житихин Н.П. был агрессивно настроен по отношению к ним, демонстрировал топор, находился в агрессивном состоянии и всеми своими действиями давал понять, что угрозу убийством осуществит в любой момент.
 
 
    Подсудимый Житихин Н.П. виновным себя в угрозе убийством не признал полностью, суду пояснил, что 13 06.2014 г. он с утра сходил в магазин за бутылкой водки, которую затем распил вместе со своей женой <ФИО2>, в связи с чем находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, практически был трезвый. Затем он увидел, что у него в огороде бегает собака, пришел из-за этого в агрессивное состояние и взял топор, чтобы запустить в собаку. В это время подошла <ФИО4>, стала звонить сестрам, а он сел на лавочку во дворе, успокоился, топор поставил рядом с лавочкой с правой стороны. Примерно через 30 минут подошли <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО5>, зашли во двор, <ФИО3> толкнула его рукой, он подскочил с лавочки и <ФИО5> беспричинно нанес ему один удар по лицу и два удара по телу. На этом конфликт был исчерпан, <ФИО1> и <ФИО3> стали разговаривать со своей матерью. На потерпевших он топором не замахивался, угроз убийством в их адрес не высказывал, отношения между ними всегда были нормальные. Считает, что свидетели и потерпевшие оговаривают его по неизвестным причинам.
 
 
    Суд, допросив  подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина Житихина Н.П. в угрозе убийством установлена, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
 
             Так, потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что ее мать  <ФИО2> проживает в гражданском браке с Житихиным Н.П. около 16 лет, они злоупотребляют спиртными напитками, часто между ними происходят скандалы. Она с сестрой <ФИО3> неоднократно приходили по месту жительства матери и успокаивали Житихина Н.П., но агрессии по отношению к ним он ранее не проявлял, неприязненных отношений между ними не было. <ДАТА6> примерно около 22 часов к ней пришла ее сестра <ФИО3>, сказала, что Житихин Н.П. начинает «выступать», в связи с чем она попросила своего мужа <ФИО6> пойти с ними к матери <ФИО2>, проживающей в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Подойдя к калитке, она увидела, как ее мать сидит на скамейке во дворе и пьет воду, а на крыльцо дома с топором в руках вышел Житихин Н.П. Не заходя во двор, <ФИО3> и <ФИО5> несколько раз сказали Житихину Н.П., чтобы он убрал топор, на что он ответил: «Нет». Затем Житихин Н.П.  спустился с крыльца, сел на лавочку во дворе, а топор поставил около лавки с правой стороны. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно. <ФИО3> подошла к нему, сказала: «Как вы уже замучили со своей водкой» и «пихнула» его в плечо. Житихин Н.П.  подскочил с лавочки, схватил топор и кинулся на них с сестрой, замахнувшись один раз топором, при этом он кричал «Я сейчас вас убью». Они отшатнулись к забору, убежать было некуда, угроза убийством и действия Житихина Н.П. были направлены в адрес их обоих, и она восприняла их реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, опасалась осуществления данной угрозы. В это время ее муж <ФИО5> нанес Житихину Н.П. один удар в лицо и два удара вбок, выбил из рук Житихина Н.П. топор и выкинул его в огород, а они с сестрой <ФИО3> выбежали со двора. На этом инцидент закончился.
 
 
             Потерпевшая <ФИО3> дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО1>
 
 
             Свидетель <ФИО5>дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО1>
 
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что она с мужем и ребенком проживает в с. <АДРЕС> района ЕАО, ул. <АДРЕС>. По данному адресу ранее проживали ее мать <ФИО2> со своим гражданским мужем Житихиным Н.П. 13.06.2014 г. около 19 часов она пришла домой, где находились <ФИО2> и Житихин Н.П. в состоянии алкогольного опьянения. Житихин Н.П. стал предъявлять ей какие-то претензии и провоцировать скандал. Она вышла во двор и разговаривала с <ФИО3> по телефону. В это время  Житихин Н.П. выскочил из дома с топором в руках, стал предъявлять претензии по поводу собаки и сказал, что убьет собаку. <ФИО3> услышала по телефону угрозы и сказала, что сейчас придет. На крыльцо дома вышел ее муж <ФИО7> и пытался успокоить Житихина Н.П. Затем она зашла в дом «посмотреть ребенка» и услышала голос <ФИО3> Когда она вышла на крыльцо, то увидела как <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО5> заходят в калитку. <ФИО3>, подойдя к Житихину Н.П., толкнула его, а Житихин Н.П. встал с лавочки, и,  замахнувшись топором, сказал «Убью». <ФИО3> и <ФИО1> вместе отшатнулись к забору. В это время <ФИО5> ударил Житихина Н.П. по лицу и по телу, забрал топор и вывел его за калитку. <ФИО3> и <ФИО1> впоследствии пояснили ей, что сильно испугались, угрозу убийством восприняли реально и опасались ее осуществления.
 
 
    Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что он с женой и ребенком фактически проживает в с. <АДРЕС> района ЕАО, ул. <АДРЕС>. По данному адресу ранее проживала мать его жены <ФИО2> со своим гражданским мужем Житихиным Н.П. Во время совместного проживания у них происходили конфликты из-за злоупотребления Житихиным Н.П. и <ФИО2> спиртными напитками, но неприязненных отношений не было. 13.06.2014 г. в вечернее время он с женой вернулся домой и увидел, что <ФИО2> и Житихин Н.П. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в свою комнату и лег отдыхать. Примерно в 21 час. 00 минут он услышал крик своей жены <ФИО4> и вышел на крыльцо дома. Он увидел, что Житихин Н.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, держит в руках топор и кричит, что по огороду бегает их собака. Он пытался успокоить его, <ФИО4> стала звонить своей сестре <ФИО3>, затем он с зашел в дом, посмотреть не проснулся ли ребенок. После этого он вышел во двор и увидел, что Житихин Н.П. сидит на лавочке, а в калитку входят <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО5> Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО3> сразу подошли к Житихину Н.П., который вскочил и замахнулся на них топором, кричал «Убью», <ФИО1> и <ФИО3> отшатнулись к забору. <ФИО5> нанес Житихину Н.П. удар по лицу и два удара по телу, затем выкинул топор в огород и вывел его со двора. <ФИО3> и <ФИО1> впоследствии пояснили ему, что сильно испугались за свою жизнь, угрозу убийством восприняли реально и опасались ее осуществления.
 
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> (л.д. 46-48) установлено, что он работает УУП ОМВД России по <АДРЕС> району ЕАО и в зону его обслуживания входит с. <АДРЕС> района ЕАО. С заявлениями о привлечении Житихина Н.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ обратились <ФИО1> и <ФИО3> В ходе проведения дознания опрошены потерпевшие и свидетели, а также осмотр места происшествия в ходе которого был изъят топор.
 
 
      У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших <ФИО1> и <ФИО3>, которые в ходе проведения дознания и судебного следствия давали последовательные показания относительно событий, произошедших 13.06.2014 г., а также свидетелей обвинения <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО7>, которые прямо указали на Житихина Н.П., как на лицо, совершившее в отношении <ФИО1> и <ФИО3> преступление. Указанные показания являются последовательными, согласуются между собой, конкретно подтверждаются доказательствами по делу, не противоречат им, причин для оговора не установлено. При таких обстоятельствах, суд не  усматривает в показаниях свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО7> и потерпевших какой-либо заинтересованности в исходе дела и признает их показания допустимыми наравне с другими доказательствами.
 
 
             Так, показания потерпевших <ФИО3>, <ФИО1> и свидетелей  <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО7> подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2014 г. (л.д. 8-12). Согласно данному протоколу, осмотр места происшествия проведен <ДАТА7> в период с 19 часов 00 мин. до 19 часов 20 минут, с участием понятых <ФИО9>, <ФИО10>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, замечаний, дополнений и уточнений к протоколу нет, в протоколе в наличии личные подписи понятых. В ходе осмотра места происшествия - участка огорода, расположенного в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР> в одном метре от забора на земле обнаружен топор, что подтверждается и фототаблицей, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия. Топор изъят в установленном законом порядке.
 
 
             Участниками процесса не оспаривалось время и место совершения преступления, а также состав лиц, присутствовавших 13.06.2014 г. в период времени с 21 часа 30 мин. до 22 часов 00 минут во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района ЕАО.
 
 
             Показания потерпевшей <ФИО1> также подтверждаютсяпротоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 20.07.2014 г. (л.д. 88-93), в соответствии с которым в присутствии понятых потерпевшая <ФИО1>. показала и рассказала о совершенном в отношении нее преступлении, что 13.06.2014 года в период времени с 21-10 до 22-00 часов, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района ЕАО, гр. Житихин Н.П. угрожал ей убийством, при этом замахивался топором, в результате чего действия Житихина Н.П. она восприняла реально и опасалась их осуществления.
 
 
             Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 52-53)обнаруженный и изъятый с места происшествия предмет - топор, был осмотрен и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 54) признан в качестве вещественного доказательства по данному делу и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
 
 
             В соответствии со справкой ОГБУЗ «<АДРЕС> районная больница» от 20.07.2014 г. <НОМЕР> (л.д. 106) установлено, что Житихин Н.П. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
 
             Суд проверил доводы подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшим <ФИО1> и <ФИО3>, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
 
             Наличие либо отсутствие алкогольного опьянения Житихина Н.П. в момент совершения преступления не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования Житихина Н.П. на состояние алкогольного опьянения. Показания потерпевших и свидетелей не могут являться доказательствами наличия алкогольного опьянения Житихина Н.П. в момент совершения преступления.
 
 
    Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Житихина Н.П. в судебном заседании доказана и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
 
    Объективная сторона данного преступления заключается в действии, то есть в угрозе причинить потерпевшему указанный вред. Опасность действий заключается в воздействии соответствующей угрозы на психику потерпевшего, стремлении запугать его. Данное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. Для потерпевших была создана тревожная обстановка, которая порождала у потерпевшего страх за себя, свою жизнь, так как подсудимый находился в агрессивном состоянии.
 
 
    Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который с места работы характеризуется положительно, со стороны ст. УУП отделения полиции майора полиции Трояна С.Н. характеризуется положительно, с места жительства характеризуется также положительно, и считает назначить  наказание не связанное в изоляцией от общества.
 
 
    Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Житихина Н.П. и на условия жизни его семьи,  суд приходит к выводу, что исправление Житихина Н.П. в данном случае может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ.
 
 
    Вещественное доказательство - топор, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
 
    Заявленный потерпевшей <ФИО1>  гражданский иск о компенсации морального вреда, возникший в результате причинения угрозы убийством подлежит удовлетворению, поскольку суд считает, что в судебном заседании подтвержден факт причинения морального вреда потерпевшей.
 
 
    В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого Житихина Н.П., его материального положения, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с Житихина Н.П.в пользу <ФИО1> в размере 8 000 рублей.
 
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Ишковой Л.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Житихину Н.П., должны быть взысканы с Житихина Н.П. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
                                          П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Житихина <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
 
             Меру процессуального принуждения Житихину Н.П. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
 
             Вещественное доказательство - топор, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
 
    Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Житихина <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
 
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взыскать с осуждённого.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смидовичский районный суд через мирового судью Смидовичского судебного участка в течение десяти суток со дня его провозглашения. 
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить мировому судье Смидовичского судебного участка в письменном виде.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   О.А. Анчева