Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 1-47/2014
Дело № 1- 47/2014 (14530061)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт Яшкино ДД.ММ.ГГГГ
Яшкинский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Суховой С.В.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Яшкинского района Гикала В.Н.,
подсудимого Таранца А.В.
защитника, адвоката Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572 и ордер НО «коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,
потерпевшего ФИО6
при секретаре Киприяновой Т.В.,
рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении :
Таранца Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого :
1). 22.06.2005 года Яшкинским районным судом Кемеровский области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к шести годам лишения свободы. Освобожден 14.03.2011 года по отбытии наказания из УН 1612/41 г. Юрга, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Таранец А.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище по пер<адрес>, где, находясь в поднавесном помещении, путем срыва замка на входных дверях, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил электрический лобзик «Stonier SJS-570-LT» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинил ему материальный ущерб. С похищенным имуществом Таранец А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Действия Таранца А.В. квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Таранец А.В. виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку Таранец А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела
Обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Таранца А.В содержится опасный рецидив преступлений.
Согласно ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд так же относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Подсудимый Таранец А.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба.
Однако, данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем исключительными быть признаны не могут и положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут.
По материалам дела не установлены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствие с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дающие основание для применения ст. 62 УК РФ.
Участие Таранца А.В. в следственном действии – проверка показаний на месте суд не может расценить как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку на момент проведения указанного следственного действия органам предварительного расследования уже было известно, кто и как совершил данное преступление, место нахождения похищенного в результате проведения проверки показаний на месте не устанавливалось и похищенное Таранцом А.В. не выдавалось.
Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным исправление Таранца А.В. только в условиях изоляции его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.
Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку у подсудимого нет доходов и иного имущества и основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.
Назначение иных более мягких видов наказания по санкциям статьи не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства- ДВД-плейер LG DS-564 Х с пультом дистанционного управления к нему и коробку от электрического лобзика «Stonier SJS-570-LT» - возвращенные потерпевшему, следует оставить у потерпевшего.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить Таранцу А.В. отбывание наказания в колонии строгого режима.
В соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются, от их возмещения Таранца А.В. следует освободить.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Таранца Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ - два года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осуждённому изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства - ДВД-плейер LG DS-564 Х с пультом дистанционного управления к нему и коробку от электрического лобзика «Stonier SJS-570-LT», возвращенные потерпевшему, оставить у потерпевшего.
Освободить Таранца А.В. от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
