Приговор от 30 января 2014 года №1-47/2014

    Дело № 1-47/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.С.,
 
    при секретаре Белых А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б.,
 
    потерпевшей ФИО7,
 
    подсудимого Шеметова Н.В.,
 
    защитника - адвоката Селиванова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    ШЕМЕТОВА Н. В., ***
 
    ***
 
    ***
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шеметов, 07.12.2013 года около 15-10 часов находясь в помещении парикмахерской «***», расположенной по адресу: (адрес), увидел сотовый телефон «Нокия Аша 308» принадлежащий гр. ФИО7. В этот момент у Шеметова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом похитил сотовый телефон «Нокия Аша 308» стоимостью 5000 рублей, с входящими в комплект двумя сим – картами «ТЕЛЕ2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, картой памяти объемом 4Гб, стоимостью 200 рублей, чехлом белого цвета, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО7. С похищенным имуществом Шеметов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
 
    Подсудимый Шеметов Н.В. в судебном заседании виду в совершенном преступлении признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся по существу пояснил, что (дата) он находился дома, вместе с ФИО10, около 16-00 часов он совместно с ФИО10 пошел в парикмахерскую которая расположена в доме № (адрес). Зайдя в парикмахерскую он увидел, что там два парикмахера, одна из которых подошла к ФИО10 и стала с ней разговаривать. В этот момент он заметил на полке прикрученной к правой от входа стене, мобильный телефон, в этот момент у него возник преступный умысел на кражу данного телефона, что бы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись в том, что на него никто не смотрит он протянул руку с полки взял мобильный телефон и положил его в карман, после чего вышел на улицу, где стал ждать ФИО10, после чего они вместе пошли домой. В тот же день около 18-00 часов он продал телефон *** за 1100 рублей, ранее не известному мужчине. 09.12.2013 года в вечернее время он вместе с ФИО10 находился у дома № по (адрес), где его задержали сотрудники полиции. Считает, что потерпевшая завысила стоимость телефона на самом деле он столько не стоит, в связи с чем не согласен с тем, что ему вменяют квалифицирующий признак значительный ущерб, но не смотря на это исковые требования он признает, готов возмещать ущерб.
 
    Кроме объяснений подсудимого Шеметова Н.В., несмотря на частичное признание вины, его вина в содеянном является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими фактическими данными:
 
    В частности, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она работает парикмахером в парикмахерской «***», которая расположена по адресу (адрес). 07.12.2013 года она находилась на рабочем месте вместе с ФИО8. Около 15-00 часов в помещение парикмахерской зашли двое, парень и девушка, как в последствии она узнала их фамилии Шеметов и ФИО10. ФИО10 хотела записаться на покраску, стрижку и укладку. Так как у нее был клиент, данной девушкой занялась ФИО8, Шеметов в это время находился в помещении и разговаривал по телефону, чем именно он был занят и что делал она не видела. ФИО10 назвала телефон, который не соответствовал действительности, так как они после случившегося пытались им набрать на указанный телефон, однако он не значился. Когда ФИО8 записала их они ушли. Через некоторое время все посетители ушли, она решила воспользоваться своим телефоном который располагался на полке в дальнем правом углу помещения парикмахерской. Но подойдя к месту где лежал ее телефон, она там его не обнаружила, она сразу же подумала, что его похитили, в связи с чем обратилась в полицию. Похищенный телефон «Нокия Аша 308» стоимостью 5000 рублей, в котором находились две сим - карты, не представляющие материальной ценности, флеш - карта объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей, чехол стоимостью 300 рублей, на общую сумму 5500 рублей. На сегодняшний день ущерб ей возмещен частично в размере 3500 рублей, в связи с чем, она просит взыскать с Шеметова не возмещенный ущерб в размере 2000 рублей.
 
    Со слов свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Челябинску. 07.12.2013 года в дежурную часть ОП №, поступило сообщение о совершении кражи из парикмахерской «***», расположенной в (адрес). Он в составе следственно - оперативной группы выехал на место происшествия, где была обнаружена камера видео - наблюдения, с данной камеры была изъята видно - запись, по которой была составлена ориентировка на розыск лица подозреваемого в совершении кражи, им оказался Шеметов Н. В., (дата) года рождения, ранее неоднократно судимый.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что с Шеметовым Н.В. она сожительствует. 07.12.2013 года около 15-00 часов она с Шеметовым пошла в парикмахерскую «***», которая расположена в (адрес). Зайдя в парикмахерскую, она стала общаться с парикмахером для того чтобы записаться на стрижку. Шеметов в это время стоял не далеко от нее, что он делал, она не видела. После чего Шеметов вышел на улицу, когда она записалась, также вышла за ним, и они пошли домой. По дороге она увидела у него в руках сотовый телефон, спросила откуда телефон, но что он ответил что – то, но она уже не помнит что именно. В этот же день Шеметов, когда они находились в *** продал данный телефон неизвестному лицу за 1100 рублей. Данные деньги они в последствии потратили на свои нужды. 09.12.2013 года, кода они находились у дома № по (адрес), их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает парикмахером в парикмахерской «***» по адресу (адрес). 07.12.2013 года она находилась на рабочем месте вместе с ФИО7. Около 15-00 часов в помещение парикмахерской зашли двое, парень и девушка, которые хотели записаться на стрижку. Закончив с клиентом, она подошла к девушке и стала с ней общаться, парень в это время находился в помещении и разговаривал по телефону, чем именно он был занят и что делал она не видела. Когда все клиенты ушли ФИО7 решила воспользоваться свои сотовым телефоном, который находился на полке в дальнем правом углу парикмахерской, обнаружила, что его там нет, они сразу же поняли что телефон похитили, в связи с чем обратились в полицию (л.д. 31-35).
 
    Со слов свидетеля ФИО11 показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания следует, что он работает в должности полицейского ППСП, 09.12.2013 года когда он заступил на дежурство была получена ориентировка, о том, что за совершении кражи из помещения парикмахерской «***» по адресу (адрес) разыскивается мужчина. Осуществляя патрулирование в составе экипажа №, у дома № по (адрес), был замечен мужчина по приметам подходящий на мужчину который разыскивается за совершение кражи из парикмахерской «***», данный мужчина был задержан, он представился как ФИО2, (дата) года рождения, совместно с ним находилась девушка которая представилась как ФИО10, данные граждане были доставлены в ОП № УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств. В ОП № он узнал, что задержанным является Шеметов Н.В. (л.д. 62-63).
 
    Согласно заявления ФИО7, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.12.2013 года около 16-00 часов, находясь в помещении парикмахерской «***», по адресу (адрес), тайно свободным доступом похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 5000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 11);
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение парикмахерской «***», по адресу (адрес), в ходе которого обнаружена видеокамера, расположенная в помещении парикмахерской «***» (л.д. 12-14);
 
    Согласно протокола выемки, следует, что у свидетеля ФИО9 изъят диск с видео – записью, который в последствии был осмотрен протоколом осмотра и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51; 52-58; 59);
 
    Из содержания протокола явки с повинной следует, что Шеметов Н.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже мобильного телефона из парикмахерской «***» по адресу (адрес) (л.д. 66).
 
    Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Шеметова Н.В. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины Шеметова Н.В. в совершённом преступлении.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого по преступному посягательству была дана юридическая оценка с квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба гражданину. Выступая в прениях сторон, представитель государственного обвинения поддержал предложенную следствием квалификацию, попросив, исходя из фактических обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, исключить указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения.
 
    Суд принимает частичный отказ прокурора от обвинения, считая его законным, обоснованным, мотивированным и обязательным в силу ст. 246 УПК РФ.
 
    В связи с этим, суд квалифицирует действия Шеметова Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО7 в части возмещения ущерба причиненного в результате преступления в размере 2000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд, установив вину Шеметова Н.В. в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    Так, Шеметов частично признала свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний *** в рамках предварительного расследования написал явку с повинной, оказал активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, признал исковые требования, частично возместил ущерб потерпевшей.
 
    Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным, учитывая и мнение государственного обвинителя, исправление подсудимого без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, что будет вполне соответствовать целям его назначения: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шеметова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Шеметова Н.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять место жительства без уведомления данного органа, официально трудоустроиться в течении 3-х месяцев.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражи на подписку о невыезде, освободив его из – под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 09 декабря 2013 года по 30 января 2014 года.
 
    Взыскать с Шеметова Н. В. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Вещественные доказательства, а именно видеозапись на оптическом СД диске хранящаяся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: п/п Н.С. Андреева
 
    копия верна.
 
    Судья: Н.С. Андреева