Приговор от 04 июня 2014 года №1-47/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года с. Яр-Сале
 
    Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Степанюк О.В.,
 
    при секретаре Айнулиной В.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района Королева М.С.,
 
    подсудимой ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО2
 
    защитника Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-47/2014 в отношении:
 
    ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3
 
    Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО1, умышленно, с целью убийства ФИО3 нанесла последнему один удар ножом в грудь.
 
    В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде:
 
    - проникающего слепого ранения в полость плевры с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья по среднеключичной линии слева, с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей передней стенки грудной клетки, верхней доли левого легкого, левой боковой стенки сердечной сорочки, левой боковой и задней стенки левого желудочка сердца, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
 
    Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в квартире <адрес> в результате массивной кровопотери, развившаяся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки сердца.
 
    Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении убийства ФИО3 признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, она ее муж ФИО3 и ее малолетний ребенок находились в квартире <адрес>. Она и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. В данную квартиру приехали сотрудники полиции, которые забрали у нее ребенка. Плохо помнит, что произошло, взяла нож на кухне и ударила его в грудь, ударила, так как хотела, чтобы он не пил. После ее удара ФИО3 упал на пол и стал говорить ей, что ему холодно, она испугалась и стала звонить в какую-то службу, в которой сообщила о случившемся, а сама попыталась остановить кровь, но ФИО3 скончался через непродолжительное время. ФИО3 ее в момент нанесения удара ножом не бил, угроз в ее адрес не высказывал. Обнаруженные телесные повреждения возникли у нее ДД.ММ.ГГГГ от действий ФИО3, днем около магазина <данные изъяты> когда он ее тащил домой, при этом хватал ее за руки и за лицо, и одновременно пытался катить коляску, а она отказывалась идти.
 
    Данные ФИО1 в судебном заседании признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.
 
    Так, с участием обвиняемой ФИО1 проведен следственный эксперимент (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе, которого она полностью показала и рассказала, как она совершила преступление (том 1 л.д. 208-211).
 
    Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что участвовал в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. В ходе следственного действия подсудимая подтвердила факт совершения ею данного преступления (том 1 л.д. 73-74)
 
    Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетель ФИО5 (том 1 л.д. 71-72), свидетель ФИО6 (том 1 л.д. 75-76), которые были приглашены в качестве понятых, при проведении следственного действия – следственного эксперимента.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания следует, что у нее был брат ФИО3, который проживал совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 остались ночевать у нее дома, по адресу: <адрес>, пока она находилась в больнице, а вечером ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 убила ФИО3 Также пояснила, что от брата знает, что ФИО1 после рождения ребенка совместно с братом употребляли спиртные напитки дома, часто ругались, так как ФИО1 ревновала его без всякого повода, иногда скандалы доходили до драк, часто видела лицо ФИО3 исцарапанным.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и ФИО8 пришли в квартиру сестры ФИО3, так как им стало известно, что их родственница ФИО1, ее малолетний ребенок и ФИО3 находятся в квартире в состоянии алкогольного опьянения вместе, и они опасались за жизнь малолетнего ребенка и хотели его забрать. ФИО1 ребенка отдавать отказалась, тогда они вызвали сотрудников полиции, которые изъяли ребенка. При этом ФИО1 находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но при этом вел себя спокойно, пытался успокоить ФИО1 После того, как сотрудники полиции изъяли ребенка она и ФИО8 поехали в приемную скорой помощи, в квартире оставались ФИО1 и ФИО3 В приемной скорой помощи им стало известно, что ФИО1 убила ФИО3
 
    Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО8 (том 1 л.д. 79-81).
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла покупки в магазине <данные изъяты> в <адрес>, где увидела ФИО1, ее сожителя ФИО3 и их малолетнего ребенка, при этом ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, и ругались. Опасаясь за жизнь малолетнего ребенка, она позвонила ФИО8 и рассказала об увиденном, чтобы они забрали ребенка.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в диспетчерской службе пожарной охраны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей на телефон диспетчера поступил звонок от женщины, которая не представилась, но стала кричать в трубку «Ножевое ранение, ножевое ранение, вызовите скорую помощь», при этом в ходе дальнейшей беседы женщина пояснила, что фамилия у нее ФИО1 и она находится в <адрес>. О случившемся она сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 84-85).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> находится женщина в состоянии алкогольного опьянения с малолетним ребенком, который находится в социально опасном положении. Она совместно с инспектором ГПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 и участковым ФИО13 выехали по указанному адресу, где установлено, что в квартире находился ФИО3 и ФИО1 с малолетним сыном. ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения правонарушений либо преступлений в отношении малолетнего ФИО13 он был помещен в детское отделение ГБУЗ ЯЦРБ. В ходе изъятия ребенка ФИО1 вела себя агрессивно, кричала, чтобы все ушли и не трогали ее ребенка, при этом хватала ребенка небрежно, и ребенок плакал. Весь разговор со стороны ФИО1 происходил на повышенных тонах. ФИО3 вел себя спокойно, пытался успокоить ФИО1, при этом видимых телесных повреждений у ФИО1 она не видела, у ФИО3 имелись ссадины справа на лице. ФИО1 кричала на ФИО3 зачем он отдает ребенка, на что ФИО3 пояснил, что так правильно. После того, как ребенка поместили в детское отделение вернулись в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где им стало известно, что ФИО1 совершила убийство ФИО3 (том 1 л.д. 86-88).
 
    Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО12 (том 1 л.д. 89-91).
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он присутствовал при изъятии ребенка у ФИО1, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она вела себя агрессивно, кричала, ругалась, ребенка хватала, ребенок при этом плакал. Когда ребенок был помещен в детское отделение, ему около <данные изъяты> поступило сообщение из дежурной части, что по <адрес> находится мужчина с ножевым ранением, прибыв на место, он обнаружил, что двери квартиры закрыты, постучал, но никто не открыл, за дверью слышен был плач женщины, которая плакала и говорила громко: «Коленька, Коленька», тогда он открыл дверь и увидел, что в коридоре на полу лежит ФИО3, а на нем находится ФИО1, которая обнимала его и плакала. При этом ФИО3 не подавал признаков жизни, а чем он сообщил в дежурную часть (том 1 л.д. 92-94).
 
    Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, а именно, квартиры <адрес>, где обнаружен труп ФИО3 с ножевым ранением, были изъяты: нож, футболка, палка, радиоантенна, клок волос (том 1 л.д. 17-29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета оперуполномоченного, расположенного по адресу: <адрес> изъяты футболка и гамаши ФИО1 (том 1 л.д. 30-33).
 
    Изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д. 98-100) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО1 и ее подноктевом содержимом обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО3 и не может принадлежать ФИО1 (том 1 л.д. 140-142).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО3 и его подноктевом содержимом обнаружена кровь, которая принадлежит ему и не может принадлежать ФИО1 (том 1 л.д. 147-149).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев кожи человека и фрагменты кровеносных сосудов, которые принадлежат ФИО3 и не могут принадлежать ФИО1 (том 1 л.д. 154-157).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на коже верхней губы справа, на подборочной области слева, за ушной области справа, в области средней трети нижней челюсти, припухлостей на верхнем трете веке правового глаза с переходом в скуловую область, в подбородочную область справа, в правой щечной области, рваной раны на слизистой губы, кровоподтеков на внутренней трети правого плеча, вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 133-135).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате массивной кровопотери, развившаяся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждениями верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3 (том 1 л.д. 106-123).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде раны у ФИО3 по механизму образования является колото-резанной и причинена ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 174-178).
 
    Таким образом, экспертные заключения полностью согласуется с показаниями подсудимой, свидетелей по способу нанесения ранения и использования при этом ножа.
 
    Суд признаёт все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств в судебном заседании не установлено.
 
    Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой в части механизма совершения преступления, последовательности и направленности действий виновной, мотивов и целей преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При данной квалификации суд исходит из того что, подсудимая умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла один удар ножом в жизненно важный орган ФИО3 (грудную клетку), то есть совершила умышленные действия, направленные на лишение жизни человека, от которого и наступила смерть ФИО3 Об умысле подсудимой ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют так же - орудие преступления (нож), характер и локализация телесного повреждения, от которого и последовала смерть потерпевшего.
 
    Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась. Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 183-196).
 
    Учитывая изложенное, а также поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 суд признаёт вменяемой, подлежащей наказанию за совершённое преступление.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    Ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ) и предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы. ФИО1 совершила умышленное насильственное уголовно-наказуемое деяние против жизни человека, нанеся удар колюще-режущим предметом в грудную клетку потерпевшего.
 
    В связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
 
    При оценке личности ФИО1 принимается во внимание, что она ранее не судима (том 3 л.д. 25), у врача нарколога не наблюдается, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Эмоционально неустойчивое расстройство личности (том 2 л.д.14), привлекалась к административной ответственности (том 2 л.д. 10-12).
 
    ФИО1 проживает с матерью и сестрами, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына 2013 года рождения (том 2 л.д. 5).
 
    По месту жительства в <адрес> подсудимая характеризуется удовлетворительно как лицо, увлекающееся спиртными напитками работала в <данные изъяты> младшим воспитателем, в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком (том 2 л.д.6,8).
 
    Из производственной характеристики <данные изъяты> следует, что ФИО1 работала в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного работника, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, зарекомендовала себя как добросовестный и ответственный сотрудник (том 2 л.д. 23).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в совершении преступления.
 
    Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание – оказание иной помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку при указанных обстоятельствах попытка остановить кровь с помощью футболки и вызов скорой помощи, не снижает степень общественной опасности совершенного ею деяния и в первую очередь наступление смерти человека.
 
    Вместе с тем смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совершение ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни человека, суд находит необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 105 УК РФ, с применением правил части 1 ст. 62 УК РФ, с реальным его отбытием, так как достижение целей наказания, определённых в ст. 43 УК РФ, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не будет способствовать социальной справедливости, а применение отсрочки исполнения наказания (ст. 82 УК РФ) невозможно.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным подсудимой ФИО1 при назначении наказания не назначать.
 
    Поскольку подсудимой ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.
 
    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
 
    Изъятые в ходе предварительного расследования вещественные доказательства: нож, футболка ФИО3, футболка и гамаши ФИО1, клок волос, радиоантенна и палка, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд приходят к выводу о полном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, так как взыскание судебных издержек с подсудимой может существенно отразиться на ее материальном положении и материальном положении ее семьи.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи ФИО1, отнести за счет федерального бюджета.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку ФИО3, футболку и гамаши ФИО1, клок волос, радиоантенну и палку – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись О.В. Степанюк
 
    Копия верна: судья
 
    Ямальского районного суда О.В. Степанюк
 
    Приговор 04.06.2014 года не вступил в законную силу, оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-47/2014.