Приговор от 29 января 2014 года №1-47/2014

    Дело № 1-47/2014 ( 13151785)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                        «29» января 2014 года
 
             Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,
 
    при секретаре Калининой Е.С.,
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Топакова Ю.И.
 
    Защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 16.12.2002, адвокатский кабинет № 138
 
    подсудимого Хайруллина Р.Р.
 
    законного представителя потерпевшей ФИО7
 
    потерпевшей ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Хайруллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, судимого:
 
    -26.03.2008 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 01.10.2009 года постановлением Междуреченского городского суда условное осуждение отменено; 31.08.2012 года освобожден по отбытию наказания;
 
    -10.10.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска по ст. 1116ч.1,119ч.1,69ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161ч.1УК РФ,
 
                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Хайруллин Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов у первого подъезда <адрес> по проспекту Строителей в городе <адрес> Хайруллин Р. Р., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытий и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил, забрав из кармана куртки у ФИО6 принадлежащее ей имущество: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, с балансом денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, после чего с похищенным чужим имуществом на общую сумму <данные изъяты> рубля с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный вред ФИО6
 
    Подсудимый Хайруллин Р.Р. допрошенный в судебном заседании          вину признал фактически полностью, однако утверждал, что открыто похитил телефон потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года, вырвав его из рук Герловской. После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний <данные изъяты>), данных им в присутствии защитника, подтвердил их правдивость, подтвердив таким образом, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов находясь у <адрес> попросил у Герловской сотовый телефон, чтобы позвонить, а когда та отказалась дать сотовый телефон, решил его похитить и забрал у Герловской из кармана куртки, одетой на ней, ее сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Герловская просила вернуть ей сотовый телефон, но он убежал, а на следующий день похищенный телефон у него изъяли.
 
    Показания подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждены подсудимым как правдивые, согласуются с другими доказательствами по делу и суд расценивает их как достоверные. Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
          Потерпевшая ФИО6 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> вг.Междуреченске Хайруллин попросил у нее телефон, а когда та ответила отказом, открыто похитил его забрав из кармана одежды.
 
    Законный представитель потерпевшей ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из дома они вышли вместе с дочерью. К последней подошел Хайруллин, а она прошла вперед. Затем она услышала крик дочери о том, что подсудимый похитил телефон. Они с дочерью обратились в милицию и в ходе следствия телефон им возвратили. Подтвердила, что размер причиненного ущерба соответствует предъявленному обвинению.
 
    Свидетель ФИО8, показания которого оглашены с согласия сторон <данные изъяты>) в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ранее сожительствовал с матерью подсудимого, в настоящее время проживает с Аековой в общежитии по адресу <адрес>, где в комнате <адрес>, зарегистрирован Хайруллин. ФИО8 видел Хайруллина ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, когда тот заходил к нему домой и просил взаймы деньги на пиво, Карченко дал ему <данные изъяты> рублей, после чего Хайрулллин сразу ушел. Про хищение сотового телефона у ФИО6 Хайруллин ему ничего не говорил.
 
    Свидетель ФИО9, показания которой оглашены с согласия сторон <данные изъяты> в порядке ст. 281 УПК РФ сообщила сведения аналогичные показаниям ФИО8, вместе с тем дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видела у Хайруллина сотовый телефон синего цвета, по которому тот звонил. На ее вопрос подсудимый признался, что забрал его у ФИО6
 
    Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.
 
    В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
    Сведения протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> подтверждают, что осмотрена территория, прилегающая к дому № по проспекту Строителей в <адрес>, и согласуются с показаниями потерпевших о месте совершения преступления.
 
    Сведения протоколов личного досмотра, изъятия и выемки <данные изъяты> подтверждают, что при проведении личного досмотра у подсудимого обнаружен и изъята в правом верхнем боковом кармане куртки сотовый телефон <данные изъяты> № сим картой «Билайн».
 
    Сведениями протоколов выемки <данные изъяты> подтверждается, что у ФИО7 (законного представителя потерпевшей ФИО6) изъята упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты>, подтверждающая принадлежность похищенного телефона потерпевшей.
 
    Изъятое согласно сведениям протокола <данные изъяты> осмотрено, признано вещественными доказательствами <данные изъяты> и возвращено по принадлежности.
 
                Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
 
                   Действия подсудимого Хайруллина Р.Р. следует квалифицировать по ст. 161ч.1 УК РФ, так как установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей против ее воли, осознавая, что его действия носят открытый характер.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья.
 
                Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, страдает тяжкими заболеваниями.
 
          Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.
 
    Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции не с лучшей стороны.
 
         С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, не возможным назначение Хайруллину иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, поскольку деяние им совершено в период не снятой не погашенной судимости, в период условного осуждения, в короткий срок после осуждения, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, а также с применением ст. 74 ч.4 и ст. 70 УК РФ, поскольку указанные выше обстоятельства о личности подсудимого и обстоятельствах содеянного не дают оснований считать, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранением условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 10.10.2013 года. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание ему должно быть назначено не в максимальных пределах санкции.
 
    К тому же в связи с наличием рецидива в действиях Хайруллина Р.Р. режим отбывания наказания должен быть избран строгий в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Оснований для применения ст. 68ч.3, 15ч.6,64 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.
 
             Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Хайруллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68ч.2 УК РФ сроком на 1    год 6 месяцев
 
    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Хайруллина Р.Р. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска Кемеровской области от 10.10.2013 года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сроком на 1месяц присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска Кемеровской области от 10.10.2013 года и к отбытию по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хайруллина Р.Р.оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
          На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Хайруллина Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
             Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий: