Приговор от 18 февраля 2014 года №1-47/2014

    Дело № 1-47/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ульяновск                             18 февраля 2014 года
 
    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Баринова И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Раковой А.С.,
 
    подсудимого Бобрышева М.М.,
 
    защитника - адвоката Муртаковой Н.П., представившей удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях Золиковой Е.Г. и Карповой Е.А.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бобрышева М.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Бобрышев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступления совершены им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Бобрышев М.М. находясь около <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 находится в беспомощном состоянии после причиненных ему телесных повреждений ФИО9 (осужденным приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ), из салона автомашины №, принадлежащей ФИО2, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>S500», стоимостью 427 рублей 50 копеек и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2713 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб 3140 рублей 70 копеек.
 
    Он же, Бобрышев М.М., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанного хищения имущества ФИО2, находясь около <адрес>, вступил с ФИО9, в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения (угон). Во исполнение совместного преступного умысла, в указанное время, в указанном месте Бобрышев М.М., воспользовавшись тем, что управлявший автомобилем ФИО2 находится в беспомощном состоянии после причиненных ему телесных повреждений, сел на место водителя и попытался имевшимся в салоне данного автомобиля ключом привести двигатель в движение, но автомобиль не завелся. В доведение совместного преступного умысла до конца ФИО9, действуя совместно и согласованно с Бобрышевым М.М., начал толкать автомобиль, а Бобрышев М.М. в это время сидел за рулем автомобиля, тем самым ФИО9 и Бобрышев М.М. привели автомобиль в движение и переместили его до <адрес>, где оставили. После чего ФИО9 и Бобрышев М.М. с места совершения преступления скрылись.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бобрышев М.М. вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшим ФИО2, с которым во дворах домов по <адрес> совместно распивали пиво. При этом ФИО2 был на автомашине №. Позже к ним присоединился ФИО9 но почти сразу ушел, пояснив, что у него (ФИО9) дела. Потом он с ФИО2 на автомашине последнего поехали домой, заехав во двор <адрес> по <адрес>, чтобы сходить в туалет. Там откуда-то появился ФИО9 с ранее незнакомым ему парнем. Обернувшись на шум он увидел, что парень держит ФИО2, а ФИО9 бьет потерпевшего. При этом ФИО9 был в крайне агрессивном состоянии. После того как потерпевший упал ФИО9 сказал ему толкать автомашину ФИО2. Он, испугавшись за свое здоровье стал толкать машину, так как водить он не умеет. Так как машина стала заезжать на обочину, то он открыл переднюю дверь со стороны водителя и стал выворачивать руль. Также ему помогал толкать парень, который был с ФИО9. Таким образом они дотолкали автомашину до поворота. Также когда ФИО9 пытался завести автомашину, последний взял в салоне 2 сотовых телефона, один из которых отдал ему, чтобы он молчал, и сказал, что на следующий день необходимо встретиться, чтобы сдать второй телефон на его паспорт. Телефон, который ему отдал ФИО9 - он отдал своей знакомой девушке. На следующий день он встретился с ФИО9 и на свой паспорт сдал второй телефон в ломбард за 1500 рублей, получив от ФИО9 500 рублей. Признает факт сбыта имущества, приобретенного преступным путем, а также заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 11 000 рублей.
 
    Несмотря на занятую позицию подсудимым Бобрышевым М.М., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером он находился во дворе <адрес>, там же находился его автомобиль № Сначала он и его знакомый ФИО10 распивали пиво, затем он ходил на парковку к ранее знакомому ФИО13, после он продолжил употреблять пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем, как выяснилось впоследствии – Бобрышевым, с которым продолжил распивать пиво. При этом его автомобиль находился рядом, двери были открыты, ключи находились в замке зажигания, около рычага переключения скоростей лежали два его сотовых телефона. Он ходил с Бобрышевым на парковку, затем вернулись во двор. Бобрышев сказал, что скоро приедут его друзья. Через некоторое время к ним подошли еще два парня. Они все вместе стали пить пиво, в это время между ним (ФИО2) и парнями произошел конфликт, причину которого он не помнит. В ходе конфликта один из этих парней отошел в сторону и вернулся с металлическим прутом длиной около 1 м. Данным прутом этот парень нанес ему удары по голове, от чего он потерял сознание. Очнулся около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в кустах недалеко от своего дома, голова и одежда были в крови, он очень плохо себя чувствовал. ФИО15, с которой он совместно проживает, вызвала «скорую помощь» и его госпитализировали в больницу. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили его автомобиль около <адрес>, и он был эвакуирован на штраф-стоянку. Он и ФИО15 обнаружили, что из машины пропали два сотовых телефона. Ранее с ФИО9, ФИО11, Бобрышевым он не был знаком, долговых обязательств перед ФИО11 у него не было. Просит взыскать с Бобрышева в счет возмещения морального вреда 1 млн. руб., поскольку действиями Бобрышева ему были причинены физические и нравственные страдания, в результате нанесенных ему ударов по голове состояние его здоровья значительно ухудшилось, частично потерял память, имеется нарушение зрения, слуха, на лице остались неизгладимые рубцы, он фактически стал нетрудоспособным. Также просит взыскать с Бобрышева в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного и не возвращенного сотового телефона в размере 11 тыс. руб.
 
    Объективность показаний потерпевшего ФИО2 у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд признает показания ФИО2 допустимым доказательством.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе остановки «<данные изъяты>», там же познакомился с ранее незнакомым ФИО9 ФИО23 пригласил его во дворы домов, где по словам последнего его ждут друзья. Он согласился. Купив пиво, они пошли во двор дома по <адрес> Во дворе данного дома он увидел ранее незнакомых Бобрышева и ФИО2, рядом стоял №. Все стали пить пиво, разговаривали. Затем ему позвонили на сотовый телефон и он отошел в сторону от Бобрышева, ФИО9 и ФИО2. Через некоторое время между Бобрышевым, ФИО9 и ФИО2 началась ссора, в ходе которой ФИО9 нанес несколько ударов металлическим прутом по голове ФИО2. Бобрышев кричал на потерпевшего, и также ему показалось, что Бобрышев пнул ФИО2 по телу, но точно утверждать он не может. Затем ФИО9 обыскал карманы ФИО2, а Бобрышев сел на водительское сидение автомобиля №, включил свет в салоне автомашины и, как он понял, Бобрышев что-то искал в автомашине. После чего Бобрышев предложил всем покататься на машине. ФИО9 подошел к передней пассажирской двери, они о чем то поговорили с Бобрышевым. ФИО9 потребовал, чтобы он помог толкать автомобиль, так как он не заводился. Испугавшись ФИО9 и Бобрышева, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он подошел к машине и толкнул ее, а затем убежал домой. Требований о передачи имущества потерпевшему никто не высказывал, не угрожал, сам он (ФИО11) имущество потерпевшего не похищал, с ФИО9, Бобрышевым и ФИО2 ранее не был знаком и не предлагал ФИО9 изъять денежные средства у потерпевшего, долговых обязательств у ФИО2 перед ним (ФИО11) не было. В адрес Бобрышева со стороны ФИО9 каких-либо угроз он не слышал.
 
    При проведении опознания ФИО11 опознал ФИО9 как парня, который избил потерпевшего (т.2 л.д. 25-26).
 
    В ходе очных ставок с участием ФИО2, ФИО9 и Бобрышева М.М. свидетель ФИО11 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам нанесения потерпевшему телесных повреждений и действий в отношении автомобиля (т. 2 л.д. 32-34, 37-40 т. 3 л.д. 7-10).
 
    Вопреки доводам подсудимого, объективность показаний свидетеля ФИО11 не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и с другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО11 с Бобрышевым М.М. ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, основания оговаривать подсудимого у него отсутствуют. В связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО11 допустимым доказательством по делу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на парковке автомобилей возле д. <адрес> В это время к нему пришли ранее знакомый ФИО2 с незнакомым парнем, как выяснилось впоследствии Бобрышеым М.М, они пили пиво, ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время они ушли, а затем ФИО2 вернулся на парковку уже один, искал Бобрышева. После того как ФИО2 ушел он (ФИО21) видел последнего за рулем автомобиля №.
 
    В ходе опознания ФИО13 опознал Бобрышева М.М. как человека, которого видел на парковке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116).
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО10, вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе одного из домов по <адрес> он со своим знакомым ФИО2 распивал пиво, рядом находился автомобиль ФИО2 – №. Примерно в 23 часа он ушел домой. В ходе общения с ФИО2 он видел у последнего 2 сотовых телефона.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 следует ДД.ММ.ГГГГ рано утром он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, заехал во двор <адрес>, где обнаружил лежащего на земле избитого парня со следами крови на лице, голове, одежда была в крови. Он подавал признаки жизни, пытался встать. Он вызвал «скорую помощь», после чего уехал.
 
    Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2, с которым она совместно проживает, находился во дворе <адрес>, пил пиво с ФИО19, рядом стоял автомобиль ФИО2 – №. С собой у ФИО2 было два сотовых телефона «<данные изъяты>», один из них – «раскладушка», второй – сенсорный, который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 10 тысяч рублей. В 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ в домофон кто-то позвонил. Когда она вышла на улицу, увидела ФИО2 со следами крови на лице, голове, при этом он сообщил, что его избили. Она вызвала «скорую помощь» и ФИО2 госпитализировали. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили автомобиль ФИО2 около <адрес>, и он был эвакуирован на штраф-стоянку. Из автомобиля пропали два вышеуказанных сотовых телефона.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Бобрышевым М.М., он иногда оставался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел Бобрышев и подарил ей сотовый телефон <данные изъяты>, раскладушку, серебристого цвета, без коробки и документов. По внешнему виду телефона было видно, что телефон был не новый, но в рабочем состоянии. Через непродолжительное время к ней пришел Бобрышев и забрал этот телефон.
 
            Кроме указанных выше доказательств, вина подсудимого Бобрышева М.М. подтверждается и другими доказательствами по делу.
 
            Согласно протоколам осмотра места происшествия на участке местности у <адрес> обнаружен автомобиль №, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук; также осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (т.1 л.д. 18-23, 67-69).
 
 
         Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия и автомобиля №, оставлен безымянным пальцем левой руки Бобрышева М.М. (т.1 л.д. 187-192).
 
        Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 изъята копия закупочного акта, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и копия расходно-кассового ордера (т. 1 л.д. 56). Указанные документы в ходе предварительного следствия у оперативного уполномоченного ФИО18 в ходе выемки были изъяты, (т. 1 л. 56), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-162). При этом из копии закупного акта следует, что менеджером по закупкам <данные изъяты>» куплен у Бобрышева М.М. «ст <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Бобрышевым М.М. заключен договор о передаче в собственность ООО <данные изъяты>» товара: № ст <данные изъяты>. Из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобрышеву выдано 1500 рублей.
 
        Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бобрышева М.М. оперативным уполномоченным ФИО18 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57). Указанный телефон в ходе предварительного следствия у оперативного уполномоченного ФИО18 в ходе выемки был изъят (т. 1 л.д. 66), осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 52-55).
 
        Как следует из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 был опознан сотовый телефон «<данные изъяты>-S500», который был у него похищен в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95).
 
        Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона <данные изъяты> составляет 427 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 222-224).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину №, гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung» (т. 2 л.д. 44-45). Данные документы были осмотрены ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 52-56).
 
    Согласно справке стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2713 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 122-125).
 
    Согласно информации о соединениях абонентских номеров, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с мобильного телефона имеющего № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут были совершены исходящие вызовы (т. 2 л.д. 59- 83).
 
 
 
            Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.
 
    Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Бобрышева М.М. в содеянном установленной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя:
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
 
    Квалифицируя действия Бобрышева М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что Бобрышев М.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, незаконно из автомашины последнего, тайно похитил принадлежащие ФИО2 сотовые телефоны, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
 
    При этом суд полагает необходимым снизить стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с 11000 рублей до 2713 рублей 20 копеек, исходя из стоимости телефона с учетом его эксплуатации и справки специалистов (т. 2 л.д. 122-125).
 
    Доводы Бобрышева М.М. о его непричастности к совершению хищения сотовых телефонов, суд находит не состоятельными и расценивает их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения. Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что Бобрышев М.М. в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился с потерпевшим ФИО2, видел у него сотовые телефоны в салоне автомашины, после избиения потерпевшего находился в салоне данной автомашины, что то искал, после чего один из телефонов передал своей знакомой ФИО16, а второй продал в ломбард. Данные обстоятельства подтверждаются как частично показаниями самого Бобрышева, так и показаниями свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями свидетеля ФИО16 и документами <данные изъяты>». По этим же основаниям суд находит не обоснованными доводы защитника о необходимости квалификации действий Бобрышева по сбыту сотовых телефонов по ч. 1 ст. 175 УК РФ.
 
    Доводы подсудимого о том, что свидетеля ФИО11 на месте преступления он не видел и его (ФИО11) там не было, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Сам ФИО11 подтвердил факт того, что он являлся очевидцем преступлений, совершенных в отношении ФИО2; потерпевший ФИО2 также опознал ФИО11, как человека, которого он видел в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-31); факт нахождения ФИО11 совместно с ФИО9 в момент совершения преступлений подтверждается и показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-74, 108-113, 145-150, т. 2 л.д. 37-40, 214-217).
 
    Квалифицируя действия Бобрышева М.М. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что после нанесения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, Бобрышев М.М. предложил ФИО9 покататься на автомашине ФИО2, на что ФИО9 согласился. Таким образом Бобрышев и ФИО9 вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон). Исходя из характера действий Бобрышева и ФИО9, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что умысел Бобрышева и ФИО9 был направлен именно на угон автомашины, о чем они договорились заранее: ФИО9 согласился с предложением Бобрышева покататься на автомобиле потерпевшего, после чего Бобрышев, находясь за рулем автомобиля, пытался привести двигатель в движение, а ФИО9 в это время толкал автомобиль. Тем самым Бобрышев и ФИО9 привели автомобиль в движение и переместили его до <адрес>, где оставили. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сговор между Бобрышевым и ФИО9 состоялся заранее и именно на угон автомобиля. Судом установлено, что данное преступление является оконченным, поскольку Бобрышев и ФИО9 совместно переместили автомобиль на значительное расстояние от первоначального места, на котором автомобиль находился. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия об обнаружении автомобиля.
 
    Доводы подсудимого о том, что он за руль автомашины не садился, а лишь толкал автомашину под угрозой применения к нему насилия со стороны ФИО9 суд находит не состоятельными, так как факт высказывания угрозы со стороны ФИО9 в адрес Бобрышева своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11
 
    По мнению суда, изменение обвинения в данном случае и квалификация действий подсудимого по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
        Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО16, признательные показания самого подсудимого Бобрышева М.М. в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, а также заключения экспертиз и другие доказательства по делу. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.
 
        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Бобрышев М.М. обнаруживает <данные изъяты>
 
    С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд признает Бобрышева М.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Бобрышева М.М. и на условия жизни его семьи.
 
    <данные изъяты>.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Бобрышева М.М. суд признает и учитывает частичное признание вины в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также спортивных наград за участие в соревнованиях.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Бобрышевым М.М., всех обстоятельств дела, данных о личности, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что в действиях Бобрышева М.М. имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Бобрышеву М.М. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Бобрышев М.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исчислить срок отбытия наказания именно с момента фактического задержания Бобрышева М.М., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Бобрышева М.М. в счет возмещения морального вреда, в результате причинения тяжкого вреда его (ФИО2) здоровью, в размере 1 млн. руб., суд полагает необходимым отказать в связи с непричастностью Бобрышева М.М. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Бобрышева М.М. в счет возмещения материального ущерба – стоимости похищенного телефона «<данные изъяты>» в размере 11000 руб. подлежит частичному удовлетворению с учетом справки о стоимости имущества, данной специалистами, а также в рамках нашедшего подтверждения в судебном заседании обвинения, то есть в сумме 2713 рублей 20 копеек. В остальной части суд признает за ФИО22 право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства и передает вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его исковые требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу.
 
    Также суд считает, что в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ с Бобрышева М.М. подлежат взысканию и процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от оплаты данных процессуальных издержек.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Бобрышева М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,
 
    - по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бобрышеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Бобрышеву М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Бобрышеву М.М. в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бобрышева М.М. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 2713 рублей 20 копеек. В остальной части признать за ФИО2 право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении Бобрышевым М.М. морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказать.
 
    Взыскать с Бобрышева М.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5500 руб., затраченные на оплату труда адвоката.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон и свидетельство транспортного средства, находящиеся на хранении потерпевшего ФИО2 оставить в его полном распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Судья                                     И.Г. Баринова