Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 1-47/2014
Уголовное дело №1-47/2014
Приговор
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года аул Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего судьи Туаршева Я.А.,
с участием старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Гужевой Р.Х.,
подсудимой Мушинской В.А.,
потерпевшей Батаевой С.И.,
защиты в лицеКарасовой Ф.К-А.,представившей ордер__№__,удостоверение__№__,
при секретаре Агировой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Адыге-Хабльского районного суда КЧР, материалы уголовного дела в отношении Мушинской В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, раннее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного, п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
Мушинская В.А. обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, Мушинская В.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем гражданке Батаевой С.И., действуя умышлено, из корыстных побуждении, осознавая преступный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Батаева С.И., спит и не видит ее незаконные действия, зашла в спальную комнату, где с выдвижного ящика шкафа похитила женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 11 000 рублей и две банковские карточки Сбербанка России принадлежащие Батаевой С.И.. После этого Мушинская В.А., с похищенным покинула домовладение Батаевой С.И., и скрылась с места совершения преступления. Впоследствии Мушинская В.А., обратила похищенные денежные средства в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Батаевой С.И., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Действия Мушинской В.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Мушинская В.А. вину свою признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом, Мушинская В.А. пояснила суду, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Государственный обвинитель Гужева Р.Х, и защитник Карасова Ф.К-А., не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая Батаева С.И. в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства, а так же пояснила суду, что претензий к подсудимой не имеет, наказание просит назначить подсудимой по усмотрению суда.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Мушинская В.А. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Мушинской В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (редакции Федерального закона __№__ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и считает вину в инкриминируемом ей преступлении доказанной в полном объеме.
При назначении наказания Мушинской В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений.
Мушинская В.А. вину свою в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с требованиями п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим ей наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Мушинской В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Мушинской В.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а так же характера и общественной опасности совершенного ею преступления, Мушинская В.А. ранее не судима, совершенное ею преступление уголовным законом отнесено к преступлению средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб погасила, потерпевшая к ней претензий не имеет,отношения самой к содеянному, она вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, суд считает необходимым ей назначить наказание не связанное с лишением свободы, по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Суд, определяя вид и размер наказания исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ__№__ от 11 01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.
В данном случае для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа соразмерности и справедливости, и учитывая то, что ее сожитель работает и имеет постоянный заработок, суд находит целесообразным назначение ей наказания в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств совершеннойМушинской В.А. преступления и степени ее общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мушинской В.А. преступления, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ.
Исходя из назначения в отношении подсудимой наказания в виде штрафа суд полагает целесообразным ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Защитником Карасовой Ф.К.-А. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденной или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.1о ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую Мушинскую В.А. от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд
приговорил:
Мушинскую В.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,(в редакции Федерального закона __№__ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание с применением ч.2, 3 ст.46 УК РФ в виде штрафа, в размере <данные изъяты>.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной Мушинской В.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, сданы в камеру хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский». Две дактилоскопические карты на имя Батаевой С.И. и Мушинской В.А., подшитые к материалам уголовного дела оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Федеральный судья
Адыге-Хабльского районного суда КЧР Туаршев Я.А.
