Приговор от 30 июля 2014 года №1-47/2014

    дело № 1-47/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Медвежьегорск                              30 июля 2014 года
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Писанчина И.Б.,
 
    с участием государственных обвинителей Скворцова С.В., Карпина А.А., Дружининой Е.С.,
 
    потерпевших Ф., М., Т.,
 
    подсудимых Царова Н.В., Михайлина А.Н., Печникова И.И.,
 
    защитников-адвокатов Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях Данилиной К.А., Дорофеевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
         ЦАРОВА Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
        - ДД.ММ.ГГГГ Калевальским районным судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. Освобожденного 05.03.2011г. по отбытию срока;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Медвежьегорским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    - в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
        - в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    МИХАЙЛИНА А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого;
 
    - содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
        - в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    ПЕЧНИКОВА И.И., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
        - ДД.ММ.ГГГГ Медвежьегорским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ч.1 ст.158 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    - в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
        - в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Печников И.И., Царов Н.В. и Михайлин А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, подошли к сараю, расположенному в непосредственной близости от <адрес>, где Царов Н.В., согласно ранее распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутым на месте преступления, тем самым, обеспечивая тайность хищения, а Михайлин А.Н. при помощи заранее приготовленной монтировки сорвал навесные замки, запирающие входную дверь и решетку сарая, после чего совместно с Печниковым И.И. снял с петель металлическую решетку и проник в погреб, откуда Печников И.И., реализуя единый с Михайлиным А.Н. и Царовым Н.В. преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества, за несколько раз вынес продукты питания, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Ф., а именно: 14 сеток картофеля общим весом 148кг стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Похищенный картофель Печников И.И. при помощи приготовленной тачки за несколько раз перевез к себе в сарай. Затем Михайлин А.Н., отказавшись от дальнейших действий по хищению имущества с места преступления скрылся. Совместными действиями Печникова И.И., Царова Н.В. и Михайлина А.Н. потерпевшей Ф. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    После ухода Михайлина А.Н., Печников И.И., действуя совместно с Царовым Н.В., который согласно отведенной ему роли продолжал наблюдать за окружающей обстановкой     с целью не быть застигнутым на месте преступления, тем самым, обеспечивая тайность хищения, продолжая реализовывать единый совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, повторно незаконно проник в вышеуказанный погреб, откуда тайно похитил 1 сетку моркови весом 12,5кг стоимостью <данные изъяты> за 1кг на сумму <данные изъяты>, принадлежащую Ф.; продукты питания, принадлежащие М., а именно: 1 сетку моркови весом 12,5кг стоимостью <данные изъяты> за 1кг на сумму <данные изъяты>, 3 трехлитровые банки с консервированными огурцами стоимостью за 1 банку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, 2 трехлитровые банки с ягодным компотом стоимостью <данные изъяты> за 1 банку на сумму <данные изъяты>, 2 трехлитровые банки с консервированной брусникой в собственном соку стоимостью <данные изъяты> за 1 банку на сумму <данные изъяты>, 2 литровые банки с консервированной брусникой в собственном соку стоимостью <данные изъяты> за 1 банку на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, а также продукты питания, принадлежащие Т., а именно: 3 мешка картофеля общим весом 108кг стоимостью <данные изъяты> за 1кг на сумму <данные изъяты>, 16кг моркови стоимостью <данные изъяты> за 1кг на сумму <данные изъяты>, 6кг свеклы стоимостью <данные изъяты> за 1кг на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>
 
    Печников И.И. совместно с Царовым Н.В. при помощи приготовленной тачки за несколько раз перевез к себе в сарай похищенное, которым Печников И.И. и Царов Н.В. распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Ф. ущерб на общую сумму <данные изъяты>, М. - на общую сумму <данные изъяты>, Т. - на общую сумму <данные изъяты>
 
    Кроме того, Печников И.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на первый этаж общего коридора общежития, расположенного в <адрес>, откуда путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий В. велосипед «STELS Navigator 335» стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимые Михайлин А.Н. и Печников И.И. виновными себя признали полностью, подсудимый Царов Н.В. виновным себя не признал.
 
    Царов Н.В. отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого Царова Н.В. на предварительном следствии, содержащиеся в т.4 на л.д.15-17, в которых он вину свою не признал, отказавшись от дачи показаний.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого Царова Н.В. на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.99-102, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он предложил Печникову И. совершить кражу картофеля и других продуктов питания из какого-нибудь погреба, чтобы впоследствии их продать и выручить денежные средства. Печников согласился и тогда они решили позвать еще знакомого Печникова по имени А., который проживает в <адрес>. Примерно в 21 час, взяв тачку и монтировку, он и Печников пришли на <адрес>. Печников пошел за А.. После прихода А., они втроем подошли к одному из сараев, расположенному примерно в 150-200м от домов на <адрес>. А. при помощи монтировки взломал замки. Он (Царов Н.В.) в это время стоял рядом с сараем и смотрел, чтобы никто не увидел их действий. Печников светил фонариком А.. Когда А. взломал дверь, за ней оказалась металлическая решетка, замок которой А. также взломал, а саму решетку оставили внутри. Затем А. вместе с Печниковым ушли внутрь и вынесли на улицу какую-то металлическую решетку, а сами зашли внутрь сарая. Через некоторое время А. стал выносить из сарая картофель в сетках разного размера и несколько сеток моркови. Все складывалось в тачку, которую Печников укатил к себе в сарай. Так как Печникова не было довольно долго, А. не стал его дожидаться и ушел. Когда Печников вернулся, они вдвоем зашли в сарай, где был расположен погреб, из которого они взяли картофель в мешках, морковь, свеклу, банки с соленьями, которыми заполнили тачку и перевезли похищенное к Печникову в сарай. В течение нескольких последующих дней он (Царов) продавал похищенные продукты питания.
 
    Михайлин А.Н. от дачи показаний отказался в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Михайлина А.Н. на предварительном следствии, содержащиеся в т.3 на л.д.100-102, т.4 на л.д.6-9, 129-131, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Печников И. и предложил совершить кражу овощей из погреба на <адрес>, пообещав 1 000 руб. Он согласился. Вечером он и Печников пришли на <адрес>, где их поджидал мужчина, фамилию которого он узнал позже – Царов. Так как он (Михайлин А.Н.) умеет хорошо взламывать замки, Печников дал ему монтировку, при помощи которой он взломал замок на входной двери сарая. Царов в это время стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, а Печников светил фонариком. За входной дверью сарая оказалась металлическая решетка, замок которой он также взломал, а саму решетку занесли в сарай. Внутри увидел спуск в погреб, который был закрыт металлической решеткой. Данную решетку он и Печников выломали и вынесли на улицу. Затем Печников вошел в сарай и через некоторое время стал подавать сетки с картофелем, которые они погрузили в тачку, и Печников отвез все к себе в сарай. Когда он вернулся, они снова нагрузили тачку сетками с картофелем, и Печников снова пошел отвозить похищенное к себе в сарай. Так как Печников долго не возвращался, то он (Михайлин А.Н.) ушел. На следующий день к нему пришел домой Царов с двумя неизвестными мужчинами, один из которых пригрозил, что если он расскажет о краже продуктов милиции, то его изобьют.
 
    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого Михайлина А.Н., содержащиеся в т.3 на л.д.84-86, показания на очных ставках с Царовым Н.В., содержащиеся в т.2 на л.д.124-127, в которых он подтвердил обстоятельства хищения совместно с Царовым и Печниковым овощей из погреба.
 
    Печников И.И. от дачи показаний отказался в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Печникова И.И. на предварительном следствии, содержащиеся в т.3 на л.д.19-22, 241-243, т.4 на л.д.23-26, 137-139, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Царов Н.В. предложил ему совершить кражу продуктов питания из какого-нибудь сарая. Он согласился и предложил позвать своего знакомого Михайлина Л.. Примерно в 21 час он (Печников И.И.) в своем сарае взял тачку и монтировку и вместе с Царовым пошел на <адрес>, затем сходил за Михайлиным, которому отдал монтировку. Михайлин при помощи монтировки взломал замок на двери сарая. Царов в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Он (Печников И.И.) при помощи принесенного с собой фонарика светил Михайлину. Когда А. взломал входную дверь, за ней оказалась металлическая решетка, замок которой также взломал А., а саму решетку отставили в сторону. Затем он (Печников И.И.) и Михайлин зашли внутрь сарая, где увидели, что проход в погреб закрывает еще одна металлическая решетка, которую они выломали и вынесли на улицу. В погребе они обнаружили картофель, морковь, свеклу, банки с соленьями. Он (Печников И.И.) стал подавать мешки с картофелем Михайлину, который относил их наружу. Затем они заполнили тачку, которую он (Печников И.И.) отвез к себе в сарай. Так он сделал несколько раз. Вернувшись к сараю, увидел, что Михайлина нет. Царов Н.В. пояснил, что А. ушел. Тогда он (Печников) снова спустился в сарай, откуда передал Царову картофель, морковь, свеклу, банки с соленьями. Все похищенное он за несколько раз перевез к себе в сарай. На следующий день Царов Н.В. передал ему 500 руб., сказав, что это за похищенный картофель.
 
    По факту хищения велосипеда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому Михайлину Л., который проживает в общежитии в <адрес>. На первом этаже он увидел велосипед «Стелс» в раме зеленого цвета, принадлежащий семье В.. Он взял велосипед и спрятал его в сарае. Велосипед похитил, так как ему нужны были колеса.
 
    Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого Печникова И.И., содержащиеся в т.2 на л.д.245-248, показания на очных ставках с Царовым Н.В., содержащиеся в т.2 на л.д.128-131, в которых он подтвердил обстоятельства совершения совместно с Царовым и Михайлиным овощей из погреба.
 
    Кроме показаний подсудимых Царова Н.В., Печникова И.И. и Михайлина А.Н., несмотря на позицию подсудимого Царова Н.В., их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ф., М. и Т.:
 
    Показаниями потерпевшей Ф., согласно которым осенью 2013 года из погреба, где она хранила овощи, были похищены 3 больших сетки и 11 маленьких сеток картофеля, одна сетка моркови, всего на общую сумму <данные изъяты>
 
    Показаниями потерпевшего М., который пояснил, что осенью 2013 года примерно в 13 часов он пришел к своему гаражу, расположенному на <адрес>, рядом с которым находится хранилище для овощей и различных запасов на зиму, в котором хранится также овощи племянника – Т. и тещи Ф. Подойдя, увидел, что решетка, закрывающая дверь в хранилище, снята и лежит рядом с брусьями, двери открыты и сломаны, как будто ломом, из хранилища пропала картошка, свекла, морковь, банки с различными закрутками.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.217-219, 220-221, из которых следует, что на <адрес> у него имеется погреб, в котором он и его племянник Т. хранят овощи и банки с соленьями. Свой картофель он хранит в сетках по 20кг и 11кг, морковь – в сетках по 12,5кг. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь в погреб вскрыта, замок на двери сорван, решетка снята с места и лежит в помещении сарая, а решетка, которая непосредственно закрывала погреб, находится на улице. При осмотре погреба обнаружил, что пропало 3 больших сетки и 11 маленьких сеток с картофелем, банки с соленьями, компотами и ягодами.
 
    После оглашения показаний потерпевший М. подтвердил их в полном объеме, добавив, что лично у него пропали банки с соленьями и компотами и одна сетка моркови, всего на сумму <данные изъяты>
 
    Показаниями потерпевшего Т., согласно которым в какой-то период времени, но в какой, он не помнит, ему позвонил его дядя М. и сообщил, что вскрыли хранилище и вынесли картошку. Когда приехал к хранилищу, обнаружил, что у него украли два небольших ящика моркови, два небольших ящика свеклы и три мешка картошки. Однако на какую сумму он точно не помнит, но примерно на <данные изъяты> Внутри хранилища с брусьев был сделан короб, в этом коробе сделана деревянная крышка люка и решетка. Все это было вырвано.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.196-198, согласно которым у его дяди М. имеется погреб, расположенный на <адрес>, в котором в засеках хранятся заготовки: картофель, свекла, морковь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга – Р. и сообщила, что в погреб дяди было совершено проникновение. В погребе была взломана входная дверь, вырвана металлическая решетка, расположенная за входной дверью, а также решетка, закрывающая вход в погреб. При осмотре погреба он обнаружил, что пропало 2 ящика моркови общим весом примерно 16кг, 2 ящика свеклы общим весом примерно 6кг, 3 мешка картофеля общим весом примерно 108кг. Общий ущерб составил <данные изъяты>
 
    После оглашения показаний потерпевший Т. подтвердил их в полном объеме.
 
    Показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.239-240, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг М. пошел в гараж на <адрес>, рядом с которым находится сарай, в котором находится погреб, где они хранят овощи и соленья. Через некоторое время супруг позвонил и сообщил, что сарай вскрыт. Она пошла к сараю и обнаружила, что дверь в сарай взломана, замок на двери сорван, решетка, располагающаяся ранее за дверью погреба, стоит внутри, а решетка, которой закрывалось хранилище, снята с места и лежит в помещении сарая, а решетка, которая непосредственно закрывала погреб, находится на улице. При осмотре погреба обнаружила, что пропало примерно 148кг картофеля в 3 больших сетках по 20кг и 11 маленьких сеток по 8кг, а также 2 сетки моркови, банки с соленьями, компотами и ягодами. На крышках банок с заготовками имелась маркировка в виде буквы «М».
 
    Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что примерно в октябре 2013 года ей позвонила С. и сказала, что из хранилища, расположенного в <адрес>, в котором их семья и семья М. хранили овощи, совершена кража. По приезду к погребу она увидела, что двери взломаны, замки взломаны, на улице валяется картошка. Из погреба пропало мешка три картошки, ящика два морковки и около двух ящиков свеклы.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.1-2, из которых усматривается, что на <адрес> у ее дяди М. имеется сарай с погребом, где она вместе с мужем хранят картофель, морковь, свеклу. Осенью 2013 года муж засыпал в погреб примерно 360кг картофеля, а также морковь и свеклу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила С. и сообщила, что в погреб совершено проникновение. В сарае была взломана входная дверь, металлическая решетка, находящаяся за входной дверью, вырвана и стоит в сарае, а решетка, закрывающая вход в погреб, находится на улице. При осмотре погреба она обнаружила, что пропала морковь, свекла, картофель.
 
    После оглашения показаний свидетель Р. подтвердила их в полном объеме.
 
    Показаниями свидетеля К., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом Л. пошел в магазин, где встретили знакомого Царова Н., который попросил их, чтобы они поговорили с Михайлиным, чтобы тот не оговаривал его по событиям, связанным с каким-то хранилищем. Они втроем зашли в общежитие, где проживает Михайлин, Царов сказал Михайлину, чтобы он про него молчал. Михайлин согласился и они ушли. По дороге встретили Печникова И.. Царов подошел к нему, они стали разговаривать о том, что Печников наговаривает на Царова. За их помощь Царов обещал их отблагодарить.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.15-17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Л. у магазина встретил знакомого по прозвищу «Х.», который попросил его и брата сходить в общежитие и припугнуть парня по имени А.. «Х.» рассказал, что он вместе с А. и И. Печниковым из погреба на <адрес> украл картофель, морковь, огурцы в банках. Они (К. и Л.) согласились помочь и вместе с «Х.» пришли в общежитие, где проживает А.. Когда встретили А., он (К.) схватил его за одежду и встряхнул, сказав при этом, что если он «сдаст» «Х.» полиции, то они с ним разберутся. А. испугался и пообещал полиции ничего не рассказывать. После этого он с братом ушел.
 
    После оглашения показаний свидетель К. подтвердил их в полном объеме.
 
    Показаниями свидетеля Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом К. пошел в магазин, у которого встретил Царова, который пояснил им, что его оговорил в совершении хищения овощей из погреба Печников И.. Попросил поговорить с парнем по имени А., чтобы он не наговаривал на него. Он (Л.) и брат согласились. В ходе разговора с А. телесных повреждений ему не наносили.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.18-20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом К. у магазина встретил знакомого по прозвищу «Х.», который попросил его и брата сходить в общежитие и припугнуть парня по имени А.. «Х.» рассказал, что он вместе с А. и И. Печниковым из погреба на <адрес> украл картофель, морковь, огурцы в банках. Они (Л. и К.) согласились помочь и вместе с «Х.» пришли в общежитие, поднялись на третий этаж и постучались в дверь, которую им открыл А.. Л. схватил А. за одежду и встряхнул, сказав при этом, что если он «сдаст» «Х.» полиции, то они с ним разберутся. А. испугался и пообещал полиции ничего не рассказывать. После этого они ушли.
 
    После оглашения показаний свидетель Л. подтвердил их в полном объеме.
 
        Письменными материалами уголовного дела:
 
    - рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в сарай, принадлежащий М. на <адрес>, откуда похищен картофель (т.1, л.д.17);
 
    заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникновение в погреб на <адрес> и похитивших его имущество (т.1, л.д.18);
 
    заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновение в овощехранилище и похитивших ее имущество (т.1, л.д.39);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного примерно в 200м от <адрес>, в ходе которого зафиксированы обстановка около и внутри погреба, изъяты два замка и монтировка (т.1, л.д.22-32) и протоколом их осмотра (т.1, л.д.44-51);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемный статический след давления на корпусе замка, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен концом № ломика, представленного на экспертизу (т.1, л.д.112-114);
 
    - протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ – сарая у <адрес>, в ходе которого изъяты металлические крышки от похищенных банок и металлическая тачка (т.2, л.д. 229-235) и протоколами их осмотра (т.1, л.д.44-51, т.2, л.д.236-239);
 
    - справками о стоимости похищенных продуктов питания (т.1, л.д.37, 43, 238);
 
    протоколом явки с повинной Царова Н.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения продуктов питания из погреба, расположенного на <адрес> совместно с Печниковым И.И. и Михайлиным А.Н. (т.2, л.д.91-93);
 
    протоколом явки с повинной Печникова И.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения продуктов питания из погреба, расположенного на <адрес> совместно с Царовым Н.В. и Михайлиным А.Н. (т.2, л.д.222-223);
 
    - протоколом проверки показаний Печникова И.И. на месте, в ходе которой Печников И.И. на месте рассказал об обстоятельствах хищения продуктов питания из погреба и указал место, откуда они были похищены (т.2, л.д.249-253);
 
    протоколом явки с повинной Михайлина А.Н., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения продуктов питания из погреба, расположенного на <адрес> совместно с Царовым Н.В. и Печниковым И.И. (т.3, л.д.75-76)
 
    - протоколом проверки показаний Михайлина А.Н. на месте, в ходе которой Михайлин А.Н. на месте рассказал об обстоятельствах хищения продуктов питания из погреба и указал место, откуда они были похищены (т.3, л.д.87-91).
 
    - протоколом очной ставки К. – Царов Н.В., в ходе которой Л. указал, что Царов рассказал ему о совместном с Михайлиным и Печниковым участии в хищении продуктов питания из погреба на <адрес> (т.2, л.д.132-135);
 
    - протоколом очной ставки Л. – Царов Н.В., в ходе которой Л. подтвердил, что Царов рассказал ему о совместном с Печниковым и Михайлиным хищении овощей из погреба на <адрес>. (т.2, л.д.136-139);
 
    - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, какое количество овощей помещалось в мешках и ящиках (т.4, л.д.119-123).
 
            По факту тайного хищения имущества, принадлежащего В.:
 
    Показаниями потерпевшей В., данными на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.63-65, 68-71, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед «STELS Navigator 335». Иногда она разрешала пользоваться велосипедом Ш.. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила Ш. покататься на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ Ш. ей рассказал, что велосипед был похищен из общежития, расположенного в <адрес>, когда он приехал в гости к знакомому. Ш. сказал, что в общежитии встретил своего брата Печникова И., который мог похитить велосипед. Она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный велосипед был в раме зеленого цвета, оценивает его в <данные изъяты>
 
    Показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.89-90, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР МО МВД «Медвежьегорский» пришел Печников И. и рассказал, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, похитил велосипед «Стелс», принадлежащий семье В.. Им (З.) был составлен протокол явки с повинной Печникова И.И., в котором он указал об обстоятельствах совершения им преступления, а затем выдал похищенный велосипед в раме зеленного цвета.    
 
    Письменными материалами дела:
 
    - рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен велосипед «Стелс», принадлежащий гр-ке В. (т.2, л.д.22);
 
    - заявлением В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей велосипеда «Стелс» (т.2, л.д.23);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – подъезда общежития, расположенного в <данные изъяты>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (т.2, л.д.26-31);
 
    - протоколом выемки у В. велосипеда «STELS Navigator 335» (т.2, л.д.73-76) и протоколом его осмотра (т.2, л.д.77-81);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.51-53);
 
    протоколом явки с повинной Печникова И.И., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда зеленого цвета, принадлежащего семье В., из общежития, расположенного на <адрес> (т.3, л.д.1-2).
 
    Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
 
    Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого по делу решения.
 
    Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимых Печникова И.И., Царова Н.В. и Михайлина А.Н. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    К показаниям Царова Н.В. о его невиновности суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту.
 
    Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным, показаниям Печникова И.И., Михайлина А.Н., а также явке с повинной Царова Н.В., его показаниям в качестве подозреваемого, которым суд отдает предпочтение как согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.
 
    У суда нет оснований сомневаться в истинности показаний подсудимых Печникова И.И. и Михайлина А.Н. об обстоятельствах преступления, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Царова Н.В. у указанных лиц не имеется.
 
    Доводы Царова Н.В. об оказании на него физического и психологического давления сотрудниками полиции не нашли своего объективного подтверждения.
 
    Доводы стороны защиты о том, что протоколы явки с повинной Царова Н.В., Печникова И.И., Михайлина А.Н. не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в связи с тем, что они даны в отсутствие адвоката, являются несостоятельными, так как обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в них сведений не имеется, поскольку они подтверждены Царовым Н.В. при допросе в качестве подозреваемого, проведенного с участием адвоката, Печниковым И.И., Михайлиным А.Н. в ходе проверок показаний на месте с участием понятых и адвоката, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует:
 
    по эпизоду хищения имущества Ф., М. и Т. действия Печникова И.И., Царова Н.В. и Михайлина А.Н. по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
        Наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями подсудимых, согласно которым они предварительно договорились о совершении кражи, в дальнейшем действовали совместно и согласованно на достижение единого преступного результата.
 
    В хозяйственное помещение (погреб), предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, Царов Н.В., Печников И.И. и Михайлин А.Н. вторглись противоправно, именно с целью совершения кражи, воспользовавшись заранее приготовленной монтировкой, которой были взломаны двери, что свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище.
 
    По эпизоду хищения имущества В. действия Печникова И.И. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По заключению СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Царов Н.В. <данные изъяты> (т.1, л.д.136-138).
 
    По заключению СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Печников И.И. <данные изъяты> (т.1, л.д.162-164).
 
    По заключению СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлин А.Н. <данные изъяты> (т.1, л.д.186-187).
 
    Заключения даны компетентной комиссией врачей-психиатров и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах, в связи с чем суд признает Царова Н.В., Печникова И.И. и Михайлина А.Н. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Царова Н.В., Печников И.И. и Михайлина А.Н., влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Царов Н.В. ранее судим, <данные изъяты>.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    Поскольку по настоящему приговору Царов Н.В. осуждается за совершение преступления в период испытательного срока по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда и окончательное наказание подсудимому назначить, согласно ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, суд учитывает, что Царов Н.В. после постановления приговора для себя должных выводов не сделал, порядок отбывания наказания при условном осуждении систематически нарушал, что явилось поводом для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд для продления ему испытательного срока по приговору суда, в период условного осуждения, через непродолжительное время после вынесения приговора, совершил новое умышленное корыстное преступление.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает, что исправление Царова Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не позволят достичь установленных законом целей наказания.
 
    Поскольку в действиях Царова Н.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Печников И.И. ранее судим, <данные изъяты>.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по эпизоду хищения имущества В. - добровольное возмещение имущественного ущерба.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие Печникова И.И. данные, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить Печникову И.И. по данным преступлениям наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание отношение Печникова И.И. к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить Печникову И.И. условное осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд полагает необходимым возложить на Печникова И.И. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Печникова И.И. наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Окончательное наказание суд полагает возможным назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Михайлин А.Н. ранее не судим, <данные изъяты>.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить Михайлину А.Н. наказание в виде лишения свободы.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом фактических обстоятельств дела и личности Михайлина А.Н. суд считает нецелесообразным.
 
    Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Михайлиной А.Н. к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    При этом суд полагает необходимым возложить на Михайлина А.Н. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, иск, заявленный потерпевшими Ф., М. и Т., подлежит удовлетворению на сумму причиненного и не возмещенного ущерба.
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства передаются законным владельцам, а не представляющие ценности подлежат уничтожению.
 
    Защитники-адвокаты Захарова Е.А. и Максимков О.Н. представляли интересы подсудимых по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со стст.131, 132 УПК РФ, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденных.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Царова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить в отношении Царова Н.В. условное осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Окончательное наказание Царову Н.В. определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать Царову Н.В. меру пресечения – заключение под стражу.
 
    Взять под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Печникова И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, без ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Печникову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на Печникова И.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком, запретить нахождение вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев крайней необходимости и работы.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Печникова И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Приговор Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Михайлина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 03 месяца, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайлину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.
 
    Возложить на Михайлина А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком, запретить нахождение вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев крайней необходимости и работы.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Михайлина А.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Михайлина А.Н. из-под стражи в зале суда.
 
    Гражданский иск потерпевших Ф., М. и Т. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Царова Н.В., Печникова И.И. и Михайлина А.Н. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Ф. <данные изъяты>
 
    Взыскать с Царова Н.В. и Печникова И.И. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Ф. – <данные изъяты>, в пользу М. – <данные изъяты>, в пользу Т. - <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Царова Н.В., Печникова И.И. и Михайлина А.Н. судебные издержки в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.
 
    Судья                                        И.Б. Писанчин