Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 1-47/2014
Дело № 1-47/2014 г.
№ 14480030
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт.Тисуль 19 мая 2014 года
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Таннагашевой Д.И.,
подсудимого Лешукова Н.С.,
защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,
потерпевших: У., Ш.
при ...
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Лешукова Н.С. родившегося 12 ноября 1984 года в д.Дворниково Тисульского района Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, с образованием 6 классов, невоеннообязанного, проживающего в д.Дворниково Тисульского района Кемеровской области, ул.Центральная, д.52, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 16.03.2014 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лешуков Н.С. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В конце декабря 2013 года около 24 часов Лешуков Н.С., находясь в д.... Тисульского района Кемеровской области, с целью кражи чужого имущества пришел к дому ..., расположенному по ул...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение стайки, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил шесть куриц ..., и одного петуха ..., принадлежащие Умарову Э.К., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению - обратив в свою пользу, чем причинил У. ущерб на общую ....
Он же, 26 января 2014 года около 22 часов, находясь в д.... Тисульского района Кемеровской области, с целью кражи чужого имущества пришел к дому ..., расположенному по ул...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва замка на двери стайки незаконно проник в помещение стайки, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил одну курицу ... и одного петуха ..., принадлежащие У., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядилась по своему усмотрению - обратив в свою пользу, чем причинил У. ущерб ....
Он же, в период с 06 часов 50 минут 13 марта 2014 года до 11 часов 00 минут 16 марта 2014 года, с целью кражи чужого имущества пришел к дому ..., расположенному по ул.... в д.... Тисульского района Кемеровской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ..., незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил из зала телевизор ... принадлежащий Ш., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядилась по своему усмотрению - обратив в свою пользу, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб ...
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемым Лешуковым Н.С. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Лешуковым Н.С. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и гражданским иском, заявленным потерпевшим У. ..., вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Лешуковым Н.С. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие У. и Ш. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лешуков Н.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из приведенных доказательств по делу следует, что Лешуков Н.С. совершил преступления с прямым умыслом, так как, похищая чужое имущество, сознавал, что действует незаконно, желал совершить именно такие действия, руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконно получить чужое имущество.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лешукова Н.С.:
по п. «б» ч.2 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду кражи у У. в конце декабря 2013 года),
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище ( по эпизоду кражи у У. 26 января 2014 года),
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у Ш.)
При назначении наказания подсудимому Лешукову Н.С. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, отсутствие судимости, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчаюшие наказание, судом не установлены, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, с учетом достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам обвинения, но без изоляции от общества.
Лешукову Н.С. следует назначить условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения Лешукову Н.С. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, суд не находит.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим У., подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом признания иска ответчиком. С Лешукова Н.С. в пользу потерпевшего У. следует взыскать возмещение ущерба ....
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на предварительном следствии ..., в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лешукова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в 1 год 4 месяца лишения свободы (по эпизоду кражи у У. в конце декабря 2013 года).
Признать Лешукова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в 1 год 4 месяца лишения свободы ( по эпизоду кражи у У. 26 января 2014 года).
Признать Лешукова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ назначить в 1 год 7 месяцев лишения свободы ( по эпизоду кражи у Ш. ).
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Лешукову Н.С. окончательно к отбытию определить 2 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Лешукова Н.С. в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.
Меру пресечения Лешукову Н.С. - заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из - под стражи в зала суда.
Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении-сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 16.03.2014 года по 18.05.2014 года включительно.
Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лешукова Н.С. возмещение ущерба в пользу У. ....
Вещественные доказательства: ... после вступления приговора суда в законную силу передать потерпевшему У.
Вещественное доказательство: телевизор ... находящийся у потерпевшего Ш. на хранении, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующая Соловьева Н.М.
