Приговор от 11 марта 2014 года №1-47/2014

<данные изъяты>
 
№ 1-47/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Ялуторовск 11 марта 2014 года
 
        Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
 
    судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелиной М.С.,
 
    при секретаре Валиевой И.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В.,
 
    подсудимого: Подаева <данные изъяты>,
 
    защитника: адвоката Карамчаковой О.Г., предоставившей удостоверение № 1053 и ордер № 000023 от 19.02.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Подаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    В ночь с 29 на 30 мая 2011 года Подаев О.О., с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1., пришел к дому № по <адрес>, где проживает ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Подаев О.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, перелез через забор, незаконно проник во двор <адрес>, где, незаконно, против воли ФИО1, проник под навес, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мотоцикл «Урал-Турист», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 Похищенное имущество Подаев О.О. присвоил себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в ночь с 21 на 22 октября 2013 года Подаев О.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО2 пришел к дому № по <адрес>, где проживает ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в вышеуказанном доме никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, Подаев О.О., перелез через забор, незаконно проник во двор <адрес>, где, повредив стекло в раме окна веранды, незаконно, против воли ФИО2, проник в ее жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «SТIHL MS 211», стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-проигрыватель «ВВК» с тремя акустическими колонками, стоимостью <данные изъяты> рублей; приемник спутниковой антенны, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор пастельного белья, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор позолоченных столовых приборов, состоящий из 33 предметов, стоимостью <данные изъяты> рублей и пакет с макаронами, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО2 Похищенное имущество Подаев О.О. присвоил себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Подаев О.О. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что в мае 2011 года он случайно узнал, что у жителя <адрес> ФИО1 имеется мотоцикл «Урал», который находится под навесом во дворе <адрес>, где проживает ФИО1 После этого он решил похитить мотоцикл, принадлежащий ФИО1, с целью разобрать его и запчасти использовать для ремонта своего мотоцикла. В конце мая 2011 года в ночное время он пришел к дому № по <адрес>, перелез через забор во двор данного дома, и прошел по двору к навесу, выкатил мотоцикл из-под навеса во двор, открыл ворота двора дома и выкатил мотоцикл за ограду дома, закрыв ворота ограды, укатил мотоцикл на территорию зернотока, где спрятал его. На следующий день он от жителей <адрес>, узнал, что похищенный им мотоцикл, был обнаружен сотрудниками полиции в месте, где он его спрятал.
 
    В середине октября 2013 года, ориентировочно 21.10.2013 года, в ночное время он после распития спиртного решил незаконно проникнуть в дом ФИО3, который расположен по адресу <адрес> и похитить что-нибудь в данном доме для того, чтобы в последствие продать. Так как ему нужно было ехать в <адрес>, к жене, а денег у него не было. Ранее в данном доме он неоднократно был и знал, что в нем есть ценные вещи. Так же ему было известно, что в доме ФИО2 никого нет, что ФИО2 живет в <адрес>, а ФИО3 находится на вахте. Он подошел к ограде дома, перелез через забор и проник в ограду дома, так как дверь калитки была закрыта на запор. Пройдя к крыльцу дома, он увидел арматуру от табурета, которая стояла возле веранды дома. Арматурой он разбил стекло окна веранды и через разбитое окно проник в веранду дома, затем зашел внутрь дома, взял DVD плеер с тремя акустическими колонками фирмы «ВВК», бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, приемник от спутниковой антенны в корпусе из пластика серого цвета, пастельное белье, набор столовых приборов из металла золотистого цвета, так же он взял на кухне около 1 кг макарон. Домой он пошел так, чтобы его никто не увидел. Недалеко от дома, в сарае, он спрятал все похищенные вещи. Макароны принес домой, где со своим знакомым ФИО7 пожарил их. Спустя примерно два дня, он похищенную бензопилу «SТIHL» продал жителю <адрес> ФИО4 за <данные изъяты> рублей, но ФИО4 дал за бензопилу лишь <данные изъяты> рублей и пообещал ему привезти два рулона сена. Дома, он взял свою спортивную сумку, положил в нее DVD-плеер и две колонки, приемник от спутниковой антенны, пастельное белье и набор столовых приборов из металла золотистого цвета. Затем с сумкой он пошел на автодорогу <адрес>. На автодороге <адрес>, все вышеперечисленное похищенное имущество он продал неизвестному мужчине, который был на автомобиле ВАЗ 2107, автомобиль был белого цвета. На вырученные от продажи похищенного деньги, он поехал к своей жене. Одну акустическую колонку он хотел оставить себе и из-за этого она осталась в сарае и перед тем, как он продал все, колонку он унес и спрятал.
 
    Достоверность имеющихся по делу доказательств не оспаривает.
 
    Анализируя показания подсудимого Подаева О.О., данные им в судебном заседании, суд принимает их за доказательство его вины в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенных подсудимым деяний не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Виновность подсудимого Подаева О.О. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (по факту кражи мотоцикла, принадлежащего ФИО1), помимо признательных показаний подсудимого Подаева О.О., достоверно и объективно подтверждается следующими доказательствами, согласующимися между собой:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 – о хищении неизвестным лицом в период времени с 22 часов 30 минут 29.05.2011 года до 05 часов 00 минут 30.05.2011 года, из ограды принадлежащего ему дома по адресу: <адрес> принадлежащего ему мотоцикла «Урал» и причинении ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес>. В ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка во дворе дома (том 1 л.д. 5-8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2011 года и фото-таблицей к нему, согласно которому: осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> от <адрес>, у трансформаторной подстанции ТП-8 РУ-10кв Ф№ <адрес>, РУ-04кв, в ходе осмотра обнаружен и изъят мотоцикл «Урал Турист» черного цвета без государственного регистрационного номера (том 1 л.д. 15-20);
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемого Подаева О.О. на месте от 12.08.2013 года и фото-таблицей к нему, согласно которому Подаев О.О., находясь во дворе <адрес>, указал место под навесом, где в ночь с 29 на 30 мая 2011 года он тайно похитил мотоцикл «Урал Турист», принадлежащий ФИО1, после чего он указал место в лесном массиве за <адрес>, где в ночь с 29 на 30 мая 2011 года он спрятал похищенный им мотоцикл «Урал Турист», принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 52-58);
 
    - протоколом явки с повинной от 29 июля 2013 года, в котором Подаев О.О. собственноручно без психического и физического воздействия написал, что в 2011 году в ночное время он из гаража ФИО1 похитил мотоцикл «Урал Турист» черного цвета, после чего откатил его в лесной массив, где планировал его разобрать по запчастям и продать (т. 1 л.д.39);
 
    - показания потерпевшего ФИО1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показавшего, что в 1994 году приобрел мотоцикл «Урал» <данные изъяты>, договор купли-продажи при приобретении мотоцикла он не составлял, в ГИБДД данный мотоцикл не регистрировал, ранее данный мотоцикл был утилизирован в органах ГИБДД. Мотоцикл был в исправном состоянии и он пользовался им до 1997 года, после чего мотоцикл стоял под навесом во дворе его дома. С мотоцикла было снято часть запчастей. 30 мая 2011 года около 05 часов 00 минут его разбудила мать - ФИО5, которая пояснила, что во дворе дома, под навесом, нет мотоцикла. Он вышел на улицу и увидел, что во дворе дома, из-под навеса, где стоял мотоцикл, имеются следы колес, ведущие со двора дома на дорогу. Он сообщил о произошедшем в полицию. В ночное время он какого-либо шума не слышал. Кто мог совершить кражу его мотоцикла, он не знает. Ущерб от хищения мотоцикла для него составил <данные изъяты> рублей. 31.05.2011 года мотоцикл был обнаружен сотрудниками полиции в лесном массиве за <адрес>, возле трансформаторной подстанции и возвращен ему под расписку. Позднее в 2011 году он мотоцикл продал по запчастям на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 28-31; 66-69);
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, признанные сторонами достоверными, показавшей, что она проживает со своим сыном ФИО1 Около 21 часа 00 минут 29 мая 2011 года она выходила на улицу из дома и видела, что мотоцикл «Урал» <данные изъяты>, принадлежащий ее сыну ФИО1, находился во дворе дома, под навесом, где он обычно стоит. Около 03 часов 00 минут 30 мая 2011 года она услышала лай собаки, но не придала этому значения, так как посторонних шумов она не слышала. Около 05 часов 00 минут 30 мая 2011 года она вышла из дома во двор, где увидела, что мотоцикла ФИО1 под навесом нет, об этом она сообщила сыну (том 1 л.д. 32-34).
 
    Виновность подсудимого Подаева О.О. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2), помимо признательных показаний подсудимого Подаева О.О., достоверно и объективно подтверждается следующими доказательствами, согласующимися между собой:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 25.10.2013 года – о проникновении неизвестного лица в период с 18.10.2013 года по 25.10.2013 года в принадлежащий ему <адрес> и о хищении принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 93-94);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему – <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружено отсутствие стекла в оконной раме веранды, на полу под оконной рамой и на подоконнике осколки стекла, в доме обнаружены следы рук, которые изъяты на дактилопленку (том 1 л.д. 102-127);
 
    - протоколом проверки показаний подозреваемого Подаева О.О. на месте и фото-таблицей к нему - Подаев О.О., находясь во дворе <адрес>, указал разбитое окно веранды, пояснив, что 21.10.2013 года он разбил стекло данного окна и незаконно проник в вышеуказанный дом, при этом Подаев 0.0. указал на металлическую арматуру табурета, стоящего под данным окном и пояснил, что именно данной арматурой он разбил данное окно. В доме Подаев О.О. указал места, где именно в доме находились похищенные им 21.10.2013 года вещи. Проехав в сторону <адрес>, Подаев О.О. указал на акустическую колонку, находящуюся в кювете дороги, пояснив, что данную колонку он похитил в <адрес>, после чего положил ее на данное место. Акустическая колонка в ходе проведения следственного действия была изъята (том 1 л.д. 151-163);
 
    - протоколом явки с повинной от 26.10.2013 года, в котором Подаев О.О. собственноручно без психического и физического воздействия написал, что в середине октября 2013 года в ночное время он, разбив окно, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО2 (том 1 л.д. 135);
 
    - протоколом выемки от 20.12.2013 года, согласно которому ФИО4 добровольно выдал бензопилу «SТIHL MS 211», которую он ранее приобрел за <данные изъяты> рублей у Подаева О.О. (том 1 л.д.208-212);
 
    - протоколом осмотра предметов: бензопилы «SТIHL MS 211» и акустической колонки фирмы «ВВК», принадлежащих гр. ФИО2 (том 1 л.д. 215-217)
 
    - протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО2 опознала акустическую колонку от DVD-проигрывателя фирмы «ВВК» и бензопилу (том 1 л.д. 226-233);
 
    - товарным чеком о стоимости бензопилы – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.99);
 
    - распиской ФИО2 о получении акустической колонки DVD-проигрывателя фирмы «ВВК» и бензопилы «Штиль» (т.1 л.д.220);
 
    - показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показавшей, что у нее и ФИО3 имеется дом по <адрес>, оформленный в собственность их дочери ФИО6 В данном доме в октябре 2013 года никто не проживал, так как она жила в <адрес>, ФИО3 находился в рейсе, а ФИО6 проживала <адрес>. За домом она периодически приезжала и присматривала. Данный дом полностью пригоден для проживания. 19.10.2013 года утром она из дома уехала в <адрес>, вернулась 25.10.2013 года и обнаружила, что вещи в доме разбросаны на полу, ФИО3 ей пояснил, что на веранде дома разбито окно. После этого она с ФИО3 начали смотреть, все ли на месте и обнаружили, что из дома пропало бензопила «SТIHL MS 211» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD-проигрыватель «ВВК» в корпусе из пластика серого цвета с тремя колонками, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей, приемник от спутниковой антенны в корпусе из пластика темного цвета, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, какой именно был приемник, она не помнит, постельное белье новое в упаковке светло-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор позолоченных столовых приборов, в который входили ложки, вилки и чайные ложки по 11 штук, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Итого данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 190-193);
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, признанные сторонами достоверными, показавшим, что в конце октября 2013 года в дневное время он, находился на <адрес>, где ремонтировал трактор. В этот момент к нему подошел его знакомый Подаев О.О. и предложил купить у него за <данные изъяты> рублей бензопилу «SТIHL». Он отдал Подаеву О.О. <данные изъяты> рублей и сказал, что в счет оставшихся двух тысяч рублей он привезет Подаеву О.О. домой два тюка сена. На его предложение Подаев О.О. согласился, отдал ему бензопилу и ушел. Спустя несколько дней он от жителей <адрес> узнал, что данная пила ранее была похищена Подаевым О.О. из <адрес> (том 1 л.д. 202-205);
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, признанные сторонами достоверными, показавшего, что он временно проживает с Подаевым О.О. Примерно в середине октября 2013 года в утреннее время домой пришел Подаев О.О. с макаронами в руках. Он и Подаев О.О. употребили их совместно с родителями Подаева. Где Подаев взял данные макароны, он не знает, у Подаева об этом не спрашивал, но Подаев О.О. дома не ночевал. Накануне Подаев О.О. искал деньги, чтобы уехать в <адрес> к своей жене. Спустя несколько дней Подаев О.О. уехал в <адрес>. В отделе полиции Подаев рассказал ему, что он совершил кражу из дома ФИО2 (том 1 л.д. 148-150).
 
    Судебным следствием, бесспорно установлено, что Подаев О.О. совершил кражи в ночь с 29 на 30 мая 2011 г. мотоцикла у ФИО1 и в ночь с 21 на 22 октября 2013 года имущества из дома ФИО2
 
    Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
 
    Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в том, что в судебном заседании совокупностью выше перечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств виновность Подаева О.О. в инкриминируемых ему преступлениях достоверно установлена.
 
    Действия Подаева О.О. (по факту кражи мотоцикла, принадлежащего ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку Подаев О.О. именно с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проник под навес, расположенный во дворе <адрес>, откуда похитил мотоцикл «Урал-Турист», не имел законных оснований проникать под навес и находиться там.
 
    Действия Подаева О.О. (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2) надлежит квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтвердился в судебном заседании, так как <адрес> в <адрес> является жилым помещением, в котором проживают потерпевшая ФИО2 и ее бывший муж ФИО3; проникновение в указанное жилище в окно веранды, выбив стекла в окне, было; правомерных оснований у Подаева О.О. для указанного проникновения не имелось, что также следует из показаний потерпевшей ФИО2
 
    Также судом установлено, что Подаев О.О. проникал в жилище потерпевшей именно с целью кражи, что следует из показаний подсудимого в суде, которые согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств по уголовному делу.
 
    Корыстный мотив в действиях подсудимого Подаева О.О. (в краже в ночь с 29 на 30 мая 2011 г. мотоцикла у ФИО1 и в краже в ночь с 21 на 22 октября 2013 года имущества из дома ФИО2) подтверждается тем, что похищенное имущество он незаконно изъял из владения и пользования потерпевших и использовал его впоследствии в личных целях.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Подаева О.О., влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Подаеву О.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким, обстоятельства совершенных преступлений, размер похищенного, его стоимость и его значимость для потерпевших; учитывает личность подсудимого.
 
    Подсудимый Подаев О.О. по месту жительства характеризуется посредственно (согласно характеристике из МО МВД России <адрес>» - постоянного места работы не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, в употреблении наркотических средств замечен не был, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, участия в общественной жизни села не принимает, на поведение Подаева О.О. от жителей села поступали жалобы, по характеру общительный, лживый, склонен к совершению правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее воспитание <данные изъяты>), находится на консультативном наблюдении у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судимый, воспитывает и имеет на иждивении <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение каждого преступления суд учитывает полное признание подсудимым Подаевым О.О. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - давал признательные показания на предварительном следствии, его явку с повинной по факту обеих краж (п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.
 
    Заключением комиссии экспертов № от 25.11.2013 года установлено, что Подаев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлена: "<данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза: об отставании в психическом развитии с детства, обучении по коррекционной программе, наблюдении у врача психиатра. Об этом же свидетельствуют и данные настоящего объективного психиатрического исследования, при котором у испытуемого выявлено: небольшой запас слов и знаний, поверхностность, легковесность суждений, узкий круг интересов, конкретное мышление, недостаточно развитое абстрактное мышление, эмоциональная бедность, занижение волевого контроля, формальная критика к состоянию. Степень выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна, не достигает слабоумия и не лишают Подаева О.О. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 177-178).     
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.
 
    Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
 
    Вместе с этим, суд полагает необходимым учесть как смягчающее наказание обстоятельство данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему меры наказания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных Подаевым О.О. преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Подаева О.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд назначает Подаеву О.О. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учётом того, что Подаев О.О. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого возражал прокурор, суд полагает необходимым при назначении наказания Подаеву О.О. применить положение ст. 62 ч. 5 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие у Подаева О.О. ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, его социальное положение, его поведение до и после совершения преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что наказание Подаеву О.О. за совершенные преступления необходимо назначить в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом и материальное положение подсудимого, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Подаеву О.О. надлежит по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие у Подаева О.О. ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, его социальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Между тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление Подаева О.О. возможно без реального отбывания им данного вида наказания, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с Подаева <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда от преступления <данные изъяты> рублей.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Подаева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;
 
    по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Подаеву <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Подаеву <данные изъяты> назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.
 
    Обязать Подаева О.О. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением осужденных на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти медицинское освидетельствование в органах здравоохранения на предмет наличия либо отсутствия алкогольной зависимости и в случае определения у них таковой зависимости, при отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения Подаеву О.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Подаева <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда от преступления <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: бензопилу «SТIHL MS 211» и акустическую колонку от DVD-проигрывателя «ВВК» передать потерпевшей ФИО2 с хранения в пользование и распоряжение - по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.    
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья
 
    Ялуторовского районного суда М.С. Петелина