Приговор от 23 января 2014 года №1-47/2014

    Уголовное дело № 1-47/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст 23 января 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Шестаковой Д.С. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимого Мережникова Е.А., защитника, адвоката Жидких И.Н., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ:
 
    Мережникова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 07 марта 2006 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 ноября 2011 года) по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации (далее УК РФ) с применением ч.3 ст. 69 к лишению свободы сроком шесть лет один месяц, освобожден по отбытии наказания 20.12.2011 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
        Мережников Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах:
 
        Мережников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06-00 час до 09-00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, после
совместного распития спиртных напитков с ФИО2, увидев, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения уснула на диване, решил тайно похитить имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее ФИО2, с целью дальнейшего распоряжения им.
 
    После чего, Мережников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 06-00 час до 09-00 час, действуя с целью реализации своего преступного
умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего
ФИО2, находясь в зале квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что
ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит на диване и за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно
похитил, взяв со спинки дивана сотовый телефон «LG» стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора TEЛE-2, материальной ценности не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, а также сим-карта сотового оператора МТС, материальной ценности не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. Далее с компьютерного стола тайно похитил, отсоединив провода от компьютера, сабвуфер MICROLAB, стоимостью 2500 рублей, пульт от сабвуфера, материальной ценности не представляющий.
 
    После чего, Мережников Е.А., продолжая осуществлять свой преступный
умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальню
указанной квартиры, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с нижней полки двустворчатого плательного шкафа женскую кожаную сумочку, принадлежащую ФИО2, стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей, документы на имя ФИО2, материальной ценности не представляющие в виде: паспорт гражданина РФ, аттестат об окончании средней общеобразовательной школы, диплом, справка об окончании курсов 1С-бухгалтерия, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис, банковская карта ОАО <данные изъяты> выданная на имя ФИО2, материальной ценности не
представляющая, банковская карта ОАО <данные изъяты> материальной ценности не представляющая, банковская карта ООО <данные изъяты> материальной ценности не представляющая.
 
    После чего, Мережников Е.А. продолжая реализовать свой преступный
умысел, действуя из корыстных побуждений, при выходе из квартиры тайно
похитил, вытащив из замочной скважины входной двери, связку ключей от
квартиры, состоящую из двух ключей, магнита от домофона и металлического
кольца, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.
 
    После чего, Мережников Е.А. с похищенным имуществом с места
преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Мережников Е.А. причинил потерпевшей
ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18770
рублей.
 
    Подсудимый Мережников Е.А. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Жидких И.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, исковые требования ФИО2 признал.
 
    Потерпевшая ФИО2 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, имущественный вред возмещен частично путем возврата похищенного, на удовлетворении исковых требований в размере 10000 рублей настаивает.
 
    Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевшей поддержала.
 
        Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.
 
        Действия Мережникова Е.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        При назначении наказания Мережникову Е.А. суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние.
 
        К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления.
 
        Мережников Е.А. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, склонен к бродяжничеству, злоупотребляет спиртными напитками.
 
        Руководствуясь положением ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Мережникову Е.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого также не имеется.
 
    Совершенное Мережниковым Е.А. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
 
    Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.
 
    С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.
 
    В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Мережникова Е.А. имеет место рецидив преступлений, наказание Мережников Е.А. должен отбывать в колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск, заявленный ФИО2 в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб причинен ФИО2 именно преступными действиями Мережникова Е.А.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что вещественные доказательства: сотовый телефон «LG-Е615» в корпусе белого цвета, сабвуфер MICROLAB М-860, пуль дистанционного управления черного цвета марки MICROLAB, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать переданными по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
п р и г о в о р и л:
 
        Признать Мережникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения Мережникову Е.А. оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Взыскать с Мережникова Е.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10000 рублей (десять тысяч рублей).
 
        Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG-Е615» в корпусе белого цвета, сабвуфер MICROLAB М-860, пуль дистанционного управления черного цвета марки MICROLAB, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, считать переданными по принадлежности
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий:     
 
    Приговор вступил в законную силу 14.03.2014